ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 299/4081/19
провадження № 61-8972св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Закарпатська митниця Держмитслужби,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Фазикош Г. В., Готри Т. Ю.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року громадянин Угорщини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
2. Зазначав, що 28 серпня 2017 року інспектором Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо громадянина ОСОБА_2 був складений протокол № 2831/30500/17 про порушення митних правил за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України), у порядку статті 511 МК України були тимчасово вилучені автомобіль марки "Iveco Daily", 2000 року випуску, реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, і технічний паспорт транспортного засобу від 28 серпня 2015 року НОМЕР_3 . Власником указаного автомобіля є ОСОБА_1 .
3. 18 березня 2018 року він звернувся до Державної фіскальної служби України із заявою щодо повернення йому вилученого автомобіля, у чому листом від 06 квітня 2018 року № 5093/Я/99-99-20-02-02-14 йому було відмовлено, оскільки за результатом розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи про порушення митних правил № 2831/30500/17 рішення щодо вилучених речей не було прийняте, матеріали справи були передані до Виноградівського відділення поліції, а з питанням про повернення транспортного засобу слід звернутися безпосередньо до керівника регіональної митниці.
4. 17 квітня 2018 року він звернувся з цим питанням до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, на що листом від 05 травня 2018 року № 327/29/07-70-03.6 отримав відповідь про те, що вирішення питання залежить від результату кримінального провадження, відкритого Виноградівським відділенням поліції.
5. У справі № 299/225/18 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2018 року слідчому слідчого відділення Виноградівського відділення поліції було відмовлено в клопотанні про накладення арешту на вказаний вище автомобіль, а ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2019 року слідчому було відмовлено в наданні тимчасового доступу до автомобіля.
6. Водночас ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року у справі № 299/225/18 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. При цьому судом було констатовано, що рухоме майно було вилучене співробітниками Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, а право позивача щодо розпорядження автомобілем у рамках кримінального провадження не обмежувалося.
7. На чергове звернення представника позивача Закарпатська митниця Державної фіскальної служби листом від 29 березня 2019 року № 07-70-20-34/4461-48/07-70/АДВ знову повідомила про перебування справи у провадженні Виноградівського відділення поліції та про відсутність даних про результат розгляду.
8. Автомобіль після вилучення був поміщений на митний склад поста "Неветленфолу". Виноградівський районний суд Закарпатської області листом від 10 квітня 2019 року № 76 повідомив, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля марки "Iveco Daily", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, не застосовувалися.
9. Посилаючись на ці обставини, вказуючи на порушення Закарпатською митницею Держмитслужби, яка відмовляє у поверненні вилученого автомобіля, права власності позивача на рухоме майно, ґрунтуючись на нормах статті 41 Конституції України, статтях 317, 321, 391 ЦК України щодо захисту права власності, позивач громадянин Угорщини ОСОБА_1 просив: зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власником належним йому рухомим майном та повернути належний йому автомобіль марки "Iveco Daily", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, і технічний паспорт цього транспортного засобу від 28 серпня 2015 року НОМЕР_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
10. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 11 березня 2020 року у позові позову відмовлено.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що автомобіль марки "Iveco Daily", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, двигун дизель, об`єм двигуна
2 800 см3, який був вилучений у порядку статті 511 МК України, на законних підставах зберігається на складах органів доходів і зборів у відповідності до пункту 6 частини п`ятої статті 238 МК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення № 308/9806/17 на час вирішення справи не закрите, а остаточне рішення судом у цій справі ще не прийняте, відтак на час ухвалення рішення суд не може встановити ознаку протиправності дій відповідача, а тому відсутні правові підстави для повернення тимчасово вилученого автомобіля власнику і, відповідно, для задоволення цього позову.
12. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу громадянина Угорщини ОСОБА_4 задоволено частково.
13. Мотивувальну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року змінено відповідно до редакції постанови апеляційного суду, резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.
14. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що існує лише одне провадження відповідно до закону за фактом, про який ідеться у цій справі, а саме - кримінальне провадження від 12 січня 2018 року
№ 12018070080000061. Зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, всі рішення, що стосуються матеріалів цього провадження, та належних до нього документів і предметів, попри те, що такі предмети і документи зберігаються фактично митницею, можуть наразі прийматися лише у порядку кримінального судочинства, зокрема, дізнавачем, слідчим, прокурором і судом залежно від стадії провадження, характеру та підстав відповідної процесуальної дії, процесуального рішення.
15. У справі, що розглядається, передбачених законом підстав для покладення саме на Закарпатську митницю Держмитслужби обов`язку повернути позивачу автомобіль і технічний паспорт цього транспортного засобу немає. Задоволення позову означало б неправомірне, за наведених вище обставин, втручання у компетенцію органів, уповноважених діяти у кримінальному провадженні та в справі про порушення митних правил, створення передбачуваного конфлікту між позивачем, органами різних компетенцій і юрисдикцій при ймовірному виконанні судового рішення.
16. Власник автомобіля та документів на нього обрав неналежний спосіб захисту права, що його вважає порушеним, такий на час вирішення спору не є правомірним і ефективним способом захисту права.
17. Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу представника громадянина Угорщини ОСОБА_1- ОСОБА_5 задоволено частково.
18. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, всі рішення, що стосуються матеріалів цього провадження та належних до нього документів і предметів попри те, що такі предмети і документи зберігаються фактично митницею, можуть наразі прийматися лише в порядку кримінального судочинства, оскільки рішення про накладення арешту на спірне майно як захід забезпечення у кримінальному провадженні не приймалось, речовим доказом автомобіль не визнавався.
20. Верховний Суд, з урахуванням фактичних обставин цієї справи, зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, чи доказів про те, що він є предметом порушення митних правил у контексті статті 483 МК України, у зв`язку із наявністю ознак якої митницею був складений указаний протокол про порушення митних правил, тому ефективним способом захисту порушеного права може бути усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження його майном, яке тривалий час утримується митницею без посилання на достатні законні підстави і докази для такого утримання.
21. Також апеляційний суд не дав належної оцінки доводам позивача про те, що спірний автомобіль не є об`єктом порушення митних правил, не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
22. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу громадянина Угорщини ОСОБА_4 задоволено.
23. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.
24. Зобов`язано Закарпатську митницю Держмитслужби усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власником належним йому рухомим майном та повернути громадянину Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) належний йому автомобіль марки "Iveco Dally", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, та технічний паспорт цього транспортного засобу від 28 серпня 2015 року НОМЕР_3 .
25. Вирішено питання щодо судових витрат.
26. Враховуючи те, що спірний автомобіль, за відсутності правових підстав утримується відповідачем та не повертається власнику, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
27. При цьому апеляційним судом також враховано, що з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з яким було вилучено автомобіль та документи, пройшло більше п`яти років, проте при розгляді протоколу про порушення митних правил не було вирішено питання про закриття адміністративного провадження та не було вирішено питання щодо правового статусу тимчасово вилученого майна.
28. Також апеляційний суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, чи доказів, що він є предметом порушення митних правил у контекстів статті 483 МК України, у зв`язку із наявністю ознак якої було складено протокол про порушення митних правил.
29. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що кримінальне провадження від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці Держмитслужби.
31. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
32. У касаційній скарзі Закарпатська митниця Держмитслужби, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
33. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
34. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що вилучений автомобіль та документи мають статус вилучених по справі про порушення митних правил, а відсутність встановленого статтею 527 МК України рішення суду у справі про порушення митних правил вказує на відсутність підстав для їх видачі.
35. Також заявник вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
36. У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби від представника ОСОБА_7, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
37. 28 серпня 2017 року на митному посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, був складений протокол № 2831/30500/17 про порушення митних правил за фактом переміщення через митний кордон України автомобіля марки "Iveco Daіly", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме доручення від 12 травня 2017 року № 34014/Н/522/2014 на право користування транспортним засобом, за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України (а. с. 7-8).
38. Власником автомобіля є громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
від 28 серпня 2015 року № НОМЕР_3 (а. с. 5, 6).
39. Автомобіль марки "Iveco Daіly", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, та оригінали технічного паспорта автомобіля від 28 серпня 2015 року НОМЕР_3 і доручення від 12 травня 2017 року № 34014/Н/522/2014 протоколом
від 28 серпня 2017 року № 2831/30500/17 про порушення митних правил тимчасово вилучені на підставі статті 511 МК України.
40. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І. О.
від 20 грудня 2017 року у справі № 308/9806/17 з огляду на те, що у випадку, який розглядався, "прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів", визнано за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за частиною першою статті 483 МК України передати до Виноградівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області (а. с. 9-10).
41. Сформульоване рішення про закриття справи про порушення митних правил у постанові судді від 20 грудня 2017 року у справі № 308/9806/17 відсутнє, водночас у постанові вказано, що відповідно до частини третьої
статті 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
42. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня
2019 року у справі № 308/9806/17 відмовлено громадянину Угорщини ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови судді Ужгородського міськрайонного суду
від 20 грудня 2017 у цій справі (а. с. 20-21).
43. Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 308/9806/17 набрала законної сили. Апеляційну скаргу громадянина Угорщини ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діяв адвокат Бора Ю. В., на цю постанову повернуто скаржнику постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року як особі, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 (а. с. 22).
44. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Бак М. Д.
від 02 лютого 2018 року у справі № 299/225/18 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 січня 2018 року за № 12018070080000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (а. с. 13).
45. Ухвалою встановлено, що слідчий просив накласти арешт на вилучений митницею в справі про порушення митних правил від 28 серпня 2017 року
№ 2831/30500/17 автомобіль марки "Iveco Daіly", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, що знаходиться на складі Закарпатської митниці ДФС і "є речовим доказом, об`єктом кримінально протиправних дій, набутий на підставі ймовірно підробленого свідоцтва".
46. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Бак М. Д.
від 15 лютого 2018 року у справі № 299/225/18 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 січня 2018 року за № 12018070080000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (а. с. 14-15).
47. В ухвалі зазначено, зокрема, що клопотання вмотивовано тим, що "автомобіль виступає речовим доказом у кримінальному провадженні", а "стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість отримання доступу до автомобіля, що знаходиться на складі митниці, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження".
48. Ухвалою іншого слідчого судді Виноградівського районного суду Леня В. В. від 15 лютого 2019 року у справі № 299/225/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (а. с. 16-17).
49. Громадянин ОСОБА_10 оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування з тих мотивів, що йому протиправно не повертається вилучений митницею автомобіль марки "Iveco Daіly", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2015 року № НОМЕР_3 і ключ запалювання до автомобіля, просив зобов`язати слідчого та посадову особу Закарпатської митниці ДФС повернути йому це майно. Суд в ухвалі зазначив, що вказане скаржником майно "не вилучалося слідчим у порядку та відповідно до статті 168 КПК України і на нього не накладався арешт відповідно до вимог статей 170-172 КПК України"; "враховуючи, що … скаржник не представив слідчому судді відомостей що майно, яке він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, є тимчасово вилученим майном у розумінні частини другої статті 167 КПК України, та (або) тимчасово вилученим майном у порядку частини першої статті 168 КПК України і як передане слідчому протоколом, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити". Поряд із цим, в ухвалі слідчого судді не зазначено, що вищевказані автомобіль і документи не визнавалися речовими доказами в кримінальному провадженні.