Постанова
Іменем України
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 367/4754/21
провадження № 61-8800св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Мерзлого Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період із серпня 2007 року до дати звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року;
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м;
гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 ;
автомобіль марки "НONDА АССОRD ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", державний номерний знак НОМЕР_4, вантажний фургон, 2009 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
- визнати за нею право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеного майна.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що із серпня 2007 року вона разом з відповідачем проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та побут, купують майно, мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими вони проживали у квартирі АДРЕСА_1 . Також разом з ними проживала і донька позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 . За цей період між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, однак офіційно шлюб не реєстрували.
За період спільного проживання сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 ; гараж за цією ж адресою № 48; автомобіль "НONDА АССОRD ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіль "FORD TRANSIT CONNECT", державний номерний знак НОМЕР_4, право власності на яке за домовленістю зареєстрували за ОСОБА_2 .
Оскільки вона звертається з цим позовом також і в інтересах дітей, які перебувають на її утриманні, адже відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім`ї, ухиляється від участі в утриманні дітей, коштів не надає, тому її частка в спільному майні має бути більшою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 14 грудня 2021 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період із серпня 2007 року до дати звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815682532109; гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961137432109; автомобіль марки "НONDА АССОRD ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", державний номерний знак НОМЕР_4, вантажний фургон, 2009 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини майна та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини зазначеного майна.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю заявлених позивачем вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року скасував у частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та в частині розподілу спільного майна. У скасованій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Встановив факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 жовтня 2008 року до дати звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини спірного майна. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована наявністю правових підстав для встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 жовтня 2008 року до 29 червня 2021 року, адже до цього позивач перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі, та, відповідно, наявністю підстав для визнання майна, набутого сторонами за цей час, спільною сумісною власністю і його поділу в рівних частках. Реалізація права позивача на врегулювання немайнових і майнових правовідносин в порядку, передбаченому СК України, не може ставитись в залежність від наявності (відсутності) боргових зобов`язань одного з подружжя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 07 вересня 2022 року, ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15 та постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14, від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16, від 27 березня 2019 року у справі № 331/8757/14, від 02 червня 2021 року у справі № 711/1550/18, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом 29 червня 2021 року про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки в спільному сумісному майні, яке вже було арештоване та підлягало примусовому стягненню у відкритих станом на 19 червня 2021 року двох виконавчих провадженнях.
Визначаючи майно спільною сумісною власністю подружжя, суди повинні встановити не тільки факт набуття майна під час спільного проживання позивача та відповідача, а й джерело набуття такого майна. Тобто чи були вкладені спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя на його придбання. У разі придбання майна хоч і в період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя таке майно не є спільним сумісним майном. Проте у цій справі суди такого не зробили.
25 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Чередниченка Д. О. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. Позивач не є стороною боргових зобов`язань відповідача. Реалізація права позивача на врегулювання немайнових і майнових правовідносин в порядку, передбаченому СК України, не може ставитись в залежність від наявності (відсутності) боргових зобов`язань одного з подружжя, а заявник не надав суду об`єктивних доказів, які спростували б висновки судів та свідчили б про те, що сторони діють вочевидь недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора.Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням судів та цитування висновків Верховного Суду, які заявник вважає доказами своєї правової позиції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22 цс 20).
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року поновлено касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сторони у справі мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з актом депутата Ірпінської міської ради Київської області Нечитайла О. Р. від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 з чоловіком ОСОБА_2, синами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_6 .
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у квартирі АДРЕСА_3 .
25 лютого 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,6 кв. м, житловою площею 33,4 кв. м.
01 липня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 .
12 березня 2018 року державний реєстратор Журавська О. М. на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі № 756/13058/17 зареєструвала обтяження, а саме наклала арешт на вказане нерухоме майно.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль "НONDА АССОRD ЗНГ", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, зареєстровано 21 травня 2010 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_2 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль "FORD TRANSIT CONNECT", 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вантажний фургон, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, зареєстровано 09 листопада 2012 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_2 .
За повідомленням начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС від 22 липня 2021 року № 31/10-3228 до Єдиного державного реєстру ТЗ МВС було внесено інформацію про арешт указаних автомобілів на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі № 367/4754/21.
ОСОБА_1 є засновником та керівником ПП "Версаль-Кейтерінг".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.