Постанова
Іменем України
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 824/97/22
провадження № 61-15913ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (позивач у арбітражному спорі) - AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта),
заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови),
за участю представників:
AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) - Кєєр Олени Сергіївни,
RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) - Козолупа Микити Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі за позовом AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару, за апеляційною скаргою RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови), від імені якої діє Козолуп Микита Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року постановлену у складі судді: Желепи О. В. у м. Києві,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2022 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду стало те, що між Agrostudio Group Limited, як покупцем, та RISOILOVERSEASLTD, як продавцем, було укладено Договір №Р931 від 08 жовтня 2020 року, який за своєю природою є договором поставки.
Зазначає, що відповідач своїх зобов`язань не виконав.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року задоволено позов Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до RISOILOVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) про стягнення 201 532,54 доларів США, а також відсотки на нараховану за рішенням суму, за ставкою 3 % річних щоквартально.
Питання звернення до компетентного суду України з приводу визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу обґрунтовується фактом надходження майна боржника, а саме кукурудза 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, країна походження - Україна, 3 654, 10 метричних тонн, на території України, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19506/20 від 14.12.2020 року, якою задоволено заяву позивача ТОВ ДП "ЗЕРНЯТКО" про накладення арешту на майно та ухвалено накласти арешт на кукурудзу. У цій справі RISOILOVERSEASLTD звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, якою вказує, що кукурудза належить йому на праві приватної власності.
Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) просило:
визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року, постановлене у складі одноосібного арбітра - Д. Перка (м. Лондон, Велика Британія) у справі № 18-412 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року повернуто заяву Agrostudio Group Limited про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
стягувач до заяви не додав будь-яких доказів про те, що майно, зазначене у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, належить на праві власності боржнику. Відповідно до долученої до заяви ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19506/20 про забезпечення позову право власності на таке майно (кукурудзу) належить ТОВ "ДП "Зернятко";
інші надані заявником письмові матеріали також безумовно не свідчать про те, що RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) має на території України на праві власності майно, за рахунок якого компанія може задовольнити свої майнові вимоги, що задоволені рішенням арбітражу - Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-412;
наведені представником заявника обставини не можуть слугувати підставою для виконання на території України судового рішення міжнародного комерційного арбітражу у справі за участю двох іноземних компаній (стягувача та боржника), спір між якими в цьому випадку не підпадає під юрисдикцію судів України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) задоволено.
Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
суд першої інстанції не врахував те, що у пункті 8.39 рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-412 арбітр Д. Перк констатував, що продавець (Agrostudio Group Limited) доставив товар відповідно до договору від 08 жовтня 2020 року в тій кількості, яку він задекларував як доставлену, а також надав потрібні або, принаймні, необхідні товаросупровідні документи;
Київський апеляційний суд не надав оцінки поведінці боржника у справі № 910/19506/20, не врахував судові рішення, якими встановлено, що накладення арешту на кукурудзу 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, країна походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тон, що є предметом контракту від 27 жовтня 2020 року № CN271020DPZ, укладеного між ТОВ "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28, стосується прав та інтересів боржника у цій справі. Верховний Суд, не вирішуючи питання про право власності боржника на товар, керується тим, що боржник у справі, надзвичайно ймовірно, має належне йому майно на території України, що є достатньою підставою для розгляду поданої стягувачем заяви по суті. У таких висновках Верховний Суд зробив висновок, що будь-які сумніви мають тлумачитися на користь саме заявника. Тож Верховний Суд переконаний, що у суду першої інстанції (Київського апеляційного суду) не було підстав для повернення заяви Agrostudio Group Limitedпро визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення;
за встановлених обставин справи поставки товару як за контрактом № Р981, так і за контрактом № Р983 здійснюються автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA № 78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту) в один із терміналів порту/ів Одеса/Південний/Чорноморськ відповідно до інструкцій покупця (пункти 5.1 контрактів). CPT (Carriage Paid To) - термін ІНКОТЕРМС (офіційні правила, розроблені Міжнародною торговою палатою для тлумачення термінів, що стосуються внутрішньої та міжнародної торгівлі), що означає фрахт/перевезення товару оплачено до (назва місця призначення). Зазначений спосіб доставки товару означає, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків та, відповідно, перехід права власності на товар до його набувача пов`язується із моментом передання товару перевізникові. Як встановив Верховний Суд, до заяви стягувач додав акти приймання-передачі до контракту від 27 жовтня 2020 року № 983 від 10 та 11 листопада 2020 року, відповідно до яких продавець Agrostudio Group Limited передав, а покупець RISOIL OVERSEAS LTD прийняв товар (кукурудза 3 класу, насипом, врожай 2020 року) на умовах поставки СРТ - "СП Рісоіл Термінал", м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, згідно з контрактом від 27 жовтня 2020 року № Р983, у кількості 1 871,35 метричних тонн та 1 782,85 метричних тонн, відповідно;
накладаючи арешт на майно (кукурудза 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, країна походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тонн), яке є предметом контракту від 27 жовтня 2020 року № CN271020DPZ, укладеного між ТОВ "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28, Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 910/19506/20 зазначив, що предметом цього судового провадження є вимога позивача про розірвання контракту та повернення товару, переданого на виконання умов правочину. Водночас про право власності на спірний товар заявляє також RISOIL OVERSEAS LTD;
тож заявник до заяви додав докази на підтвердження того, що у боржника в Україні є майно, які Київський апеляційний суд, повертаючи заяву, не врахував та не надав їм належної правової оцінки під час вирішення питання, чи підсудна заява стягувача судам України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року заяву Agrostudio Group Limited про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі за позовом AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару задоволено.
Визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) №18-412 від 05 листопада 2021 за позовом AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару та відсотків.
Видано виконавчий лист за вказаним рішенням про стягнення з RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) на користь AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) 201 532, 54 доларів США, а також відсотків на зараховану за рішенням суму за ставкою 3% річних щоквартально, відповідно до наступного графіку:
сума у розмірі 11 369,60 доларів США, з 18 листопада 2020 року до моменту оплати;
сума у розмірі 2 750,65 доларів США, з 16 листопада 2020 року до моменту оплати;
сума у розмірі 117 791,60 доларів США, з 13 листопада 2020 року до моменту оплати;
сума у розмірі 25 581,60 доларів США, з 16 листопада 2020 року до моменту оплати;
сума у розмірі 4 031,81 доларів США, з 17 грудня 2020 року до моменту оплати.
Стягнуто з RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) на користь AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) судовий збір за подання заяви в розмірі 1 240,50 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статті 478 ЦПК України могли б слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви;
відомостей, що одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною, що ця угода є недійсною за законом не установлено;
сторону, проти якої винесено рішення належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд - відповідно до змісту рішення відповідач належним чином повідомлений про арбітражний розгляд та про погодження кандидатури арбітра, проте своєї кандидатури не надали, у зв`язку із чим арбітр призначений відповідно до закону;
рішення винесено щодо спору, який передбачений арбітражною угодою - Розділ 13 "Арбітраж" договору № Р931 від 08 жовтня 2020 року - на підставі якого між сторонами виникли права і обов`язки, за наслідками яких ухвалено арбітражне рішення;
склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами;
відомостей, що рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено - не надано;
спір, у якому прийнято рішення, може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу;
визнання та виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України;
тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-39цс14);
боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited відповідно до вимог вищезазначених норм;
заперечення представника боржника зводяться до того, що заявником не доведено, що існує майно боржника, яке знаходиться на території України. Ці доводи апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами, які підтверджуються матеріалами справи. У справі № 910/19506/20 відповідач претендував на майно, на яке ухвалою було накладено арешт і місце перебування такого майна знаходиться на території України. Доказів протилежного боржником суду не надано;
посилання представника боржника на те, що питання належності майна, що знаходиться на території України боржнику ще вирішується в господарському судочинстві, суд відхиляє, оскільки боржник в офіційних процесуальних документах, оскаржуючи правомірність арешту, зазначав про належність майна (зерна) йому, а тому за таких обставин, для цілей визначення юрисдикції Київського апеляційного суду для розгляду заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного суду, такого визнання боржником факту наявності на території України його майна є достатнім;
заява подана у передбачені статтею 475 ЦПК України строки та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначений статтею 476 цього Кодексу та частиною другою статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Тому суд зробив висновок про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду та видачу виконавчого листа.
Аргументи учасників справи
08 листопада 2023 року RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка підписана представником Козолупом М. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, в якій просить:
скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року;
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка (м. Лондон, Велика Британія) у справі N° 18-412 за позовом Agrostudio Group Limited до RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
висновок суду першої інстанції про те, що Agrostudio Group Limited надав усі необхідні докази знаходження майна RISOIL OVERSEAS LTD на території України на час подання заяви, суперечить обставинам справи, та суд попередньої інстанції не дослідив зміст листа ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року, в якому зазначено, що у потужностях терміналу майно, що належить RISOIL OVERSEAS LTD, не зберігається. Суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 2020 року у справі №824/103/20, від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц;
суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 3, 317, 319, 321, 328 ЦК України, статтю 48 Закону України "Про виконавче провадження", адже під час примусового виконання Оскаржуваної ухвали буде звернено стягнення на майно, яке не належить боржнику, та не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 14 грудня 2022 року у справі №910/19506/20, від 16 грудня 2020 року у справі №511/2864/16-ц, від 21 березня 2018 року у справі №126/2311/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі №369/15039/19, від 01 грудня 2021 року у справі №753/9500/18, від 05 квітня 2021 року у справі №741/496/18;
суд першої інстанції порушив статтю 478 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, адже визнання і виконання заяви Agrostudio Group Limited без наявності у RISOIL OVERSEAS LTD місця перебування і майна на території України, суперечить публічному порядку України в частині порушення принципу непорушності приватної власності, та не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 вересня 2022 року у справі № 824/182/21;
у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 у справі №824/103/20 зроблено висновок про те, що для правильного застосування частини другої статті 475 ЦПК України правове значення має не обсяг, а місиезнаходження майна боржника на території України на час подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення та її вирішення, підтверджене належними і достовірними доказами. Проте, разом з запереченнями RISOIL OVERSEAS LTD на заяву Agrostudio Group Limited від 01 серпня 2023 року, була надана копія листа ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року, за змістом якої зазначено, що у потужностях терміналу ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" майно, що належить Risoil Overseas LTD - не зберігається. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки змісту цього листа, не з`ясував обставин, що мають значення для справи. Зазначені документи підтверджують лише факт отримання RISOIL OVERSEAS LTD товару у листопаді 2020 року, однак жодним чином не доводять наявність у боржника манна на території України на дату подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражу GAFTA. Тобто обставини щодо переходу та набуття права власності на товар, приналежність якого до RISOIL OVERSEAS LTD є підставою для звернення Agrostudio Group Limited із заявою у порядку статті 475 ЦПК України у справі №824/97/22, ще не встановлені і підлягають з`ясуванню під час розгляду справи №910/19506/20 по суті. Самі по собі доводи боржника у своїх процесуальних документах про набуття ним права власності на кукурудзу, на яку було накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі №910/19506/20, не може доводити наявність права власності на майно;
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оцінив доводи RISOIL OVERSEAS LTD щодо належності йому майна та у постанові від 14 грудня 2022 року у справі №910/19506/20 та зазначив, що до розгляду спору у справі №910/19506/20 по суті відсутні підстави вважати, що боржник є власником товару - кукурудзи 3 класу у кількості З 654,10 мт, на який накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі №910/19506/20. У справі №910/19506/20 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04 грудня 2023 року, тобто справа ще не вирішена по суті, тому належність арештованого майна RISOIL OVERSEAS LTD ще не встановлена;
ухвала постановлена судом на підставі документів, які не свідчать про наявність у боржника майна на території України, документів, які містять доводи RISOIL OVERSEAS LTD щодо приналежності йому арештованого майна, що не є належним доказом виникнення права власності на цей товар, без врахування листа ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року. Суд першої інстанції припустився порушень основоположних принципів матеріального і процесуального права: принципу непорушності приватної власності, принципів верховенства права та диспозитивності, принципу змагальності сторін. Порушення основоположних принципів матеріального і процесуального права однозначно свідчать про порушення публічного порядку України;
постанова Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року у справі №6-39цс14 не є постановою Верховного Суду, а тому не підлягає врахуванню судом в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України.
17 січня 2024 року AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) через представника Кєєр О. С. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:
відмовити у задоволенні апеляційної скарги;
ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що:
компанія Risoil Overseas L1D самостійно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, вказавши, що кукурудза належить їй на праві приватної власності, що також посилаючись, зокрема на рішення Арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-414, яке наразі стало підставою для подання заяви про визнання та надання дозволу на його примусове виконання в Україні;
контракт № Р931 від 08 жовтня 2020 року підлягає дослідженню у зазначеній справі, адже визначальним є те, що сторони погодили в договорі, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в дату поставки товару, а тому прямим підтвердженням того, що майно, яке було придбано Risoil Overseas LTD у продавця Agrostudio Group Limited на даний час знаходиться на праві власності Risoil Overseas LTD так, як підтверджується фактом того, що відповідач подає позовні заяви, що становлять спір між продавцем та покупцем щодо якості поставленого майна;
у зв`язку з тим, що рішенням арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 було встановлено, що продавцем було належним чином поставлений товар, а відповідно до умов договору № Р931 дата поставки товару є датою набуття право власності на майно покупцем (Risoil Overseas LTD), а тому вважаємо, що на праві приватної власності Risoil Overseas LTD є майно, яке знаходиться на території України;
У листі Risoil Overseas LTD повідомило ТОВ "СП Рисоіл Термінал" повідомило, що "..у потужностях терміналу ТОВ "СПІЛЬНЕПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", майно (Товар), що належить Risoil Overseas LTD, не зберігається..". Проте цей документ не може підтвердити відсутність майна Risoil Overseas LTD на території України з таких підстав. RISOIL група агропромислових компаній, які займаються торгівлею зерновими та олійними культурами, продажем і виробництвом рослинних олій, забезпеченням логістики олії, насипних і генеральних вантажів тощо, які мають свої представництва про всьому світу. До складу представників входять компанії ТОВ "СП Рисоіл Термінал" та Risoil Overseas LTD, які фактично відрізняються найменуванням в частині організаційно-правової форми, проте співпрацюють разом, поставляючи та реалізовуючи продукцію;
у справі № 824/98/22 Верховним Судом у постанові від 31 серпня 2023 року встановлено: "..Суд першої інстанції, повертаючи заяву Agrostudio Group Limited заявнику, дійшов помилкових висновків про те, що така заява не підлягає розгляду судами України. Київський апеляційний суд не врахував, що заявник на обґрунтування підвідомчості заяви судам України надав належні докази, які підтверджують отримання боржником кукурудзи третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості З 654,10 метричних тон, яка зберігається на терміналі ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28..";
рішення арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18 - 414 не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи (Risoil Overseas LTD) та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, оскільки воно поширює свою дію тільки на боржника (Risoil Overseas LTD) та подається за місцезнаходженням майна боржника.
У лютому 2024 року RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) через представника Козолупа М. С. надало письмові пояснення, мотивовані тим, що:
рішення арбітражу GAFTA і контракт № Р931 від 08 жовтня 2020 року не можуть підтверджувати знаходження майна Боржника на території України станом на дату подання заяви про визнання рішення арбітражу GAFTA, а саме на дату 29 серпня 2022 року;
у рішенні Господарського суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі №910/19506/20 зазначено: "компанія (Agrostudio Group Limited) в силу умов договору на могла розпоряджатися товаром до моменту повної оплати, а тому твердження підприємства (ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ") про наявність права власності на спірний товар у третьої особи - RISOIL OVERSEAS LTD є хибними". Тобто, ухвала Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі №910/19506/20, апеляційна і касаційна скарги RISOIL OVERSEAS LTD, а також акти приймання-передачі до контракту №Р983 від 27 жовтня 2020 року, які датовані 10-11 листопада 2020 року не можуть підтвердити факт знаходження майна боржника на території України станом на дату подання заяви про визнання рішення арбітражу GAFTA. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували знаходження майна RISOIL OVERSEAS LTD на території України станом на дату подання заяви про визнання рішення арбітражу GAFTA (29 серпня 2022 року);
Київський апеляційний суд безпідставно не врахував належний і допустимий доказ відсутності майна RISOIL OVERSEAS LTD у потужностях Терміналу - лист ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року. Верховний Суд не досліджував зміст листа ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року при прийнятті постанови від 18 травня 2023 року у справі № 824/97/22, тому що цей лист був складений пізніше.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року: заяву AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта), яка підписана представником Кєєр О. С., про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) строк на подання відзиву на апеляційну скаргу RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови); закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови), яка підписана представником Козолупом М. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року на 12:30 год. з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року на 12:30 год. з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року: заяву RISOIL OVERSEAS LTD, від імені якої діє Козолуп М. С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено; ухвалено проводити судові засіданні Касаційного цивільного суду Верховного Суду в частині участі представника заявника RISOIL OVERSEAS LTD адвоката Козолупа М. С. у справі № 824/97/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua); оголошено перерву в розгляді справи № 824/97/22 до 26 лютого 2024 року о 14:30 год. з повідомленням учасників справи.
Короткий зміст аргументів сторін
У судовому засіданні представник RISOIL OVERSEASLTD (Британські Віргінські острови) - Козолуп М. С. підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що відповідно до листа ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" №236 від 30 червня 2023 року у потужностях терміналу майно, що належить RISOIL OVERSEAS LTD, не зберігається. У боржника відсутнє майно на території України на дату подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражу GAFTA. У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №910/19506/20 зазначено, що відсутні підстави вважати, що боржник є власником товару - кукурудзи 3 класу у кількості З 654,10 мт, на який накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі №910/19506/20. Представник RISOIL OVERSEASLTD вважає, що суд першої інстанції припустився порушень основоположних принципів матеріального і процесуального права: принципу непорушності приватної власності, принципів верховенства права та диспозитивності, принципу змагальності сторін, що свідчить про порушення публічного порядку України.
У судовому засіданні представник AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) Кєєр О. С. зазначила, що компанія Risoil OVERSEASLTD самостійно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020\ року, вказавши, що кукурудза належить їй на праві приватної власності, що також посилаючись, зокрема на рішення Арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-414. Рішення арбітражу не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи (Risoil Overseas LTD) та самостійного учасника господарського обороту.