ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 373/791/23
провадження № 61-12890св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Друга Переяславська державна нотаріальна контора,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна, Дівичківська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Дівичківської сільської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року у складі судді Опанасюка І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Переяславської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В., Дівичківська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Дівичківської сільської ради, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 . За життя вона склала заповіт, який 03 липня 2017 року був посвідчений Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 8.
Указаний заповіт був складений на користь трьох спадкоємців: ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за життя спадкодавця ОСОБА_3 .
Інший спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто через 3 місяці і 3 дні після відкриття спадщини.
Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Однак, державний нотаріус Другої Переяславської державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я. В. постановою № 121/02-31 від 15 грудня 2022 року відмовив йому у оформленні спадкових прав за заповітом на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007;0301, що розташована в с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області.
Нотаріусом позивачу було роз`яснено, що на його ім`я можливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на частку вказаного житлового будинку та частку вказаної земельної ділянки, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту має бути розподілена між ним (позивачем) та померлим ОСОБА_4 в рівних частках кожному, тобто по частці. Така позиція нотаріуса мотивована тим, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та до моменту своєї смерті не подавав заяви про відмову від прийняття спадщини.
ОСОБА_1 вважає відмову у вчиненні нотаріальної дії такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на момент своєї смерті спадкоємець ОСОБА_4 не подав жодних заяв до нотаріальної контори про прийняття або відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, а встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини не закінчився. Таким чином, воля ОСОБА_4 щодо спадщини залишилась невиявленою.
Спадкоємці ОСОБА_4 після його смерті не набули та не реалізували право на спадкування за заповітом у порядку спадкової трансмісії.
Відтак, ОСОБА_4 не прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .
Позивач вважає, що єдиним спадкоємцем за заповітом є він, оскільки належним чином прийняв спадщину у порядку та строк визначений чинним законодавством. Частки інших спадкоємців за заповітом, які не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, переходять до нього.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Другої Переяславської державної нотаріальної контори Київської області Коляденко Я. В. № 121/01-31 від 15 грудня 2022 року;
- зобов`язати Другу Переяславську державну нотаріальну контору Київської області видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом гр. ОСОБА_3, який посвідчений Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року за реєстровим № 8 на всю спадщину за заповітом, у тому числі на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007;0301, що розташована в с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року, тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса та зобов`язання нотаріальної контори видати на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок та на всю земельну ділянку відсутні.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
29 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскажувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також відсутністю правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
22 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387201:03:007:0301 в с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області.
Відповідно до посвідченого секретарем виконкому Стовп`язької сільської ради 03 липня 2017 року заповіту ОСОБА_3 за життя заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все належне їй майно в рівних частках кожному.
Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, подавши 16 лютого 2021 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом.
Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за життя спадкоємця ОСОБА_3 .
Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто через три місяці і три дні після відкриття спадщини.
З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 і до дня своєї смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявами щодо його прав на спадкове майно ОСОБА_3 не надходило.
30 квітня 2021 року до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, як спадкоємець другої черги після смерті ОСОБА_4, з приводу оформлення спадкових прав за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 .
Постановою від 30 квітня 2021 року державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області відмовив ОСОБА_2 в оформленні спадкових прав за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3 на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та часток земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, що розташована за тією ж адресою.
Така відмова обґрунтована відсутністю належних та допустимих доказів факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 . Вказане рішення набуло законної сили та є чинним.
15 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Другої Переяславської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, що заходиться за тією ж адресою.
Постановою від 15 грудня 2022 року державний нотаріус Другої Переяславської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав за заповітом, посвідченим Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року та зареєстрованим у реєстрі за № 8, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, у спадковій справі № 2/2021, на весь житловий будинок АДРЕСА_1 та на всю земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 2500 га, кадастровий номер 322387201:03:007:0301, що розташована в с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького району) району Київської області.
Указаною постановою ОСОБА_1 роз`яснено, що на його ім`я можливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 03 липня 2017 року та зареєстрованим у реєстрі за № 8, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_3, у спадковій справі № 2/2021, на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 322387201:03:007:0301, що розташована в с. Стовп`яги Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького району) району Київської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.