ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3055/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Дані-Тепло-Буд"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуюча, Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
від 25.09.2023
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема"
до Приватного підприємства "Дані-Тепло-Буд"
про стягнення 1 239 235,67 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22 задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема" (далі - Позивач) до Приватного підприємства "Дані-Тепло-Буд" (далі - Відповідач, Скаржник) та стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 1 257 824, 21 грн, з яких 1 027 092 грн - основного боргу; 186 930,67 грн - пені; 25 213 грн - штрафу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
2. 04 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22.
3. Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 27 882,81 грн.
4. 10 серпня 2023 року Відповідач подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
5. Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2023 у справі №914/3055/22 апеляційну скаргу повернуто Відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Поряд з цим, у вказаній ухвалі суд відмовив Відповідачу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. 30 серпня 2023 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22.
В апеляційній скарзі Відповідач просив суд поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та долучив до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.
7. Ухвалою апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22 залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів; докази сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн.
8. 18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 27 882,81 грн.
9. Ухвалою апеляційного суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22, оскільки причини пропуску Відповідачем строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
10. 16 жовтня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у якій просить скасувати її та передати справу №914/3055/22 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив статті 55, 129 Конституції України, статті 2, 11, 17, 86, 119, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та позбавив Скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №145/1330/17, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 06.10.2021 у справі №922/1313/21, від 22.09.2021 у справі №910/5172/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, що призвело до порушення статті 236 ГПК України.
12. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що невчасне усунення недоліків апеляційної скарги, яке полягало у невчасній сплаті судового збору, а також невчасному укладенні договорів про надання правової допомоги безпосередньо пов`язане з перебуванням директора Відповідача - Чень Ю.В., на службі в Збройних Силах України, оскільки, перебуваючи на службі, він не міг сплатити судовий збір та підписати і подати апеляційну скаргу, укласти договір про надання правової допомоги з метою вчасного та належного захисту прав та інтересів підприємства.
Недоліки апеляційної скарги було усунуто в період перебування директора Відповідача у 12-тиденній відпустці в межах 10-тиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 04.09.2023. Докази перебування директора Відповідача у відпустці були надані суду апеляційної інстанції.
13. Відповідач, у встановлений Судом строк, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
14. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов таких висновків.
15. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено Скаржнику у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
16. У цій справі Скаржник звернувся до апеляційного суду з повторно поданою апеляційною скаргою 30 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії апеляційного суду на першому аркуші скарги.
17. Як вбачається зі матеріалів справи, повне рішення суду першої інстанції складено 22 червня 2023 року, відповідно останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 12 липня 2023 року.
18. При цьому, в апеляційній сказі Скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та посилався на обставини вчасного звернення ним до апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою.
19. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
20. Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
21. Згідно зі статтею 260 ГПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).
23. Крім того, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).
24. Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
25. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
26. При цьому, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
27. Заразом, розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі від 04.09.2023 про залишення без руху повторно поданої апеляційної скарги не визнав наведені у ньому причини пропуску поважними, залишив апеляційну скаргу без руху та роз`яснив апелянту його право на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн.