ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
Cправа № 17-14-01/1494(580/449/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області за вх. № 8177/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В.
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023
у складі судді Дорошенка М. В.
у справі № 17-14-01/1494 (580/449/23)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Головного управління ДПС у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
На розгляд суду поставлено питання юрисдикції справи за позовом боржника до органу Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1. 20.09.2022 державний інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Тетяна Кузьменко провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2022 № 9047447727 за березень 2022 року, поданої Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго"), склала і підписала за результатами цієї перевірки акт камеральної перевірки від 20.09.2022 № 4127/23-00-04-03-04/22800735, згідно з яким при перевірці показників ІІ "Податковий кредит" податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2022 року встановлено, що ПАТ "Черкасиобленерго" включило до складу податкового кредиту податкову накладну свого контрагента ПП "АВІТЕХ" від 21.03.2022 № 2 на суму ПДВ 883 грн, яка (податкова накладна) була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну їх реєстрації, а саме 15.07.2022, попри те, що згідно із Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" граничним строком реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є 14.07.2022. Отже, ПАТ "Черкасиобленерго", включивши до податкового кредиту березня 2022 року суму податку на додану вартість в розмірі 883 грн на підставі вищевказаної податкової накладної, зареєстрованої з порушенням строку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, порушило вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно зменшило на вказану суму позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вказаний звітний (податковий) період.
2. 24.10.2022 відповідач на підставі акта камеральної перевірки від 20.09.2022 № 4127/23-00-04-03-04/22800735 прийняв спірне податкове повідомлення рішення № 0052880403, яким визначив позивачу суму грошового зобов`язання в розмірі 971,30 грн за рахунок збільшення суми податкового зобов`язання позивача з податку на додану вартість за березень 2022 року на 883 грн і застосування до позивача передбаченого пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України штрафу в сумі 88,30 грн.
3. ПАТ "Черкасиобленерго" не погодилося із прийнятим відповідачем спірним податковим повідомленням рішенням і подало на нього скаргу від 02.11.2022 № 9148/09-03 до Державної податкової служби України.
4. 22.12.2022 Державна податкова служба України прийняла рішення № 17263/6/99-00-06-01-02-06, яким спірне податкове повідомлення рішення залишила без змін, а скаргу позивача від 02.11.2022 № 9148/09-03 без задоволення.
Подача до суду позову.
5. У січні 2023 року ПАТ "Черкасиобленерго", не погоджуючись з прийнятими рішеннями, звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.10.2022 № 0052880403.
Розгляд справи судами.
6. 08.02.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".
7. 09.05.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.10.2022 № 0052880403.
8. 23.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 у цій справі залишено без змін.
9. Судові рішення обґрунтовано тим, що у відповідача не було підстав для збільшення суми податкового зобов`язання позивача з податку на додану вартість за березень 2022 року на 883 грн і застосування до позивача передбаченого пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України штрафу в сумі 88,30 грн, оскільки реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійсненна 15.07.2022 є правомірною та здійсненою з дотриманням граничних строків.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10. 22.10.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 у справі № 17-14-01/1494 (580/449/23); закрити провадження у вказаній справі.
11. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржник зазначає, що спори про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відносяться до юрисдикції адміністративного суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
15. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.10.2022 № 0052880403 в межах справи про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго". Відтак перед Верховним Судом постало питання щодо юрисдикції цього спору.
16. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
17. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлено після відкриття щодо позивача провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".
18. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили (кодексами). Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ. Велика Палата Верховного Суду послалася також на те, що з прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом № 2343-XII та іншими процесуальними кодексами України.
19. За висновками Великої Палати Верховного Суду, з огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням норм статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
20. Водночас, у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, які викладені у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19.
21. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, інфляційних втрат та річних процентів за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені, інфляційних втрат та річних процентів перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.