ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 904/562/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача(відповідач за зустрічним позовом ): Балджи К.В.
Відповідача (позивач за зустрічним позовом): Кісенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023
(головуючий - Іванов О.Г., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
у справі №904/562/23
за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області
до Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни
про стягнення 1 344 654 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Григоревської Ірини Вікторівни
до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області
про зобов`язання виконати умови договору поставки №148 від 08.11.2022,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (далі- ВК Маріупольської міськради, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СПД ФО Григоревської Ірини Вікторівни (далі - СПД ФО Григоревської І.В., відповідач) про стягнення 1 344 634,00 грн.
2. Первісний позов обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за договором поставки товару № 148 від 08.11.2022, оскільки частина поставленого відповідачем товару не відповідає умовам договору, отже, позивач просить повернути суму попередньої оплати.
3. СПД ФО Григоревська І.В. звернулась до суду з зустрічним позовом, про зобов`язання ВК Маріупольської міськради виконати в натурі умови договору поставки № 148 від 08.11.2022 в повному обсязі, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товар - куртки зимові для дівчаток р.p. 86-180 см - 2141 штук, куртки зимові для хлопчиків р.p. 86-180 см - 2343 штук, куртки зимових для хлопчиків р.p. 185-190 см - 5 штук, на загальну суму 4 484 510,00 грн. за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.
4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом не подавались заявки на покупку товару, позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача з вимогою виконати приймання товару за договором, однак, відповідач відмовляється приймати товар, посилаючись на невідповідність якості поставленого товару.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, зобов`язано ВК Маріупольської міськради виконати в натурі умови договору поставки № 148 від 08.11.2022 в повному обсязі, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків на загальну суму 4 484 510 грн, за видатковою накладною, в порядку та на умовах, визначених договором. Виконано розподіл судових витрат.
6. Судове рішення за мотивовано тим, що:
- ВК Маріупольської міськради було виконано попередню оплату за договором у розмірі 1 344 634,00 грн, водночас, заявки на постачання товару від ВК Маріупольської міськради до СПД ФО Григоревської І.В. не направлялись;
- водночас, постачальником виконано поставку частини товару на загальну суму 478.521,00 грн;
- ВК Маріупольської міськради відмовляється приймати поставлений товар, посилаючись на невідповідність товару умовам договору, у зв?язку з чим, покупцем складено акт про невідповідність товару, без участі представника СПД ФО Григоревської І.В.;
- на час прийняття рішення у справі СПД ФО Григоревська І.В. не відмовилась від постачання товару за договором, та надала суду копії технічних паспортів на товар, тоді як ВК Маріупольської міськради відмовляється приймати товар;
- таким чином наявні підстави для задоволення зустрічного позову, а у задоволенні первісного позову необхідно відмовити.
7. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ВК Маріупольської міськради задоволено частково, стягнуто з СПД ФО Григоревської І.В. на користь ВК Маріупольської міськради 866 133,00 грн попередньої оплати та судовий збір. В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ВК Маріупольської міськради виконати в натурі умови договору поставки № 148 від 08.11.2022, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків у кількості 479 штук на загальну суму 478.521,00 грн, за видатковою накладною, в порядку та на умовах, визначених договором. Стягнуто з ВК Маріупольської міськради на користь СПД ФО Григоревська І.В. 1 342,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
8. Постанову мотивовано тим, що:
- сторонами погоджено всі необхідні умови для поставки товару, матеріалами справи підтверджено направлення покупцем заявок контактній особі постачальника, у формі таблиць з використанням месенджера, що підтверджено скріншотами переписки;
- постачальником виконано поставку частини товару, за адресами у м. Дніпро та м. Калуш. Апеляційним судом визнано безпідставним посилання покупця, на невідповідність товару умовам договору, оскільки, акти про невідповідність товару складено ВК Маріупольської міськради в односторонньому порядку. Таким чином, апеляційний суд встановив, що є обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання ВК Маріупольської міськради Донецької області виконати в натурі умови договору поставки, шляхом прийняття від СПД ФО Григоревської І.В. товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків у кількості 479 штук на загальну суму 478 521,00 грн. Водночас, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2022, а постачальником не надано доказів поставки товару до моменту закінчення строку договору у інші 13 регіонів України, та зважаючи на відмову ВК Маріупольської міськради від прийняття товару, отже, позовні вимоги за зустрічним позовом, в частині зобов`язання ВК Маріупольської міськради, виконати в натурі умови договору поставки, шляхом прийняття товару - курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків в іншій частині (за виключенням курток у кількості 479 штук на загальну суму 478 521,00 грн.) задоволенню не підлягають;
- щодо вимог ВК Маріупольської міськради про повернення попередньої оплати за договором, зважаючи на те, що постачальником поставлено частину товару за договором, враховуючи, що суд встановив наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову, таким чином, вимоги ВК Маріупольської міськради про повернення попередньої оплати за договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача за первісним позовом на користь позивача належить стягнути 866 133,00 грн попередньої оплати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
9. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, СПД ФО Григоревська І.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
10. У касаційній скарзі скаржник, посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, та зазначає про неналежне дослідження апеляційним судом обставин справи та вказує на неврахування апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 914/249/21, від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 щодо електронного цифрового підпису на електронному документі, а також, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 щодо розгляду електронного листування між особами у месенджері, як доказу у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ВК Маріупольської міськради подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в якому позивач за первісним позовом, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ВК Маріупольської міськради та СПД ФО Григоревською І.В. підписано договір №148 від 08.11.2022 (далі - договір). У порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, Покупець приймає та оплачує Куртки дитячі для здійснення заходів і підтримки внутрішньо-переміщених або евакуйованих осіб (далі - Товар), за кодом ДК 021:2015 -18410000-6 - Спеціальний одяг. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікації, що є додатком №1 до цього Договору (п. 1.1 договору).
13. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром (п. 2.1 договору).
14. Постачальник гарантує якість та надійність Товару (п. 2.2 договору).
15. Ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у Специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами (п. 3.1 договору).
16. Загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 4 484 510,00 грн. без ПДВ (п. 3.3 договору).
17. За умовами розділу 4 Договору поставка товару здійснюється згідно із заявками покупця.
18. Згідно із п. 4.3 договору приймання - передача товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів.
19. Термін поставки Товару: по 20.11.2022 приймання Товару за якістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду Товару (п. 4.6 договору).
20. У разі якщо Постачальник не може поставити Товар, зазначений у специфікації, у строк, ви значений Договором, він зобов`язаний протягом 2-х (двох) робочих днів з дати надання заявки на поставку Покупцем, повідомити про це Покупця (п. 4.8 договору).
21. При виникненні претензій по некомплектності чи якості товару, постачальник повинен замінити неякісний товар, або довезти недостатню кількість товару (п. 4.9 договору).
22. Протягом 3 робочих днів з дати укладання договору Постачальник має надати Покупцю рахунок для здійснення попередньої оплати за товар (п. 5.2 договору).
23. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості товару (партії товару), а саме 1 344 654,00 грн., без ПДВ, без ПДВ, протягом 7 (семи) робочих днів з дати надання рахунку на оплату, решта 70% суми 3 139 856,00 (три мільйони сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 00 коп,), без ПДВ протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання Товару, відповідно до дати накладної про прийняття Товару (п. 5.3 договору).
24. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п.8.1. цього договору, та закінчується 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 8.2 договору).
25. ВК Маріупольської міськради та СПД ФО Григоревською І.В. підписано додаток 1 до договору. Згідно даної специфікації погоджено поставку товару: куртка зимова для дівчаток, р.р 86-180 см.; куртка зимова для хлопчиків, р.р. 86-180 см; куртка зимова для хлопчиків, р.р. 185-190 см. Всього 4.484.510,00 грн. без ПДВ.
26. Позивачем та відповідачем підписано додаток 2 до договору, яким погоджено технічне завдання - технічні характеристики товару, а саме курток зимових для дівчаток, курток зимових для хлопчиків, розмірну сітку та необхідну кількість.
27. Так, згідно з п. 4.1 Договору, Поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020) - згідно із заявками Покупця. Сторонами також узгоджено місця поставки у п. 4.5 Договору (загалом 15 місць).
28. ВК Маріупольської міськради та СПД ФО Григоревською І.В. підписано додаткову угоду №1 від 18.11.2022 до договору. Даною додатковою угодою сторонами погоджено внести зміни в Розділ 4 "Умови поставки та приймання-здавання товару". Пункт 4.6 договору викласти в новій редакції: "Термін поставки товару: по 15.12.2022".
29. ВК Маріупольської міськради та СПД ФО Григоревською І.В. підписано додаткову угоду №2 від 15.12.2022 до договору. Даною додатковою угодою сторонами погоджено внести зміни в Розділ 4 "Умови поставки та приймання-здавання товару". Пункт 4.6 договору викласти в новій редакції: "Термін поставки товару: по 25.12.2022".
30. Згідно з платіжним дорученням №171 від 24.11.2022 ВК Маріупольської міськради перераховано СПД ФО Григоревській І.В.1 344 654,00 грн., в якості передоплати за товар, що передбачено умовами п. 5.3 Договору.
31. ВК Маріупольської міськради складено Акт про невідповідність товару від 26.11.2022, що надійшов за адресою м. Калуш, вул. Грушевського, 13. Згідно Акту товаросупровідні документи відсутні. Документи, що посвідчують якість товару відсутні. Товар частково не відповідає умовам договору. Також, ВК Маріупольської міськради складено Акт про невідповідність товару від 28.11.2022, за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23. Згідно Акту товаросупровідні документи відсутні. Документи, що посвідчують якість товару відсутні. Товар частково не відповідає умовам Договору. Акти підписано представниками ВК Маріупольської міськради одноособово.
32. ВК Маріупольської міськради звернувся до СПД ФО Григоревською І.В. з претензіями щодо повернення суми попередньої оплати. У претензії від 28.11.2022, зазначалось, що на виконання умов договору, покупцем здійснено попередню оплату у розмірі 1 344 654, 00 грн, постачальником поставлено частину товару за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 23. В процесі приймання-передачі поставленого товару, покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам договору, а саме специфікації та технічному завданню у додатку № 2, які є невід`ємними частинами договору. Зокрема, фактично надійшло 327 шт. курток зимових для дівчаток р.p. 86-180 см, з яких не відповідають умовам договору - 179 шт. Фактично надійшло 126 шт. курток зимових для хлопчиків р.p. 86-180 см., з яких не відповідають умовам договору - 75 шт.
У претензії від 26.11.2022 зазначено, що постачальником поставлено частину товару за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 13. В процесі приймання-передачі поставленого товару, покупцем виявлено, що асортимент частини товару не відповідає умовам договору, а саме специфікації та технічному завданню у додатку № 2, які є невід`ємними частинами договору. Зокрема, фактично надійшло 12 шт. курток зимових для дівчаток р.p. 86-180 см, з яких не відповідають умовам договору - 12 шт. Фактично надійшло 14 шт. курток зимових для хлопчиків р.p. 86-180 см., з яких не відповідають умовам Договору - 14 шт. Крім того, у претензіях зазначено, що постачальником в порушення умов договору, не надано усіх необхідних товаросупровідних документів, відсутні документи, які передбачено п.п. 2.1, 4.3, 5.1 договору.
Позиція Верховного Суду
33. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
35. Предметом спору у справі є вимоги за первісним позовом про стягнення з СПД ФО Григоревської І.В. попередньої оплати у розмірі 1 344 654, 00 грн за договором поставки. За зустрічним позовом про зобов`язання ВК Маріупольської міськради виконати в натурі умови договору поставки в повному обсязі, шляхом прийняття від ФОП Григоревської І.В. товар - куртки зимові для дівчаток р.p. 86-180 см - 2141 штук, куртки зимові для хлопчиків р.p. 86-180 см - 2343 штук, куртки зимові для хлопчиків р.p. 185-190 см - 5 штук, на загальну суму 4 484 510,00 грн, за видатковою накладною, в порядку та на умовах, визначених договором.
36. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
37. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).
38. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
39. В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
40. Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
41. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
42. Згідно із положеннями частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до відносин поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
43. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
44. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).
45. Положеннями частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.