ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 908/2586/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Тайтен Машинері Україна" - Мостовий О. В.,
арбітражний керуючий Кучерявий Д. В. присутній в судовому засіданні особисто,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" (вх. № 8858/2023)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б.(головуючий),Верхогляд Т. А., Мороза В. Ф.
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 (в частині відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком")
у складі судді Черкаського В. І.
у справі № 908/2586/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва",-
На розгляд суду постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника на підставі договору поставки.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 04.04.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2586/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (далі - ТОВ "Аграрна компанія "Деніва") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі - ТОВ "Тайтен Машинері Україна"); визнано грошові вимоги кредитора - "Тайтен Машинері Україна" до боржника в розмірі 6 633 622,99 грн основного боргу, 1 065 244,10 грн пені; введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучерявого Д. В.; призначено попереднє засідання суду.
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявний договір, укладений 30.11.2021 Дзюбою Юрієм Вікторовичем (орендодавець) з ТОВ "Аграрна компанія "Деніва", відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - приміщення складу площею 462 м2, який розташований по вул. Вокзальній, 139, у м. Ічня, Ічнянського району, Чернігівської області (т. 4, а.с. 115-117).
3. Згідно з договором суборенди від 10.12.2021 ТОВ "Євроінвест-ком" орендує у ОСОБА_1 приміщення складу загальною площею 255 м2, яке знаходиться по вул. Повітряній, 2, у м. Дніпрі (т. 4, а.с. 144-145).
4. 10.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет" (далі - ТОВ "Інтермаркет", продавець) уклало з ТОВ "Євроінвест-ком" (покупець) договір № 10/01-22 (т. 4, а.с. 131-135), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати посівний матеріал кукурудзи у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість).
5. Відповідно до видаткових накладних від 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022 ТОВ "Євроінвест-ком" отримало від ТОВ "Інтермаркет" насіння кукурудзи загальною вартістю 12 369 000 грн (т. 4, а.с. 136-143).
6. 18.01.2022 ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" (покупець) уклало з ТОВ "Євроінвест-ком" (продавець) договір поставки № 18/01/22 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати покупцю насіння кукурудзи визначених умовами договору сортів (т. 2, а.с. 119-122).
7. Відвантаження товару здійснюється на умовах самовивезення автомобільним транспортом за рахунок покупця (пункт 2.1 Договору поставки).
8. Пунктами 5.1, 5.2 Договору поставки встановлено, що ціна договору орієнтовно складає 16 000 000 грн. Умови оплати та термін оплати вказуються у специфікаціях (додатках), але не пізніше ніж 31.10.2022.
9. Сторонами договору поставки підписані три специфікації від 19.01.2022, 01.02.2022 та 21.02.2022 на поставку насіння кукурудзи загальною вартістю 15 744 600 грн (т. 2, а.с. 123-125).
10. В матеріалах справи наявні підписані сторонами видаткові накладні від 19.01.2022, 01.02.2022, 21.02.2022 про отримання ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" від ТОВ "Євроінвест-ком" насіння кукурудзи загальною вартістю 15 744 600 грн (т. 2, а.с. 127-128).
11. Згідно з актом взаєморозрахунків за період з 18.01.2022 по 06.04.2023 ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" має заборгованість перед ТОВ "Євроінвест-ком" за договором № 18/01/22 від 18.01.2022 у розмірі 15 744 600 грн (т. 2, а.с. 132).
12. 19.01.2022 ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" (вантажоодержувач) уклало з Фізичною особою-підприємцем Мітяєвим Андрієм Михайловичем (перевізник) договір, згідно з умовами якого перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж до пункту призначення (т. 4, а.с. 119-122).
13. Згідно з пунктом 1.2.1 договору перевезення адресою завантаження є склад ТОВ "Євроінвест-ком", розташований по вул. Повітряна, 2, у м. Дніпро. Датою завантаження є період з 19.01.2022 по 28.02.2022. Товар завантаження - насіння кукурудзи.
14. 01.03.2022 сторони договору перевезення підписали акт виконаних робіт, відповідно до умов якого перевізником у повному обсязі виконані послуги за договором, вартість яких складає 42 910 грн (т. 4, а.с. 122).
15. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні від 19.01.2022, 01.02.2022 та від 21.02.2022, разом з відомостями про вантаж, на перевезення ФОП Мітяєвим А. М. ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" насіння кукурудзи, отриманого у ТОВ "Євроінвест-ком", загальною вартістю 15 744 600 грн (т. 4, а.с. 123-127).
Подання заяви з грошовими вимогами
16. 03.05.2023 ТОВ "Євроінвест-Ком" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/2586/22, які ґрунтуються на невиконанні ТОВ "Аграрна компанія "Деніва" договору поставки № 18/01/22 від 18.01.2022, внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати основної суми боргу у розмірі 15 744 600 грн та нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання 836 038,26 грн пені і 787 230 грн штрафу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
17. 21.08.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/2586/22, крім іншого, заяву ТОВ "Євроінвест-ком" з грошовими вимогами до боржника залишено без задоволення. Відхилено вимоги ТОВ "Євроінвест-ком" на суму 17 367 868,26 грн.
18. Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи недоведеність належними доказами фактичного переміщення товару за договором поставки № 18/01/22 від 18.01.2022, його фізичного існування, дії боржника, направлені на ухилення від виконання вимог суду, не надання боржником доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо зникнення товару під час тимчасової окупації м. Ічня, Чернігівської області, доказів розгляду такого звернення, заяву ТОВ "Євроінвест-Ком" слід залишити без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
19. 22.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського у справі №908/2586/22 (повний текст складено 29.11.2023) апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест-ком" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 у справі № 908/2586/22 - залишено без змін.
20. Апеляційний господарський суд виснував, що враховуючи підвищений стандарт доказування при розгляді заяв про визнання грошових вимог, в разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо виникнення ґрошового зобов`язання, заявником не доведено здійснення господарської операції з поставки боржнику товару за Договором поставки, що позбавляє надані заявником первинні документи юридичної значимості для визнання грошових вимог у справі про банкрутство, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у їх визнанні.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. 19.12.2023 ТОВ "Євроінвест-ком" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського від 22.11.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 в частині відхилення вимог ТОВ "Євроінвест-ком" на суму 17 367 868, 26 грн у справі № 908/2586/22; направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.
22. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21), від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 22.12.2022 у справі №910/14923/20, від 29.03.2018 у справі №916/4644/15, від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, щодо застосування статей 7, 13, 14, частини 2 статті 237 зазначеного Кодексу та статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
23. За доводом скаржника, суди порушили вимоги ст. ст. 236, 237 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надали належної оцінки доводам і запереченням сторін, не встановили всіх обставин, що входять до предмету доказування у спірних правовідносинах.
24. При цьому, скаржник вказує, що 04.07.2023 боржником був наданий відзив в якому він пояснює, що вивіз товару зі складу постачальника здійснювався за рахунок ТОВ "Аграрна компанія "Деніва", для чого був укладений договір перевезення; товар від постачальника вивозився за накладними та зберігався на складі за адресою Чернігівська область, Ічнянській район, м. Ічня, вул. Вокзальна, 139, який боржником було орендовано. Вказує, що у лютому 2022 року м. Ічня окуповане РФ, а після звільнення в червні 2022 року виявилося, що склад, де зберігався товар, пограбований, частина насіння знищена. Звернення до місцевої влади задля фіксації факту викрадення не дали результатів.
25. Скаржник стверджує, що судом не було ретельно досліджено вищевказані обставини та не залучено у якості третіх осіб, чи осіб які могли вплинути на прийняття рішення по справі вищезазначених контрагентів.
26. Скаржник наголошує також на безпідставності висновків суду щодо невстановлення факту реальності господарських операцій оскільки судом неналежним чином проаналізовано наявність усіх первинних документів, що підтверджують реальність вказаних операцій, а сторона по Договору не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами. Судом не була вивчена звітність боржника чи самого скаржника (кредитора), а було зроблено помилковий висновок щодо відсутності господарської операції. Доводить, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вказано на відсутність руху грошових коштів по договору поставки № 18/01/22 від 18.01.2022, але не проаналізовано сам Договір, а саме п. 5.2 Договору де мало місце відстрочення платежу за поставлений товар.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. 16.02.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кучерявого Д. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотиву їх законності та обґрунтованості.
28. При цьому, розпорядник майна доводить, що заява ТОВ "Євроінвест-ком" з кредиторськими вимогами до боржника та докази, які додані заявником не підтверджують здійснення господарських операцій між боржником та кредитором, зокрема, заявником не надано докази звідки кредитор, як продавець мав у власності вказане у Договорі насіння кукурудзи; не доведено наявність свідоцтва про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів та посвідчення або сертифікат про якість партії кукурудзи, що була відвантажена (передана) на користь боржника; не доведено де (в тому числі місцезнаходження) зберігалося у продавця (кредитора) насіння кукурудзи, а також відсутня копія реєстру зерна, прийнятого на зберігання; у розпорядника майна товариства відсутні документи, які підтверджували б факт отримання, перевезення та зберігання боржником обумовленого товару; у розпорядника майна відсутні відомості про те, що боржник має спеціальний транспорт для перевезення вказаного товару (насіння кукурудзи).
29. 20.02.2024 від ТОВ "Тайтен Машинері Україна" надійшов відзив, в якому ініціюючий кредитор просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
30. Ініціюючий кредитор вказує, що скаржник не обґрунтував, які конкретно висновки Верховного Суду не були враховані апеляційним господарським судом та не обґрунтував подібність правовідносин у цій справі та справах, на які посилається касаційна скарга.
31. Також ініціюючий кредитор стверджує, що скаржником не було доведено реальності господарських операцій за договором, а висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та законними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
33. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника, що виникли на підставі договору поставки.
34. Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;