П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
справа №185/4212/21
провадження №51-7440км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 рокущодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 368 КК у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форми власності на строк 2 роки.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Суди попередніх інстанцій визнали винуватим ОСОБА_7 у тому, що він як начальник Павлоградської виробничої дільниці структурного підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", 30 березня 2021 року отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5950 грн, з яких 3196 грн як неправомірну вигоду за безперешкодний продаж дров твердих порід.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК як одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог захисник стверджує про те, що:
- внесення відомостей до ЄРДР відбулося за завищеною кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК з метою отримання дозволів на проведення НСРД;
- обшук було проведено без дозволу слідчого судді, без застосування технічних засобів та без роз`яснення засудженому права на захист;
- у діях правоохоронного органу була провокація;
- місцевим судом було порушено положення ст. 94 КПК;
- ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статей 370, 419 КПК.
У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 419 КПК, оскільки не містить мотивів відхилення апеляційних скарг.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, касаційну скаргу захисника підтримала в частині доводів про порушення апеляційним судом положень ст. 419 КПК.
До суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_6, в якому він просив проводити касаційний розгляд кримінального провадження за відсутності сторони захисту.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 1 ст. 370 КПК встановлено вимоги до судових рішень. Зокрема, вони повинні бути законними, обґрунтованими та вмотивованими.
Разом з тим ч. 1 ст. 412 КПК визначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такими за своєю суттю і тягнуть за собою обов`язкове скасування рішення суду. Йдеться про такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційній скарзі сторона захисту вказує, що первинна кваліфікація цього кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК не відповідає тим об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, які стали підставами для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів не погоджується з цим доводом з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За правилами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених, зокрема заявником чи виявлених з іншого джерела.
За змістом заяви ОСОБА_8 від 26 лютого 2021 року, з якою він звернувся до правоохоронного органу, ОСОБА_9 вимагав у нього, окрім оплати через касу, за безперешкодне придбання дров грошові кошти у розрахунку 450 грн за 1 кубометр, частину з яких він повинен віддати своєму керівнику ОСОБА_10 . З врахуванням того, що ОСОБА_8 необхідно було придбати 40 кубометрів деревини, то він повинен був сплатити ОСОБА_7, окрім офіційних платежів, 40 000 грн (а. с. 60, Т. 1).