ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 398/1948/13-к
провадження № 51-3584км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, постановлені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 червня 2015 рокузалишив без зміни судові рішення щодо ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областііз заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 рокуза нововиявленими обставинами, яку цей суд ухвалою від 14 січня 2019 року залишив без задоволення.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року залишено без зміни.
Верховний Суд постановою від 26 листопада 2019 року скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року і призначив новий розгляд у цьому суді.
За ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу від 26 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 рокуза нововиявленими обставинами, яку Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 30 березня 2023 року залишив без змін.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого і апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, ОСОБА_7 зазначає про те, що районний суд провів судовий розгляд незаконним складом суду, не повідомивши про дату, час та місце розгляду справи ані його особисто, ані захисника, участь якого є обов`язковою.
Також касатор не погоджується зі змістом повідомлення прокурора щодо неможливості брати участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі.
Крім цього, засуджений детально наводить аргументи незгоди з мотивами, наведеними в ухвалах судів обох інстанцій, щодо необґрунтованості його заяви про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами.
На переконання ОСОБА_7, апеляційний суд, не тільки не здійснив належної перевірки вищевказаних порушень, а й допустив аналогічні порушення.
Так, касатор звертає увагу на ту обставину, що апеляційний розгляд відбувався за його відсутності та відсутності його захисника, участь якого є обов`язковою, чим порушено право на захист. Крім цього вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду.
Більше того, ОСОБА_7 акцентує на необґрунтованості здійснення письмового апеляційного провадження, оскільки в нього та захисника не було з`ясовано, чи не заперечують вони щодо такої процедури.
Узагальнюючи доводи, засуджений указує, що ухвали судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції інших учасників судового провадження