ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 686/25748/22
провадження № 51-6823км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше 7 разів судимого, останній раз - за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково 21 лютого 2022 року на 6 місяців 14 днів,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
За детально наведених фактичних обставин у вироці суду ОСОБА_7 16 вересня 2022 року близько 08:12, перебуваючи в приміщенні магазину "Єва" № 1812, що по вул. Шевченка, 85А в м. Хмельницькому, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТОВ "РУШ" станок для гоління з двома змінними картриджами марки "Фьюжн Проглайд Флексболл" вартістю 271 грн. 60 коп., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз каси та покинув приміщення магазину.
Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 того ж дня близько 19:00, перебуваючи в приміщенні вищезгаданого магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТОВ "РУШ" універсальний крем "Нівея", вартістю 46, 92 грн, та станок для гоління з двома змінними картриджами марки "Фьюжн Проглайд Флексболл" вартістю 271, 60 грн та, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз каси та покинув приміщення магазину.
Вказаними діями ОСОБА_7 таємно викрав належного ТОВ "РУШ" майна на загальну суму 590, 12 грн, чим завдав майнової шкоди на вказану суму.
Хмельницький апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й ухвалив свій, за яким призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок міськрайонного суду залишив без змін.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій підзахисного, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції в частині призначеного покарання, застосувавши положення ст. 69 КК.
Захисник уважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не врахував обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Крім цього адвокат зазначає, що потерпіла сторона не наполягала на суворому покаранні і звертає увагу на незначну шкоду, заподіяну діями ОСОБА_7, який вчинив кримінальне правопорушення через збіг тяжких особистих і сімейних обставин.
Узагальнюючи свої доводи, захисник зазначає, що вирок апеляційного суду суперечить вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а викладені в ньому висновки є необґрунтованими.
У касаційній скарзі засуджений по суті наводить аналогічні аргументи, викладеним у скарзі його захисника, зокрема стверджує, що суд апеляційної інстанції у повній мірі не врахував даних, які характеризують його особу, а також ставлення до вчиненого та обставини, які пом`якшують покарання. Враховуючи наведене, на думку засудженого, призначене йому покарання є надто суворим і просить застосувати положення ст. 69 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала касаційні скарги, прокурор ОСОБА_5 просила залишити скарги без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами статей 404, 407, 420 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення з урахуванням ст. 409 КПК.
Вирішуючи питання про зміну або скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд має враховувати положення статей 408, 420 КПК.
Статтею 420 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення. При цьому вирок апеляційного суду повинен відповідати загальним вимогам до вироків і містити короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення та рішення по суті вимог апеляційної скарги. Крім того, рішення має містити відповідну власну оцінку і переоцінку доказів, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку, що місцевий суд помилково врахував той чи інший доказ як такий, що підтверджує або спростовує винуватість особи. У такому разі дотримання принципу безпосередності дослідження доказів апеляційним судом є обов`язковим.
Переглядаючи вирок місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дотримався вищевказаних положень кримінального процесуального закону.