Постанова
Іменем України
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 759/16791/20
провадження № 61-13362св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Горизонт",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Горизонт" на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року в складі судді Волкової О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Приватне підприємство "Горизонт" (далі - ПП "Горизонт") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Централ Фінанс") та просило визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги від 24 листопада 2017 року № 2216 та договір про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою за кредитним договором від 24 травня 2006 року № 010/08/11/8536.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2006 року між ПП "Горизонт" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк") укладено кредитний договір, а 22 квітня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за ним - договір іпотеки.
24 листопада 2017 року АТ "Райффайзен Банк" відчужило своє право вимоги за цими договорами ТОВ "ФК "Централ Фінанс".
Того ж дня ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на підставі оскаржуваних договорів відчужило право вимоги до ПП "Горизонт" ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512, статті 1054 ЦК України, ПП "Горизонт" просило позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки оспорювані правочини за своїм змістом є договорами купівлі-продажу права вимоги, суб`єктний склад на укладення яких не обмежений законом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ПП "Горизонт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року в справі № 638/22396/14-ц та від 23 грудня 2020 року в справі № 754/12116/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи. Зокрема, не врахували, що за своїм змістом договір про відступлення права вимоги за кредитним договором є договором факторингу. З укладенням цього договору відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
30 травня 2023 року справа № 759/16791/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
24 травня 2006 року між ПП "Горизонт" та АТ "Райффайзен Банк" укладено кредитний договір № 010/08/11/8536 на строк до 24 травня 2009 року зі сплатою 17 % річних.
З метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору, 22 квітня 2008 року ПП "Горизонт" та АТ "Райффайзен Банк" уклали договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку належні йому нежитлові приміщення.
24 листопада 2017 року між АТ "Райффайзен Банк" та ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, що укладений для забезпечення виконання кредитного договору від 24 травня 2006 року, відповідно до якого новий кредитор отримав всі права вимоги до ПП "Горизонт".
24 листопада 2017 року ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" на підставі договору факторингу про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року відступило всі свої права вимоги до ПП "Горизонт" ТОВ "ФК "Централ Фінанс".
Того ж дня, 24 листопада 2017 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Фінанс" та ОСОБА_1 уклали договір про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 отримала всі права вимоги до ПП "Горизонт" за кредитним договором від 24 травня 2006 року та договором іпотеки від 22 квітня 2008 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права