Постанова
Іменем України
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 216/6787/21
провадження № 61-18193св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" - Цопи Людмили Анатоліївни на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Онопченка Ю.В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 рокуу складі колегії суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про захист прав споживача, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати бездіяльність відповідачів з нездійснення капітального ремонту і поточних ремонтів протиправною; зобов`язати відповідачів здійснити капітальний ремонт покрівлі і даху, ремонт із заміною всіх комунікацій будинку АДРЕСА_1 і зобов`язати брати учать у роботах з ремонту будинку у подальшому; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (далі - ТОВ "Сітісервіс-КР") забезпечити відповідний рівень надання послуг, відремонтувати пошкоджені стелі, стіни квартири № 6, що утворилися внаслідок протікань і невиконання поточних ремонтів даху в установлені законодавством строки згідно з пунктом 3.1.2 договорувід 03 грудня 2015 року № 1945, укладеного між сином позивача ОСОБА_2 та ТОВ "Сітісервіс-КР" (далі - Договір № 1945); зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані і ненадані послуги, за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та виплатити компенсацію за перевищення встановлених строків аварійно-відбудованих робіт згідно з пунктами 3.1.7, 3.4.8 Договору № 1945; стягнути солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди в розмірі 216 000,00 грн; постановити окрему ухвалу щодо порушення статей 189, 355 Кримінального кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
15 серпня 2023 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Сітісервіс-КР" здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
28 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Сітісервіс-КР" залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ "Сітісервіс-КР" з колективними заявами про ремонт покрівлі і даху у будинку АДРЕСА_1 та працівниками ТОВ "Сітісервіс-КР" було зафіксовано його пошкодження, протебудь-які роботи щодо ремонту даху не здійснювалися, проведення робіт планувалося з 2018 року та щоразу переносилося на інший час, покрівля і дах у будинку АДРЕСА_1 не відремонтовані, що призводить до затікання води в квартири мешканців, утворення тріщин у стелі, тому вимоги позивача у частині зобов`язання ТОВ "Сітісервіс-КР" здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню. ТОВ "Сітісервіс-КР"як управляюча компанія не здійснює капітальний ремонт житлових будинків, проведення зазначеного ремонту не входить до обов`язків товариства без доручення співвласників та накопичення коштів на проведення капітального ремонту, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТОВ "Сітісервіс-КР" здійснити капітальний ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 грудня 2023 року директор ТОВ "Сітісервіс-КР" - Цопа Л. А. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі заявниця посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди розглянули справу та вирішили спір про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Питання щодо поточного та капітального ремонту покрівлі мають вирішуватися зборами співвласників багатоквартирного будинку. Лише після прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку управитель може організовувати проведення капітального ремонту та виступати замовником таких послуг. Покрівля є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, а витрачені на її капітальний ремонт кошти будуть виставлені до сплати усім співвласникам будинку, тому судовими рішеннями у справі вирішено питання про обов`язки співвласників (12 квартир) будинку АДРЕСА_1 без залучення їх до участі у справі.
Позиція позивача
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що залучення усіх співвласників будинку АДРЕСА_1 у справі не потрібно, адже відповідач як управитель зобов`язаний здійснити капітальний ремонт покрівлі і даху будинку, що є аварійним.
Фактичні обставини справи
18 листопада 2013 року між Управлінням благоустрою з житлової політики Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та ТОВ "Сітісервіс-КР" було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об`єкт № 1).
Предметом договору зазначена передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника (т. 2, а. с. 2-4).
03 грудня 2015 року між ТОВ "Сітісервіс-КР" та ОСОБА_2 укладено Договір № 1945 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 24-27).
22 серпня 2013 року позивач звертався до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20 (далі - КП "ЖЕО № 20") з питання ремонту покрівлі над його квартирою у будинку АДРЕСА_1, де йому повідомлено, що під час здійснення додаткового обстеження технічного стану покрівлі будинку встановлено, що покрівля потребує заміни черепиці на шиферу, зазначені роботи мають характер капітальних. Відповідно до чинного законодавства України виконання робіт капітального характеру не входить до повноважень КП "ЖЕО № 20", їх вартість не врахована при складанні нормативного тарифу з оплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території (т. 1, а. с. 19).
24 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 30 травня 2017 року, та 03 липня 2017 року мешканці будинку АДРЕСА_1, в тому ж числі позивач, зверталися до ТОВ "Сітісервіс-КР" із заявами про ремонтування даху будинку, каналізаційних труб, виконання заміни розподільної труби опалення на горищі (т. 1, а. с. 91-93, 95, 96).
Проведеним обстеженням житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що житловий будинок 1954 року забудови, двоповерховий на 12 квартир. Покрівля черепична, стіни цегляні. Під час обстеження виявлені місця часткового руйнування черепичного покриття площею приблизно 20 кв. м та відсутність металевого опорядкувального елементу (гребню) - 18 м/п. У квартирі № 6 є незначні застарілі сліди залиття на стелі у спальні та волосяні тріщини на стелі всієї квартири, що встановлено актами обстеження будинку, складеними ТОВ "Сітісервіс-КР" 10 червня 2020 року, 08 січня 2021 року та 16 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 21, 22, 23).
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 було складено Акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг ТОВ "Сітісервіс-КР", підписаний мешканцями будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 (квартира № 4 ), та ОСОБА_4 (квартира № 5 ), висловлено претензію щодо непідготовки з 2014 року покрівлі і даху будинку до експлуатації (т. 1, а. с. 22-23).
Листами Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, адресованими Дніпропетровському обласному контактному центру на звернення ОСОБА_1, повідомлялося: листом від 28 лютого 2018 року -за інформацією ТОВ "Сітісервіс-КР" роботи з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 не передбачені умовами діючого договору, укладеного між мешканцями будинку та управителем. Вказані роботи можуть бути виконані за додатковою угодою як платна послуга. Працівниками ТОВ "Сітісервіс-КР" з виходом на місце встановлено, що покрівля над квартирою № 6 потребує поточного ремонту. Зазначені роботи внесені до графіку підприємства на 2018 рік та заплановано виконати у ІІ кварталі; листами від 09 та 15 серпня 2018 року - за інформацією ТОВ "Сітісервіс-КР" зазначені роботи було заплановано провести до кінця липня поточного року, але у зв`язку з невиконанням співвласниками будинку умов діючого договору у частині своєчасної сплати за раніше спожиті житлово-комунальні послуги (заборгованість станом на 01 липня 2018 року становила 12 937,95 грн), роботи з ремонту покрівлі будинку перенесено та заплановано виконати до кінця ІІІ кварталу поточного року; листом від 13 вересня 2019 року - за інформацією ТОВ "Сітісервіс-КР" роботи з ремонту покрівлі будинку заплановано виконати у вересні поточного року; листом від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що через великий обсяг робіт термін виконання ремонту покрівлі будинку перенесено та заплановано виконати у листопаді поточного року; листом від 02 грудня 2019 року повідомлено, що управитель планує виконати роботи до кінця поточного року; листом від 08 січня 2020 року повідомлено, що роботи управитель планував виконати до кінця 2019 року, але через великий обсяг робіт терміни їх проведення перенесено, внесено до графіку товариства та заплановано виконати у 2020 році; листами від 17 лютого 2020 року та від 22 квітня 2020 року - за інформацією працівників ТОВ "Сітісервіс-КР" вказані роботи заплановано виконати у ІІ кварталі поточного року; листом від 02 липня 2020 року повідомлено, що термін виконання робіт з ремонту даху перенесено та заплановано виконати у ІІІ кварталі 2020 року; листом від 02 жовтня 2020 року повідомлено, що термін виконання робіт перенесено та заплановано виконати у ІV кварталі 2020 року; листом від 16 грудня 2020 року повідомлено, що за інформацією ТОВ "Сітісервіс-КР" місячне нарахування у будинку АДРЕСА_1 за статтею "Поточний ремонт" складає 638,55 грн, а вартість ремонту покрівлі становить орієнтовно 32 000,00 грн, роботи з ремонту даху будинку за вказаною адресою будуть враховані при формуванні графіку поточного ремонту на 2021 рік та виконуватимуться за наявності коштів на будинок. Додатково повідомлено про існування заборгованості в розмірі 30 383,04 грн (т. 1, а. с. 38-51).
Департамент розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області листами від 20 липня 2021 року та від 07 вересня 2021 року на звернення ОСОБА_1 повідомив, що він не є стороною договірних відносин між надавачами послуг та споживачами, та не є органом, уповноваженим вирішувати спірні питання між споживачами та надавачами житлово-комунальних послуг. Органи місцевого самоврядування не беруть участь у процесі надання житлово-комунальних послуг, контролю за їх якістю (т. 1, а. с. 52-53, 55-56).
Листами ТОВ "Сітісервіс-КР" від 16 липня 2021 року та від 31 серпня 2021 року позивача проінформовано, що роботи капітального характеру не входять до обов`язкового переліку послуг, що надає підприємство, тому проведення капітальних ремонтів можливо врегулювати за умови укладення додатково угоди про надання платних послугах. Крім того, затверджений рішенням від 12 квітня 2017 року № 176 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" тариф на послуги, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ "Сітісервіс-КР", складає 4,3836 грн/кв. м, з них 1,0168 грн/кв. м поточний ремонт, місячне нарахування за статтею "Поточний ремонт" складає 638,55 грн, а виконання робіт з ремонту покрівлі вартуватиме 32 000,00 грн. Для виконання вартісних робіт мешканцям будинку запропоновано на загальних зборах прийняти рішення про форму управління багатоквартирним будинком та укласти з управляючою компанією договір на управління з перерахунком ціни в сторону збільшення граничної вартості та визначенням пріоритетності та черговості виконання робіт в будинку (т. 1, а. с. 54, 57-58).
ТОВ "Сітісервіс-КР" виконано наступний перелік робіт у будинку АДРЕСА_1 протягом усього періоду обслуговування вказаного будинку: прочистка внутрішньої каналізації; усунення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових мережах; надано послуги з диспетчерської служби з централізованого управління та контролю за технічним станом житлового фонду; гідравлічне випробування внутрішньої системи центрального опалення; демонтаж трубопроводу з води ф. 40 см ц/о п-л, прокладення трубопроводу з води ф. 50 см ц/о п-л; закриття засувок центрального опалення, встановлення заглушок; планова перевірка ДВК у будинку, інше (т. 2, а. с. 35, 142, 154, 162, 178, 180, 198, 236).
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), конкретизована підстава - пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Згідно з частинами першою, другою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзиву та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Заявниця у касаційній скарзі посилається на передбачену пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України обов`язкову підставу скасування оскаржуваних судових рішень, зазначаючи, що судовими рішеннями у справі вирішено питання про обов`язки співвласників (12 квартир) будинку АДРЕСА_1 без залучення їх до участі у справі.
Верховний Суд виснував про безпідставність наведених доводів касаційної скарги, з огляду на таке.
Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цих осіб, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом були незалучені особи, або міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).
Близькі за змістом висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 604/835/15-ц (провадження № 14-649цс18).
Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.
Отже при вирішенні питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку із прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.
Заявниця у касаційній скарзі посилається на те, що питання щодо поточного та капітального ремонту покрівлі мають вирішуватися зборами співвласників багатоквартирного будинку; лише після прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку управитель може організовувати проведення капітального ремонту та виступати замовником таких послуг; покрівля є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, а витрачені на її капітальний ремонт кошти будуть виставлені до сплати усім співвласникам будинку, тому судовими рішеннями у справі вирішено питання про обов`язки співвласників (12 квартир) будинку АДРЕСА_1 без залучення їх до участі у справі.