ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 522/7196/22
провадження № 61-18018св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має на це повноважень.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Ляшенка Е. М. задоволено частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовна заява відповідає умовам довіреності, відповідно до яких ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси у справах, що стосуються спадкового майна, після смерті її сина ОСОБА_5, в тому числі подавати від її імені з правом підпису позовні заяви, які виникають із цих питань.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
07 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві не зазначено, що вона підписується та подається до суду представником, документів на підтвердження повноважень представника до неї не додано. Заявник указує, що ОСОБА_2 підтримує спілкування з ОСОБА_1, і їй відомо, що позивачка не підписувала поданих до суду документів та не приїздила в Україну. Адвокат Ляшенко Е. М. надав суперечливі пояснення щодо особи, яка підписала та подала до суду позовну заяву. Зазначає, що підпис у позовній заяві зроблений не ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не є адвокатом, а тому не має повноважень на підписання позовної заяви. Наявна в матеріалах справи спеціальна довіреність від 19 жовтня 2021 року видана без права передоручення іншій особі, вказаний документ не містить повноважень на укладення договорів про надання правової допомоги. В адвоката Ляшенка Е. М. не було повноважень на підписання апеляційної скарги та представництва ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
08 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд установив, що довіреністю від 29 серпня 2021 року ОСОБА_6, уповноважила ОСОБА_4 бути її представником щодо належного їй за законом спадкового майна після смерті сина ОСОБА_5, в тому числі розпоряджатися її часткою у спадковому майні та уповноважувати від її імені адвокатів у разі необхідності вирішення спадкових питань (а. с. 78).
08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 на підставі довіреності уповноважив адвоката Ляшенка Е. М. представляти його інтереси в усіх органах, установах та організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з оформленням його спадкових прав, після спадкодавця ОСОБА_5, а також представляти його інтереси в усіх судових інстанціях (а. с. 74).
08 жовтня 2021 року між адвокатом Ляшенком Е. М. і ОСОБА_4, який діяв за довіреністю в інтересах своєї матері, укладено угоду про надання правової допомоги (а. с. 73).
Згідно зі спеціальною довіреністю від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах та організаціях, в тому числі
в органах нотаріату та судах будь-якої інстанції. Цією довіреністю Хаулаа Аль Хамуд уповноважила ОСОБА_4 у разі необхідності звертатися до усіх судових установ України, з усіма правами, що надані законом позивачу, в тому числі подавати від її імені з правом підпису позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, різного типу клопотання, з усіх питань, в тому числі, пов`язаних з відкриттям спадкової справи, веденням та оформленням її спадкових прав на будь-яке нерухоме та рухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_5 .Відповідно до цієї довіреності, яка засвідчена нотаріусом Мааз Ханіш, міста Дейр Аль Зор, Сирійська Арабська Республіка, її зміст відповідає волевиявленню ОСОБА_6 (а. с. 80-82).