ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 917/272/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача - Залізняк І. І. (адвокат),
відповідача - Логашкін С. С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",
про ухвалення додаткової постанови, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 917/272/23,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
про: зобов`язання виготовити та передати у власність вагони; нарахування до стягнення штрафної санкції у вигляді пені.
ВСТАНОВИВ:
1.1. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 13.02.2024 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад", позивач); постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 917/272/23 - скасував; рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 залишив в силі з мотивів, викладених у постанові; стягнув з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", відповідач) на користь ТОВ "Манад" 36 618,78 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 5 368 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та доручив господарському суду Полтавської області видати відповідні накази на виконання зазначеної постанови.
1.2. До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у касаційній скарзі ТОВ "Манад" було наведено орієнтовний розрахунок розміру витрат на правничу допомогу (5 000,00 Євро) та заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У касаційній скарзі позивач також зазначив, що докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані Суду додаткового у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі- ГПК України).
1.3. 15.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Манад" (заявник) до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 917/272/23, в якій останнє просить стягнути з відповідача 230 572,80 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які визначено у фіксованому розмірі та понесені заявником під час касаційного провадження в цій справі (при касаційному перегляді рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023).
1.4. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав Суду: 1) копію договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 6/10-2023 (далі - Договір), укладеним між ТОВ "Манад" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АРЦІНГЕР" (далі - АО "АРЦІНГЕР", Об`єднання); 2) копію додаткової угоди від 06.10.2023 № 1 до Договору; 3) копію детального опису наданих послуг за Договором; 4) копію рахунка-фактури на оплату від 05.10.2023 №3472/01-1; 5) копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) від 06.10.2023 Серії АВ № 1093883, виданого на ім`я адвоката Залізняка Івана Івановича; 6) акта про надання правової допомоги) від 13.02.2024; 6) копію платіжної інструкції від 06.10.2023 № 4489; 7) докази надіслання заяви (з додатками) іншій стороні.
1.5. Від ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 21.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткової постанови, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.
1.6. На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на положення статей 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).
1.7. Розглянувши заяву ТОВ "Манад" про стягнення з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" судових витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 917/272/23, доводи відповідача наведені у відзиві на заяву, а також дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви частково з огляду на таке.
1.8. За змістом положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
1.9. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
1.10. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
1.11. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
1.12. Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
1.13. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
1.14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
1.15. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
1.16. Водночас, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
1.17. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
1.18. У той же час Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
1.19. Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
1.20. Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
1.21. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
1.22. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
1.23. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").
1.24. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
1.25. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
1.26. Верховний Суд виходить з того, що заявник у відповідності до положень статей 126,129 ГПК України у своїй заяві від 15.02.2024 на підтвердження розміру понесених судових витрат зазначає, що:
Між ТОВ "Манад" (Клієнт) та АО "АРЦІНГЕР" (Об`єднання) 06.10.2023 було укладено Договір про надання правової допомоги №6/10-2023.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, умовами співробітництва, погодженими у переписці сторін, та додатковими умовами до нього.
У розділі 2 Договору сторони погодили обсяг правової допомоги та повноваження об`єднання, зокрема у пункті 2.4 сторони дійшли згоди, що правова допомога згідно із договором надається безпосередньо адвокатами Об`єднання із залученням помічників адвокатів, юристів, інших працівників об`єднання, а також іншими адвокатами, залученими в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з пунктом 4 Договору розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами.
У Додатковій угоді № 1 до Договору сторони погодили надання об`єднанням клієнту на умовах та за винагороду, зокрема: правової допомоги з представництва Клієнта в Верховному Суді під час розгляду справи № 917/272/23, за позовом ТОВ "Манад" до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов`язання виготовити і поставити вагони та про стягнення пені, яка включає такі види і обсяги: аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції; розробку стратегії представників інтересів Клієнта у Верховному Суді, обговорення з Клієнтом; складення, обговорення з Клієнтом та подання до суду заяв по суті справи (касаційної скарги, заперечень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів; формування додатків до заяви по суті справи (касаційної скарги, заперечень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях у Верховному Суді.
У пункті 2 Додаткової угоди сторони погодили, що погодинні ставки працівників об`єднання становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 250 Євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для всіх юристів, незалежно від їх градації.
Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди №1 гонорари за правову допомогу, надані об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги.
За Правову допомогу, передбачену пунктом 1.1. Додаткової угоди №1, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 5000 Євро у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку (пункт 4 Додаткової угоди).
Сторони домовились, що Клієнт сплачує Об`єднанню передоплату в розмірі 100% від сум гонорару, визначених у пункті 4 цієї Додаткової угоди до початку відповідної стадії надання професійної правничої допомоги відповідно до пункту 1.1 цієї Додаткової угоди. Зазначена сума передоплати не підлягає поверненню. Оплата решти суму гонорару відповідно до пунктів 4-5 цієї Додаткової угоди здійснюється Клієнтом протягом 10 днів після завершення розгляду Справи Верховним Судом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку (пункт 5 Додаткової угоди).
Зазначений у цій Додатковій угоді розмір гонорару об`єднання не включає податку на додану вартість (ПДВ) та інших застосовуваних податків та зборів за законодавством України, що нараховується додатково, якщо того вимагає законодавство України. Суми цих податків додаються до суми гонорару об`єднання (пункт 8 Додаткової угоди).
Відповідно до пункту 12 Додаткової угоди одночасно з виставленням рахунку за результатами наданої правової допомоги сторонами підписується акт приймання-передачі наданої професійної правової (правничої) допомоги.
У підписаному між Об`єднанням та клієнтом акті про надання правової допомоги від 13.02.2024 зазначено, що на виконання умов Додаткової угоди №1 Договору Об`єднання надало правову допомогу в повному обсязі, а саме: представництво інтересів Замовника у суді касаційної інстанції у справі № 917/ 272/23, підготовка та надання необхідних процесуальних документів. Замовник та Виконавець не мають претензій один до одного. Загальна вартість наданих послуг становить 230 572,80 грн, в тому числі ПДВ - 38 428,80 грн.
Згідно з Детальним описом наданих послуг:
Надана радником Дядюком Є.М. правова допомога включає:
1) Редагування проекту касаційної скарги, доповнення релевантною судовою практикою (1,33 год.);
2) Участь у судовому засіданні в КГС ( І. Залізняк, Є. Дядюк) [0,90 год.];
3) Опрацювання, редагування додаткових пояснень (щодо питання зупинення провадження) у справі № 917/272/23 (1,67 год);
4) Участь у судовому засіданні в справі № 917/272/23 в КГС ВС (Є.Дядюк, І. Залізняк) [1,67 год.];
5) Підготовка, редагування додаткових пояснень після поновлення провадження в справі № 917/272/23 (0,92 год.).
Всього годин по працівнику - 5,82 год. Всього на суму 2 095,20 Євро (із розрахунку 360,00 Євро/год).
Надана юристом Залізняком І. І. правова допомога включає:
1) Вивчення матеріалів справи та аналіз рішень судів попередніх інстанцій, аналіз актуальної судової практики у подібних спорах (8,00 год.);
2) Підготовка касаційної скарги у справі (8,00 год.);
3) Редагування касаційної скарги (1,50 год.);
4) Підготовка письмових пояснень (з урахування відзиву на касаційну скаргу) [3,25 год.];
5) Редагування письмових пояснень з урахуванням пропозицій Клієнта (0,50 год.);
6) Підготовка додаткових пояснень (щодо зупинення провадження) [1,67 год.];
7) Участь у судовому засіданні в справі №917/272/23 в КГС (І. Залізняк, Є. Дядюк) [1,00 год.];
8) Участь у судовому засіданні в справі № 917/272/23 в КГС (Є. Дядюк, І. Залізняк) [1,67 год.];
9) Подання додаткових пояснень у справі (0,33 год.);
10) Підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні в справі № 917/272/23 в КГС (2,00 год.).