ПОСТПППогрібногПогрібноПогрібного Олександра ГригПогрібного Олександра ГригПогрібного Олександра ГригПогрібного Олександра ГригоровичаногПогрібногПогрібногПогрібного О. Г.ПогрібноПогрібного О. Гим О. Г.иПогрібний О. Г.й О. ГІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 912/164/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Ємця А. А.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи 1 - Гриценко Ю. В. (адвокат),
третьої особи 2 - не з`явився,
третьої особи 3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Погрібного Олександра Григоровича,
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Погрібний Олександр Григорович ; ОСОБА_2 .
ІСТОРІЯ СП68218
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. До осподарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") правонаступником якого є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей", позивач) до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни (далі - ФОП Руссо Т. В., відповідач) про заборону використання знаків для товарів і послуг. Із урахуванням заяви про зміну предмета позову ТОВ "Маркхолдер" просить заборонити ФОП Руссо Т. В. використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 НОМЕР_1, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Маркхолдер" зазначає про незаконне використання ФОП Руссо Т. В. торгового знака "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, розташованого в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня, 23/34, оскільки відповідач не уклала відповідних ліцензійних договорів із власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
1.3. Господарський суду Кіровоградської області ухвалою від 26.10.2020 залучив до участі у справі Погрібного Олександра Григоровича та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - Погрібний О. Г., третя особа 1 та ОСОБА_2., третя особа 2).
1.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ "Цефей".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 30.09.2022 (суддя Тимошевська В. В.) позовні вимоги задовольнив частково; заборонив ФОП Руссо Т. В. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1, шляхом нанесен№124382го позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
2.2. Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023, суд задовольнив заяву ТОВ "Маркхолдер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/164/20; стягнув з ФОП Руссо Т. В. на користь ТОВ "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяв ФОП Руссо Т. В. та Поргібного О. Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі відмовив. Заяву Білого Д. В. про відшкодування його витрат на професійну правничу допомогу в справі залишив без розгляду.
2.3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2023 рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 скасував. Прийняв у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т .В. про заборону використання знаків для товарів і послуг, відмовив.
2.4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 22.06.2023 касаційні скарги Погрібного О. Г. та ТОВ "Маркхолдер" задовольнив частково; постанову та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №912/164/20 скасував, а справу передав на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу ФОП Руссо Т. В. залишив без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у цій справі на це рішення - без змін.
2.5. За результатами нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2023 задовольнив заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (ТОВ "Маркхолдер") на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей"), виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Задовольнив заяву АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей". Виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - третя особа 3).
2.6. Постановою від 22.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Кощеєва І. М., Верхохляд Т. А., Мороз В. Ф.) апеляційну скаргу АТ "Цефей" задовольнив; рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 у справі № 912/164/20 скасував; прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; заборонив ФОП Руссо Т. В. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1, шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення під час пропонування для продажу та / або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив; стягнув з ФОП Руссо Т. В. на користь АТ "Цефей" 2 102,00 грн судового збору за подання позову та 19 612,80 грн витрат на судову експертизу, 3 153,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6 888,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
2.7. Ухвалюючи постанову, апеляційний господарський суд виходив із того, що ТОВ "Маркхолдер" не надавав ФОП Руссо Т. В. дозволу на використання знака для товарів та послуг "УКРЗОЛОТО", а отже, права позивача щодо виключного права використання торгового знака, відповідач порушив. Твердження відповідача і третіх осіб про те, що використання вказаного позначення на вивісці є способом використанням твору образотворчого мистецтва, суд визнав необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи. Водночас за висновком суду факт припинення ФОП Руссо Т. В. підприємницької діяльності під час розгляду справи в суді не доводить наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з положеннями статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Погрібний О. Г. (скаржник), не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про здійснення процесуального правонаступництва (в частині залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача), звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у частині залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі; направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга Погрібного О. Г. подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
4.1.2. Так, в обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали та постанови суду апеляційної інстанції Погрібний О. Г. посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, зокрема статей 13, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 86, 236, 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/553/22, від 18.01.2023 у справі №522/13211/14, від 22.02.2023 у справі №480/1270/21, від 24.01.2023 у справі №320/5796/21, від 06.04.2023 у справі №640/13626/20, від 03.08.2022 у справі №280/4264/21, від 07.12.2022 у справі №340/9011/21, від 15.02.2023 у справі №560/1271/21;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 50 ГПК України у подібних правовідносинах;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, вказуючи про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 73, 74, 76, 77, 79, 80, 86, 236, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, за доводами скаржника, суд не дослідив зібраних у справі доказів.
4.1.3. За доводами Погрібного О. Г., суд апеляційної інстанції безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Маркхолдер" без зазначення та мотивування в цій частині на які саме права чи обов`язки зазначеної особи, зокрема і як саме може вплинути рішення суду.
4.1.4. Наведене, за твердженням скаржника, не узгоджується з положеннями частин першої - четвертої статті 50 та пункту 1 частини першої статті 267 ГПК України. Суд апеляційної інстанції в цій частині не врахував, що підставою для залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, яка не є стороною у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є обов`язковим встановлення обставин можливості впливу судового рішення на права, обов`язки та інтереси цієї особи.
4.1.5. Крім того, скаржник наголошує на тому, що рішення суду апеляційної інстанції, прийняте по суті спору, не містить мотивів відхилення аргументів третьої особи 1, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, в частині заперечень, які стосуються ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи від 19.03.2020.
4.1.6. За узагальненими доводами касаційної скарги в цій частині, третя особа 1 вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову з порушеннями норм процесуального права (частини першої статті 269 ГПК України). Зокрема, не суд не дослідив зібраних у справі доказів та не встановив істотних обставин, які стосуються справи.
4.2. Інші доводи учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Цефей" доводи касаційної скарги відповідач не визнає і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Погрібного О. Г. в частині відкриття на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, а в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4.2.2. ТОВ "Маркхолдер" подало відзив на касаційну скаргу третьої особи 1, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
4.2.3. Відповідач та третя особа 2 своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористалися.
5. Касаційне провадження. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.02.2024 № 32.2-01/251 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 912/164/20 у звґязку з відпусткою судді Малашенкової Т. М.
5.2. 10.02.2024 Руссо Т. В. звернулась до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 912/3563/19. У клопотанні відповідач зазначає, що справа № 912/164/20 та справа № 912/3563/19 є пов`язаними, оскільки у зазначених справах ТОВ "Маркхолдер" посилається на тотожні обставини, а також підтверджує свої позовні вимоги тотожними доказами. Зазначає, що у справі №912/3563/19 предметом спору є вимоги ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Руссо Т. В. про стягнення збитків за порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" і у наведеній справі буде вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Маркхолдер" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25.06.2010 № НОМЕР_1 за однакових із цією справою обставин.
5.3. За твердженням Руссо Т. В., оскільки матеріали цієї справи не містять примірника угоди про відступлення права вимоги про відшкодування збитків, провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у справі № 912/3563/19, оскільки результат розгляду зазначеної справи вплине на результат вирішення спору у справі, що розглядається.
5.4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобовґязаний зупинити провадження у справі у випадку обґєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обґєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
5.5. Верховний Суд зазначає, що в силу наведених вище норм метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути зґясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
5.6. У цьому випадку відсутня обґєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається (№ 912/3563/19), зокрема, зважаючи на підстави позову, визначені у цьому спорі (заборону використання знаків для товарів та послуг), предмета доказування, а також фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, вважає, що наведене клопотання не підлягає задоволенню.
5.7. Верховний Суд зазначає, що заявлені у цій справі вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності / неправомірності дій відповідача щодо використання торгового знака "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, які позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такі, що порушили його права. Тобто обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справі № 912/3563/19.
5.8. Водночас Руссо Т. В. належним чином не обґрунтувала, які обставини будуть встановленні судом у справі до якої заявник просить зупинити провадження у справі № 912/164/20 як вони вплинуть на результат касаційного перегляду цієї справи.
5.9. З огляду на вказане клопотання Руссо Т. В. про зупинення провадження у справі № 912/164/20 задоволенню Судом не підлягає.
5.10. Також 26.02.2024 від Погрібного О. Г. (скаржник) та представника скаржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи № 912/164/20 на іншу дату, які мотивовані неможливістю прибуття в судове засідання як самого скаржника, так і його уповноваженого представника для участі у розгляді цієї справи, через зайнятість Погрібного О. Г. та його представника в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Кропивницькому апеляційному суді 27.02.2024 з розгляду справи № 404/2721/21.
5.11. Розглянувши у судовому засіданні клопотання Поргібного О. Г. та його представника, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України. Суд враховує, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 27.02.2024 засідання суду касаційної інстанції у цій справі, процесуальний закон не містить положень щодо обовґязкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та/або їх представників у судовому засіданні суд касаційної інстанції у цій справі обовґязковою не визнавав, розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевий та апеляційний господарські суди у справі, зокрема, встановлили таке.
6.1. За наявними матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Маркхолдер" станом на час звернення до суду з позовом у цій справі належало право власності на торговий знак "УКРЗОЛОТО" (далі - Торговий знак), що зареєстрований, зокрема, для категорії товарів "Ювелірні вироби" (клас 14, Міжнародний класифікатор товарів та послуг). Право власності на знак засвідчено свідоцтвом від 25.06.2010 НОМЕР_1 згідно зі вказаним зображенням: "УКРЗОЛОТО". Відповідно до інформації, опублікованої у виданні у сфері інтелектуальної власності "Промислова власність", бюлетень № 19, 2019, ТОВ "Маркхолдер" було власником торгового знаку згідно з рішенням № 25919.
6.2. ТОВ "Маркхолдер" стало відомо про незаконне використання Торгового знака, зокрема шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, розташованого в місті Кропивницькому за адресою: вул. 50 років Жовтня (Соборна), буд. 23/34. За місцем розташування вказаного ювелірного магазину, згідно з твердженням позивача, господарську діяльність з продажу ювелірних виробів на час подання позову здійснював відповідач. На підтвердження фактів неправомірного використання відповідачем позначення "УКРЗОЛОТО" у господарській діяльності позивач надав такі докази: товарний чек від 24.10.2019; розрахункову квитанцію серії АВБ № 0047702; фотокопії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки.
6.3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ФОП Руссо Т. В. вказувала на те, що позначення на будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (Соборна), буд. 23/34 є твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218, виданого на імґя авторів ОСОБА_2 та Погрібного О. Г . Крім того, вказане позначення не замовла та не монтувала ФОП Руссо Т. В.
6.4. Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.01.2019 між ОСОБА_2, Погрібним О. Г. (Ліцензіари) та ФОП Руссо Т. В. (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір, за яким Ліцензіату (відповідачу) надано невиключну ліцензію на право використання твору образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218. За умовами ліцензійного договору визначено строк його дії - один рік з пролонгацією, у разі якщо за один місяць жодна зі сторін договору не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору.
6.5. Суди встановили, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства підтвердило обставини щодо реєстрації авторського права на твір "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Свідоцтво від 11.10.2016 № 68218).
6.6. Господарський суд першої інстанції призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі. На вирішення експерта суд поставив такі питання:
- чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг;
- чи є позначення "УКРЗОЛОТО" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "УКРЗОЛОТО", що засвідчується свідоцтвом України № НОМЕР_1;
- що відтво124382написі "УКРЗОЛОТО", розміщеному на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, - знак для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 25.06.2010 № НОМЕР_1, чи твір обра124382ого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218?
6.7. За результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в господарській справі надійшов висновок експертів від 30.09.2020 № 9564/20-53/20443/20-53, згідно з яким:
- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовується на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "УКРЗОЛОТО", зареєстрованим за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 щодо спорідне124382арів і послуг, визначених у Додатку до висновку;
- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовується на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1;
- позначенн124382с) "УКРЗОЛОТО", розміщене на вивісці ювелірного магазину на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1.
Встановити,124382означення "УКРЗОЛОТО", розміщене на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/24, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218 за наявними матеріалами, не видається за можливе.
6.8. Суди також встановили, що ФОП Руссо Т. В. орендувала частину нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/34 на підставі договору оренди від 01.01.2019. Відповідно до акта приймання-передачі від 31.12.2019 орендоване приміщення ФОП Руссо Т. В. повернула орендодавцю 31.12.2019.
6.9. Згідно з договором оренди від 01.01.2020 та актами приймання-передачі вказане приміщення з січня 2020 року перебувало в оренді ФОП Погрібного О. Г.
6.10. У листі-відповіді від 04.10.2021 власника приміщення (на запит адвоката третьої особи) повідомлено, що за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/34 з дозволу власника приміщення ФОП Погрібний О. К. у грудні 2019 року демонтував вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО", а в січні 2020 року змонтовано вивіску аналогічного змісту з позначенням "УКРЗОЛОТО"; на сьогодні за вказаною адресою демонтовано вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО" та змонтовано вивіску з позначенням "ЦЕНТРЗОЛОТО".
6.11. Також згідно з випискою з ЄДРПОУ 01.07.2021 було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Руссо Т. В. за її рішенням.
6.12. Суд першої інстанції за клопотанням відповідача ухвалою від 27.04.2021 призначив у справі додаткову експертизу обґєктів інтелектуальної власності. Витрати з проведення додаткової експертизи поклав на відповідача ФОП Руссо Т. В. Однак додаткова експертиза не була проведена у звґязку з несплатою її вартості.
6.13. Господарський суд першої інстанції протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 прийняв заяву ТОВ "Маркхолдер" від 15.07.2022 про виправлення описки. Зокрема, суд враховував, що згідно зі вказаною заявою правильною адресою місця знаходження ювелірного магазину, на вивісці якого розміщено спірне позначення "УКРЗОЛОТО", є вул. 50 років Жовтня 23/34 (Соборна) у м. Кропивницькому.
6.14. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, фактично право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 позивач у спр124382В "Маркхолдер") відчужив на користь АТ "Цефей". З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 06.02.2023 залучив до участі у справі АТ "Цефей" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
6.15. У новому розгляді справи суд апеляційної інстанції також встановив, що право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 ТОВ "Маркхолд124382о відчужено на користь АТ "Цефей" за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021.
6.16. Роздруківкою з інформаційного порталу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (публікація в124382ні від 27.10.2021 № 43 ) підтверджуються обставини, що на зараз власником Свідоцтва України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 є АТ "Цефей".1243827. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2023 задовольнив заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", виключивши АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Задовольнив заяву АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", виключивши АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей". Виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Змінив процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залучивши ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на наявність оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023)
8.1. Так, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник, не погоджуючись із застосуванням судом апеляційної інстанції положень статті 50 ГПК України, посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про здійснення процесуального правонаступництва, зокрема, в частині висновків суду про наявність підстав для залучення до участі у справі ТОВ "Маркхолдер" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ухвалена з порушенням норм процесуального права (статті 50 ГПК України), а висновок суду апеляційної інстанції в цій частині є необґрунтованим за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.2. Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції встановивши обставини, що на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі ТОВ "Маркхолдер" відчужило на користь АТ "Цефей" право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1, у вирішенні 124382 щодо заміни позивача правонаступником за заявами вказаних осіб на підставі статті 52 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво позивача у справі. Однак, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статей 50, 269 ГПК України) та безпідставно залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Маркхолдер".
8.3. За доводами Погрібного О. Г., ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2023 в цій частині не містить будь-якого мотивування стосовного того, як саме рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Маркхолдер", а тому підлягає скасуванню в цій частині.
8.4. Підставою касаційного оскарження у справі стало питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 50 ГПК України за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
8.5. В іншій частині (щодо застосування положень статті 52 ГПК України) ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2023 зі справи не є предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою третьої особи 1.
8.6. Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про розґяснення рішення чи відмову у розґясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
8.7. З наведених норм убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2023 у справі № 912/164/20 у частині вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на відміну від ухвали про заміну сторони у справі), не міститься в переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.
8.8. Разом із тим порушення норм процесуального права, допущенні апеляційним судом при їх ухваленні, у встановлених процесуальним законодавством випадках можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду. Право сторони на оскарження ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, передбачено у частині другій статті 304 ГПК України. З цього, зокрема, і виходить суд касаційної інстанції у розгляді доводів касаційної скарги Погрібного О. Г.
8.9. Так, розглядаючи заявлені позовні вимоги, апеляційний суд вказав на те, що матеріалами справи підтверджується факт переходу прав власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України від 25.06.2010 НОМЕР_1 від позивача 124382і ТОВ "Маркхолдер". Зокрема, за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021, ТОВ "Маркхолдер" за винагороду передав право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 на користь 124382 АТ "Цефей". Роздруківкою з інформаційного порталу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (публікація в124382ні від 27.10.2021 № 43) підтверджуються обставини, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 є АТ "Цефей".1243820. Розглядаючи заяви ТОВ "Маркхолдер" і АТ "Цефей" про заміну сторони та надання правонаступнику (АТ "Цефей") статусу сторони у справі (позивача) суд апеляційної інстанції встановивши наявність підстав для заміни учасника справи на момент розгляду апеляційною інстанцією, керуючись принципом розумності і пропорційності та з метою уникнення надмірного формалізму, визнав обґрунтованими та задовольнив заяви ТОВ "Маркхолдер" і АТ "Цефей"; здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", виключив АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.