ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13733/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023
у справі № 910/13733/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 000,00 грн.
У судове засідання 28.02.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (далі - ТОВ "Арома Юкрейн", Товариство, позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (відповідач) про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність процесуальних дій слідчого судді Печерського районного суду м. Києва при розгляді справи №757/7255/22-к, які призвели до порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в національному органі, у зв`язку з чим просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1 500 000,00 грн.
Матеріально-правовою підставою позову позивач зазначив статті 3, 6, 11-16, 23, 1167, 1173, 1176 ЦК України, Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.05.2023 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю
Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.10.2023 рішення Господарського суду від 18.05.2023 залишив без змін.
Рішення та постанова мотивовані відсутністю підстав для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми моральної шкоди, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено склад правопорушення як обов`язкової умови настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння Товариству шкоди та, відповідно, її стягнення, тобто наявності передбачених статтею 1176 ЦК України підстав для покладення на державу відповідальності за шкоду, завдану процесуальними діями слідчого судді Печерського районного суду м. Києва при розгляді справи № 757/7255/22-к.
Суди вказали, що в межах даного господарського процесу судом не можуть досліджуватись питання дотримання/порушення законодавства Печерським районним судом міста Києва при розгляді та прийнятті судових рішень у справі №757/7255/22-к, що буде фактичним переглядом судового рішення, а тим більше встановлювати наявність у діях суддів кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими частиною 1 статті 356, частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 382 Кримінального кодексу України.
Суди визнали помилковим посилання позивача на положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", оскільки позовні вимоги у цій справі заявлені юридичною особою, в той час положення вказаного Закону не поширюються на вимоги юридичних осіб.
Фактичні обставини справи встановлені судами
ТОВ "Роскосметика", яке змінило назву на ТОВ "Арома Юкрейн", звернулось до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
В обґрунтування скарги заявник посилався на факт бездіяльності Офісу Генерального прокурора шляхом невиконання положень статті 214 КПК України, а саме невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із звернення скаржника про вчинення кримінального правопорушення № 27-01/2 від 27.01.2022 та не здійснення початку досудового розслідування за результатами звернення ТОВ "РосКосметика" до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Господарського суду Миколаївської області, відомості за якою просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у справі № 757/7255/22-к скаргу Дубика М.Я. в інтересах ТОВ "Арома Юкрейн" на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2022 № 27-01/2, залишено без задоволення.
При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою, в якій скаржник просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Господарського суду Миколаївської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 356, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 382 КК України, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, тобто фактичного висловлювання заявником у такий спосіб незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить статті 126 Конституції України, Закону України "Про статус суддів та судоустрій" та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
За твердженням позивача, незаконність процесуальних дій суду першої інстанції під час розгляду справи №757/7255/22-к, що полягали у незастосуванні та ігноруванні судом належних норм чинного законодавства, зокрема, Конституції України, висновків Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, невиконання рішень Європейського суду з прав людини та невнесення відомостей до офіційних документів, наслідком чого, є порушення його права на судовий захист та ефективний засіб правового захисту,
Посилаючись на положення Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та норми статей 166, 1176 ЦК України, ТОВ "Арома Юкрейн" просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн, який позивач вважає достатнім для розумного задоволення його потреб в частині локалізації негативних наслідків порушення процесуальними діями Печерського районного суду м. Києва прав позивача при розгляді справи №757/7255/22-к.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
ТОВ "Арома Юкрейн" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/13733/22, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України, стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 не відповідають вимогам статті 236 ГПК України, не є законними і обгрунтованими, ухвалені з порушенням норм матеріального права та не дотриманням норм процесуального права.
Згідно з аргументами касаційної скарги, суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень:
- не застосували положення статті 56 Конституції України, статей 16, 23, 91, 94, 201, 1167, 1173, 1176 ЦК України, статей 1, 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду";
- не застосували частину7 статті 75 ГПК України, згідно якої не є обов`язковою для суду при вирішенні однієї справа правова оцінка, що була надана судом певному факту при розгляді іншої справи;
- врахували висновки в постановах Верховного Суду, правовідносини у яких не є подібними із правовідносинами у цій справі, а також стосуються інших питань, які не мають відношення до питань, що розглядалися у цій справі;
- неправильно застосували положення частини 4 статті 236 ГПК України, вимогам якої оскаржувані рішення не відповідають, оскільки при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах суд має враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду, однак не виконувати вказівки в цих постановах Верховного Суду;
- неправильно застосували положення частини 2 статті 316 ГПК України, оскільки постанова касаційного суду не може містити вказівок для судів нижчих інстанцій про те, яка норма матеріального права має застосовуватись і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи;
- в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 238 ГПК України не зазначили мотиви відхилення доказів,
- неправильно застосували положення частини другої статті 316 ГПК України, оскільки, посилаючись в оскаржуваних рішеннях на висновки в постановах Верховного Суду в інших справах щодо застосування частини шостої статті 1176 ЦК України, суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідні висновки в постановах Верховного Суду не є нормою права, а лише посиланням на вказану норму, а тому такий висновок не може підміняти або скасовувати цю норму і закон, зокрема, норму частини шостої статті 1176 ЦК України, а також Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду";
- апеляційний суд дійшов необґрунтованих висновків про те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів ТОВ "Арома Юкрейн" та недоведення позивачем матеріальної шкоди, адже зазначені позивачем статті ЦК України, КК України, КПК України, ГПК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", рішення ЄСПЛ та Конституційного Суду України свідчать про протилежне.
- проігнорували факти, що: необхідно було застосувати до вимоги позивача Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; право на відшкодування виникло у позивача на підставі рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970, "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001, "Міхалкова та інші проти України" від 13.01.2011, "Лашманкін та інші проти Росії" від 07.02.2017 та рішень Конституційного Суду України, які підтверджують незаконні дії Печерського районного суду міста Києва при розгляді справи №757/900/22-к, що порушили право позивача на ефективний захист, тому порушення Печерським районним судом міста Києва права ТОВ "Арома Юкрейн" на ефективний судовий захист є приниженням його ділової репутації.
Від ТОВ "Арома Юкрейн" найшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому скаржник також заявив про підтримання позову, та прохання його задовольнити.
Узагальнений виклад відзивів на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
Суди встановили, що спір виник щодо моральної шкоди, завданої позивачу, за його твердженням, незаконністю процесуальних дій суду першої інстанції під час розгляду справи №757/7255/22-к, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій у цій справі постало питання щодо змісту предмета доказування, розподілу обов`язку доказування та повноважень господарського суду при вирішенні спору стосовно відшкодування моральної шкоди відповідно до статей 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України через ухвалення судами рішень в іншій справі про відмову у задоволенні скарги Товариства на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У статті 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Правовідносини з відшкодування шкоди також врегульовані положеннями ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17).