ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 39/124
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - Центр)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.)
у справі № 39/124
за позовом відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" (далі - ВСАТ "Інгосстрах")
до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах")
про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ВСАТ "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом до Служби та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 119934, № 119935 та № 119936 на знаки для товарів і послуг; зобов`язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 119934, № 119935, № 119936 є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача та такими, що можуть ввести в оману щодо послуг або особи, яка надає такі послуги.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Господарським судом міста Києва 10.10.2023 постановлено окрему ухвалу щодо Центру у справі № 39/124, яку направлено до Центру, Міністерства юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 39/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності працівників Центру.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 39/124 відмовлено Центру у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 зі справи № 39/124, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 09.11.2023 зі справи, а заява про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла від Центру поза межами строку, визначеного судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Центр просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що апеляційний господарський суд не здійснив належної перевірки обставин справи щодо дати та часу отримання Центром ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про порушення ним строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзивів на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2023 у справі № 39/124 постановлено окрему ухвалу щодо Центру.
Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, Центр звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 39/124 та закрити провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 апеляційну скаргу Центру залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Центр має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів сплати судового збору та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення; роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений у пункті 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
10.11.2023 зазначене судове рішення надіслано скаржнику в його Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.
22.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Центру надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.
27.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центру засобами поштового зв`язку надійшла аналогічна за змістом заява із супровідним листом про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відмови Центру у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 39/124 та необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 була отримана скаржником 10.11.2023 (через Електронний кабінет ЄСІТС), відповідно перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги починається з 11.11.2023 та закінчується 20.11.2023 включно. Проте недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 скаржником усунуто не було, а відповідна заява про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана Центром поза межами строку визначеного судом.
Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10.11.2023 ухвалу суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 надіслано скаржнику в його Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.
Водночас за змістом довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду (яка міститься як в матеріалах справи, так і в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду") документ доставлено в Електронний кабінет одержувача (Центру) 10.11.2023 о 21:48.
Згідно з новою редакцією частини п`ятої статті 6 ГПК України, яку введено в дію 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з приписами статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;