ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2450/22(914/2413/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Енергетичної митниці Державної митної служби
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 20.11.2023
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"
до Енергетичної митниці Державної митної служби
про визнання протиправною відмову та стягнення 125 825 383,21 грн. надміру сплачених сум
у справі № 914/2450/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-Петрол Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-Петрол"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 позов задоволено;
1.1. визнано протиправною відмову Енергетичної митниці (далі - відповідач), зазначену в листі від 25.07.2023 за №7.6-2/7.6-15.1/13/3062, повернути надмірно сплачені до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 125 825 383,81 грн.;
1.2. стягнуто з Державного бюджету України надміру сплачені суми митних платежів, платежів з податку на додану вартість та акцизного податку у розмірі 125 825 383,81 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (далі - ТОВ "БНК-України", позивач).
2. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2023 апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України (вх. ЗАГС № 01-05/3085/23 від 03.10.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 залишив без руху;
2.1. відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;
2.2. зобов`язав апелянта протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 25.10.2023 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки і надати (надіслати) до апеляційного суду належні докази про оплату судового збору у розмірі 1 127 280,00 грн.
3. 24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги по справі.
3.1. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на зменшення бюджетних призначень Державній митній службі України, зокрема, які виділені на сплату судового збору.
3.2. Скаржник звертався до ДМС України листом №7.6-1/7.6-10/22/4/4059 від 19.09.2023 про неможливість здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
3.3. Також скаржник зазначив, що ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору та просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою суд від 20.11.2023 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги;
4.1. апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №914/2450/22 (№ 914/2413/23) повернув скаржнику.
4.2 Суд апеляційної інстанції зазначив, що у клопотанні про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не зазначає взагалі строку, протягом якого у нього з`явиться можливість отримати асигнування, за рахунок яких в майбутньому виникне можливість сплатити судовий збір.
4.3. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що заявником не надано суду жодних доказів про можливість сплати судового збору у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/23) у розумні строки. Як вказує скаржник, він звертався до ДМС України листом від 19.09.2023 та станом на 23.10.2023 ДМС України вживаються заходи щодо збільшення асигнувань для можливості сплати судового збору. Однак, фактичних доказів, які б свідчили про здійснення вказаних вище заходів суду не надано.
4.4. З огляду на те, що лист про збільшення асигнувань, скерований на адресу ДМС України 19.09.2023, апеляційна скарга подана до суду 03.10.2023, а ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху винесена 12.10.2023, то апелянт знав про відсутність можливості здійснити оплату судового збору ще до подачі апеляційної скарги, тому мав достатньо часу скористатись своїм правом на усунення недоліків після залишення апеляційної скарги без руху.
4.5. Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. Енергетична митниця Державної митної служби 08.12.2023 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21).
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21).
7.1. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 до надходження матеріалів справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) до Верховного Суду.
7.2. Матеріали справи № 914/2450/22 (№ 914/2413/23) надійшли на адресу Верховного Суду 09.01.2024 у кількості 17 т. справи та 1 т мат. апел. перегляду із супровідним листом від 03.01.2024 № 914/2450/22(914/2413/23)/1/24 від Господарського суду Львівської області.
8. Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) до провадження;
9. Постановив здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 914/2450/22 (№ 914/2413/21) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
10. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
11. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 914/2450/22 (914/2413/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Енергетичної митниці Державної митної служби)
12. Скаржник аргументував, що Енергетичною митницею було вчинено усі можливі дії для сплати судового збору та можливості оскаржити рішення першої інстанції в апеляційному порядку. Відмова в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та відмова в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків фактично позбавила права Енергетичної митниці на захист своїх прав, що полягає в оскарженні судового рішення в апеляційній інстанції. З огляду на зазначене, на думку представника скаржника, судом апеляційної інстанції правильно не застосовані норми матеріального права, а саме статті 119, 174 Господарського процесуального кодексу України.
12.1. Також скаржник звернув увагу, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що одночасна відмова у задоволені клопотання про зменшення (звільнення) суми сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення (у разі коли таке клопотання заявлено не в апеляційній скарзі, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у цій справі.
18. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
19.1. За статтею 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
19.2. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.