ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 918/866/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 (колегія суддів: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (далі - ТОВ "Діамант-Трейдінг")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (далі - ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА")
про стягнення 117 612,97 грн.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо обґрунтованості самостійного застосування скаржником при поданні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, передбаченого ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", та щодо процесуальних наслідків у випадку необґрунтованості такого застосування, якщо скаржник при цьому просив надати додатковий строк для усунення недоліків.
2. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
3. 21.08.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Діамант-Трейдінг" до ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про стягнення 117 612,97 грн, з яких: 41 112,97 грн - основний борг, 76 500,00 грн - штраф.
4. Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.10.2023 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на користь ТОВ "Діамант-Трейдінг" 41 112,97 грн основного боргу, 76 500,00 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.
5. ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 в частині задоволення позову про стягнення штрафу у розмірі 76 500,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні штрафу, зменшити суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн. Роз`яснив, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
7. 20.12.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн та прохання надати додатковий строк для проведення доплати судового збору про що ухвалити відповідне судове рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 повернув скаржнику на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
1) на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 скаржник не надав докази сплати судового збору в повному обсязі, а натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
2) положення підпунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пп.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18);
3) враховуючи, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у цьому випадку скаржник не довів, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про відстрочення сплати судового збору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
10. 08.01.2024 ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити рішення про направлення справи для продовження розгляду.
11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір".
12. Скаржник вказує таке:
- 14.12.2023 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, надав строк на усунення недоліків, а саме рекомендував сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн (2 684,00 грн х 150%) та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) до суду у термін 10 днів із дня отримання ухвали;
- 14.12.2023 скаржник отримав ухвалу; строк її виконання, з урахуванням дати ухвалення та дати отримання скаржником, до 24.12.2023; 19.12.2023 представник скаржника сплатив судовий збір та 20.12.2023 направив квитанцію про оплату судового збору через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" скаржник провів оплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8), а не в тому розмірі, який вказано судом в ухвалі; скаржник також вказав, що якщо суд вирішить, що ухвала про усунення недоліків виконана не в повному обсязі, то він просить надати додатковий час для проведення доплати суми судового збору, про що ухвалити відповідне судове рішення (враховуючи, що строк на усунення недоліків був наданий до 24.12.2023, а фактично оплата була проведена 19.12.2023).
13. 29.01.2024 надійшов відзив ТОВ "Діамант-Трейдінг" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
14. Відзив мотивований таким:
- звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач взагалі не сплатив судовий збір; апеляційна скарга складена та підписана представником відповідача - адвокатом Кузьміним Є.В., тобто фахівцем у галузі права; апеляційна скарга не містила прохання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору; зазначене може свідчити про недбале ставлення представника відповідача до своїх професійних обов`язків або про навмисні дії, тобто зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу;
- Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2023 законно та обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху; суд апеляційної інстанції зазначив конкретний недолік, який необхідно усунути, а саме необхідність сплатити судовий збір в розмірі 4 026,00 грн та навів розрахунок цієї суми;
- адвокат Кузьмін Є.В. подав заяву від 19.12.2023 з квитанцією про сплату судового збору в сумі 3 220,80 грн, тобто в меншому розмірі, ніж було визначено апеляційним судом; адвокат Кузьмін Є.В. послався на ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір";
- подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до переліку, встановленого ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", не входить; апеляційна скарга відповідача не подавалась до суду в електронному вигляді, а була направлена звичайною поштою, що підтверджується матеріалами справи; відповідач не має законних підстав для застосування коефіцієнта 0,8 при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;
- відповідач не навів переконливих доводів та не надав доказів наявності поважних причин для надання додаткового строку на усунення недоліків та доплати судового збору, тобто своє клопотання з цього приводу жодним чином не обґрунтував;
- в діях суду апеляційної інстанції відсутній надмірний формалізм та обмеження доступу до правосуддя; повернення відповідачу його апеляційної скарги пов`язано виключно з недобросовісною поведінкою самого відповідача та його представника.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
15. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи.
16. 05.02.2024 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору
17. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір"; скаржник, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір", провів оплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн х 150% х 0,8), а не в тому розмірі, який вказано судом в ухвалі.
18. Натомість позивач у відзиві вказує, що подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до переліку, встановленого ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", не входить; апеляційна скарга відповідача не подавалась до суду в електронному вигляді, а була направлена звичайною поштою, отже відповідач не має законних підстав для застосування коефіцієнта 0,8 при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
19. Верховний Суд погоджується з доводами позивача та висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування передбаченого ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" коефіцієнту 0,8 при визначенні суми судового збору, яку скаржник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги, з огляду на таке.
20. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
22. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
23. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. У цій справі було подано позовну заяву майнового характеру - про стягнення 117 612,97 грн.
25. Оскільки 1,5 відсотка від ціни позову (117 612,97 грн) становить 1 764,19 грн, що менше, ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, то сплаті за подання позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 2 684 грн, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.
26. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").