ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 300/923/21
адміністративне провадження № К/9901/37348/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 (головуючий суддя: Чуприна О.В.), додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 (головуючий суддя: Чуприна О.В.), постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 (головуючий суддя: Улицький В.З., судді: Кузьмич С.М., Шавель Р.М.) у справі № 300/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУПФУ в Івано-Франківській області або відповідач), в якому просила:
визнати протиправним і скасувати рішення від 10.11.2020 № 2701 про відмову у призначенні пенсії;
зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 11.06.2020 з урахуванням періоду роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 до стажу роботи за списком № 2.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, позов задовольнив частково:
визнав протиправним і скасував рішення ГУПФУ в Івано-Франківській області від 10.11.2020 № 2701 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язав ГУПФУ в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 у ВАТ "Оріана";
зобов`язав ГУПФУ в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 03.11.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
У іншій частині позовних вимог відмовив.
27.05.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв додаткове судове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 5 600 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.08.2021 залишив без змін додаткове судове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021.
Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції:
- скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 в частині відмови у задоволенні позову та у цій частині ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі;
- скасувати додаткове судове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 в частині розміру стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомоги в суді першої інстанції у сумі 7 000 грн.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка наполягає, що обов`язок перевірки правильності поданих документів, надання необхідних бланків, а також допомоги в одержанні відсутніх документів для призначення пенсії покладено на органи пенсійного фонду, а отже відповідач, проаналізувавши записи у трудовій книжці позивачки, повинен був зарахувати їй до стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001. Разом з цим, у випадку сумніву щодо правильності зазначених відомостей, орган пенсійного фонду мав можливість здійснити перевірку, зокрема, шляхом витребування в AT "Оріана" необхідних документів для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах. Вважає, що пенсія повинна бути призначена з дати первісного звернення - 11.06.2020
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є: вік - 50 років та стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах, які дають право на пільгову пенсію станом на 11.10.2017.
Водночас відповідно до листа ВАТ "Оріана" від 22.12.2020 період роботи ОСОБА_1 з 01.10.1993 по 31.01.2001 не дає останній право на пенсію на пільгових умовах, оскільки таке право набувають працівники лабораторій, які обслуговують цехи і виробництва, перелічені у Списку № 1. Таким чином спірний період роботи позивачки, окрім записів у трудовій книжці, не підтверджений уточнюючою довідкою підприємства, як пільговий. Також запис у трудовій книжці позивачки не дає можливості встановити чи працювала вона повний робочий день на вказаних посадах, як того вимагає пункт 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та чи було робоче місце проатестоване як робоче місце зі шкідливими умовами праці.
За таких обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Із записів з трудової книжки позивачки, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачка з 12.01.1994 була переведена лаборантом хімічного аналізу по п`ятому розряду центральної лабораторії концерну згідно з укладеним контрактом, а 01.07.1994 - переведена приймальником сировини напівфабрикатів і готової продукції по третьому розряду цеху по розливу гіпохлориту натрію заводу побутової хімії і товарів народного вжитку згідно з укладеним контрактом.
Державний концерн "Хлорвініл" 31.08.1994 перейменовано у Державний концерн "Оріана", про що свідчить запис №6 від 22.09.1994.
Згідно запису № 7 від 31.01.1995 завод побутової хімії і товарів народного вжитку перейменовано на завод "Технопласт".
01.12.1995 позивачка переведена на завод поліетилену в лабораторію технічного контролю хіміком по обслуговуванню цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену на підставі укладеного контракту.
Згідно відбитку штампу у трудовій книжці позивачки під № 9, Державний концерн "Оріана" перетворено у ВАТ "Оріана" на підставі наказу Фонду Державного майна України від 29.12.1995 № 65-АТ (Державна реєстрація 12.01.1996, реєстраційне свідоцтво № 05743160).
Згідно нового класифікатора професій ДК 003-95 попередня назва професії уточнена: хімік з обслуговування цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену лабораторії технічного контролю заводу "Поліетилен", про що вчинено запис № 10 від 01.08.1997 у трудовій книжці ОСОБА_1 .
Відповідно із записом № 11, завод "Поліетилен" з 11.06.1998 реорганізовано у виробництво поліетилену в складі новоутвореного заводу "Поліолефін".
Згідно запису з трудової книжки за № 12 від 11.05.1999 назва цеху змінена на цех з виробництва полімерів і сополімерів виробництва поліетилену.
З 31.01.2001 позивачка була звільнена з ВАТ "Оріана" по переводу і 01.02.2001 зарахована в ЗАТ "Лукор" в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін" хіміком з обслуговування цеху з виробництва полімерів і сополімерів (записи трудової книжки №№ 13, 14).
Згодом цех з виробництва полімерів і сополімерів виробництва "Поліолефін" перейменовано в цех з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів виробництва "Поліолефін", про що свідчить запис № 15 від 27.06.2001.
01.11.2002 позивачка переведена хіміком з контролю якості продукції цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін", а з 01.12.2002 переведена старшим хіміком з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і сополімерів в лабораторію технічного контролю виробництва "Поліолефін".
Згідно запису № 18 від 24.04.2003 назву обслуговуючого цеху перейменовано в цех з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів виробництва "Поліолефін".
01.04.205 позивачка переведена старшим хіміком з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" служби якості та аналітичного контролю (запис №19).
30.04.2005 позивачка звільнена з роботи по переводу із ЗАТ "Лукор" і 01.05.2005 прийнята на роботу у ТОВ "Карпатнафтохім" в лабораторію з обслуговування виробництва "Поліолефін" служби якості та аналітичного контролю старшим хіміком (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів).
Згідно запису № 22 у трудовій книжці, ОСОБА_1 переведена з 02.10.2006 старшим хіміком (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів) лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" управління технічного контролю служби якості.
14.04.2008 на базі управління технічного контролю служби якості створено відділ технічного контролю цієї ж служби, що підтверджується записом № 23 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 25.09.1988 (вкладиша до книжки від 01.10.1993).
З 12.05.2008 ОСОБА_1 переведена старшим інженером лаборантом (з обслуговування цеху (з виробництва галоїдопохідних етилену, їхніх полімерів і співполімерів) лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" відділу технічного контролю служби якості.
03.11.2008 позивач згідно запису № 25 переведена начальником лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін" відділу технічного контролю служби якості.
Лабораторію з обслуговування виробництва "Поліолефін" підпорядковано відділу управління якістю, свідченням чого є запис № 26 від 01.01.2009 у трудовій книжці позивача.
Згідно запису № 27 від 19.02.2009 виробництво "Поліолефін" перейменовано у виробництво етилену і поліетилену.
Лабораторію з обслуговування виробництва етилену і поліетилену згідно запису №28 від 01.01.2015, включено до складу цеху аналітичного контролю.
Суди констатували, що наведені періоди роботи ОСОБА_1 також підтверджуються інформацією, зазначеною у довідках архівного відділу Калуської міської ради від 26.02.2020 №01.7-01/322, № 01.7-01/319, № 01.7-01/318, від 11.06.2020 № 01.7-01/781, наказами ЗАТ "Лукор" про проведення атестації робочих місць № 6 від 07.02.2001, №554 від 09.12.2003, № 682 від 30.12.2005, № 550-кн від 30.12.2005, висновку Державної експертизи умов праці № 1197 від 28.01.2004 та №4492 від 28.01.2009, довідці, виданій ТОВ "Карпатнафтохім" від 13.02.2020 № 26, а також довідках, виданих ВАТ "Оріана" від 25.06.2019.
11.06.2020 ОСОБА_1 попередньо звернулася до ГУПФУ із заявою про підтвердження стажу роботи, встановленої форми згідно Додатку 1 до пункту 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.
12.10.2020 Комісія при ГУПФУ в Івано-Франківській області прийняла рішення № 9 про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, розділу Х, позиції 10А.3-3в, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, з 01.02.2001 по 31.03.2005 - хіміком, старшим хіміком лабораторії з обслуговування виробництва "Поліолефін", що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Після досягнення позивачем 54-річного віку, позивачка 03.11.2020 звернулася до ГУПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до інформації, що міститься у розписці-повідомленні від 03.11.2020, на підтвердження наявності загального та пільгового стажу позивача разом із заявою також подала: диплом про навчання НОМЕР_2 ; копію трудової книжки НОМЕР_3 ; довідки архівного відділу Калуської міської ради від 26.02.2020 за №01.7-01/322, № 01.7-01/319, № 01.7-01/318, від 11.06.2020 за № 01.7-01/781; накази ЗАТ "Лукор" про проведення атестації робочих місць № 6 від 07.02.2001, №554 від 09.12.2003, № 682 від 30.12.2005, № 550-кн від 30.12.2005; висновок Державної експертизи умов праці № 1197 від 28.01.2004; довідки, видані ТОВ "Карпатнафтохім" від 13.02.2020 № 26; довідки, видані ВАТ "Оріана" від 25.06.2019; заяву про спосіб виплати пенсії від 11.06.2020; рішення Управління від 12.10.2020 за № 9.
За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідачем прийнято рішення від 10.11.2020 за №2701 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з підстав неподання позивачкою довідок про зайнятість особи за посадою, що передбачена у відповідному списку, протягом повного робочого дня (не менше ніж 80%), а також непредставлення матеріалів про результати атестації робочих місць за стаж, набутий після 21.08.1992, зокрема, наказ підприємства, яким затверджено результати атестації робочих місць, проатестованість структурних підрозділів та посад працівників (перелік робочих місць).
Одночасно відповідач підтвердив наявність у ОСОБА_1 страхового стажу 36 років 5 місяців, в тому числі стажу роботи за списком № 2 - 7 років 2 місяці.
До пільгового стажу роботи позивачки за списком № 2 органом пенсійного фонду зараховано:
- з 01.02.2001 по 31.03.2005 - період роботи у ПрАТ "Лукор" на підставі рішення Комісії при ГУПФУ в Івано-Франківській області від 12.10.2020 за № 9;
- з 01.05.2005 по 11.05.2008 - період роботи у ТОВ "Карпатнафтохім" на підставі пільгової довідки від 13.02.2020 № 26, наказу про проведення атестації робочих місць, переліку професій за результатами атестації робочих місць.
Водночас органом пенсійного фонду не враховано період роботи позивачки у ВАТ "Оріана" (Державний концерн "Оріана") з 01.12.1995 по 31.01.2001 (5 років 2 місяці) на посаді хіміка по обслуговуванню цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену лабораторії технічного контролю заводу поліетилену з підстав відсутності уточнюючих довідок про зайнятість повного робочого дня та доказів проведення атестації робочих місць за вказаний період.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до записів із трудової книжки позивачки у період з 01.12.1995 по 31.01.2001 остання перебувала на посаді "хіміка з обслуговування цеху синтезу полімерів і сополімерів етилену лабораторії технічного контролю", і така посада згідно наказу від 20.05.1999 за №146 по ВАТ "Оріана" Завод "Поліолефін" віднесена до переліку посад працівників, яким підтверджене право на пільгове забезпечення.
Згідно підрозділу А.3 розділу Х "Хімічне виробництво" і підрозділу А.1 розділу VIII "Хімічне виробництво" Постанови № 162 до Списку № 2 віднесено посаду за кодом 2110А030-1754в "працівник лабораторій цехів і виробництв, безпосередньо зайняті у виробництвах, перелічених у Списку №1 (за винятком зайнятих виконанням графічного аналізу)", а саме: посади "робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчезазначених виробництвах і роботах, зокрема, галоїдопохідних етилену, їх полімерів і сополімерів".
Таким чином, суди констатували, що займана позивачкою посада у спірний період з 01.12.1995 по 31.01.2001 відповідала як і Списку № 2, затвердженого Постановою №162, так і переліку посад, затверджених наказом ВАТ "Оріана" від 20.05.1999 за №146.
За таких обставин, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, періоду роботи з 01.12.1995 по 31.01.2001 у ВАТ "Оріана" та як наслідок для призначення пільгової пенсії відповідно до пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Водночас за висновками обох інстанцій, пільгова пенсія підлягає призначенню з 03.11.2020.
Такий висновок судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 звернулася до ГУПФУ в Івано-Франківській області 03.11.2020.
Натомість суди визнали необґрунтованими доводи позивачки щодо призначення їй пенсії з 11.06.2020, позаяк у зазначену дату позивачка подала до відповідача заяву про підтвердження страхового стажу, а не заяву про призначення пенсії.
Також в адміністративному позові позивачка вказала на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн, які очікує понести, та просила їх стягнути із відповідача.
17.05.2021 позивачка надала докази у підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу у заявленому розмірі (7000 грн), а саме: договір про надання правової допомоги від 01.03.2021, укладений між адвокатом Шевченко Н.П., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001736 від 07.08.2020 і ОСОБА_1, та додаткову угоду №1 від 12.05.2021 до вказаного Договору про надання правової допомоги. Також позивачкою було подано акт прийому-передачі послуг від 14.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2021 та додаткової угоди від 12.05.2021 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Шевченко Н.П. у справі №300/923/21.
За наслідками вирішення питання щодо відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу, 27.05.2021 суд першої інстанції ухвалив додаткове судове рішення у справі, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.08.2021, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 5600 грн.
Суди визнали заявлені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.
Водночас, із посиланням на частину третю статті 139 КАС України, суди констатували, що оскільки позов задоволено частково, то відповідно стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 600,00 грн, що пропорційно становить 80 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплачених витрат на правничу допомогу.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваній частині (щодо визначення дати з якої підлягає призначенню пенсія) застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 590/871/17.
Скаржниця наполягає, що обов`язок офіційного з`ясування обставин у справі покладено на суд.
Зазначає, що 11.06.2020 нею було подано до пенсійного органу дві заяви, а саме: про підтвердження стажу і про призначення пенсії, до яких було подано повний пакет документів, передбачений пунктами 1.1. та 2.1 Порядку № 22-1.
Водночас суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що із заявою про призначення пенсії позивачка звернулася тільки 03.11.2020, і що 11.06.2020 до територіального органу пенсійного фонду було подано лише одну заяву про підтвердження стажу.
За таких обставин, скаржниця вважає неправильними висновки судів обох інстанцій щодо призначення їй пенсії з 03.11.2020, оскільки така підлягає призначенню з 11.06.2020, з дня подання заяви вперше.
У решті висновки судів попередніх інстанцій (щодо задоволених позовних вимог) скаржниця вважає законними і обґрунтованими.
Також скаржниця не погоджується із розміром присуджених їй додатковим судовим рішенням від 27.05.3021, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржниця зазначає, що нею своєчасно і у повному обсязі підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, а отже до відшкодування підлягає сума у заявленому розмірі.