ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа №140/15695/20
адміністративне провадження № К/9901/48351/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" (далі - Товариство) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Шинкар Т.І. (головуючий), суддів: Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В. у справі за позовом Товариства до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство звернулося в суд з позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №180/9-20 від 19.10.2020.
16.02.2021 Волинський окружний адміністративний суд у справі замінив відповідача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2021 року позов задовольнив.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Суд першої інстанції вказав, що тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб і строки, визначені контролюючим органом виконав рішення №58/9-20 та вказав, що позивачем вживались заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, про що свідчать наявні в справі документи і про що було повідомлено відповідача. Також цей Суд зазначив, що як вбачається із сертифікату відповідності ООВ ДП "Рівнестандартметрологія" від 18.11.2019 №UA.TR.037/00339-19, який був чинним на момент проведення перевірки, такий видавався на продукцію Mustang 100-Євро5-Е5, який відповідає вимогам як бензин Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, на момент проведення перевірки у позивача був наявний паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 від 02.06.2020 №599.
Суд першої інстанції зазначив, що у сертифікаті відповідності зазначено саме, що бензин Mustang 100-Єро5-Е5 відповідає вимогам як бензин автомобільний Mustang 100А-98-Євро5-Е5, тобто продукція, яка реалізовувалася позивачем, відповідала даному сертифікату та паспорту якості від 14.09.2020. Також судом першої інстанції врахована та обставина, що позивачем у ланцюгу постачання було ініційовано внесення змін у технічні умови та отримання нового сертифікату, а тому дійшов висновку, що позивачем в повному об`ємі виконано рішення про застосування обмежувальних заходів №58/9-20 від 08.10.2020 у спосіб визначений відповідачем, відтак у останнього були відсутні підстави, визначені статтею 44 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від (далі - Закон №2735-VI) для прийняття постанови про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20 в сумі 68000,00 грн.
3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2021 апеляційну скаргу відповідача задовольнив, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 скасував та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
3.1. Задовольняючи апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і відповідно висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту, а також обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності, який видається на підставі позитивних результатів випробувань акредитованою лабораторією.
Оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 Товариство не надало належного сертифіката відповідності, який б підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд апеляційної інстанції вважав вірним висновок відповідача щодо неповного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що, у свою чергу, вказувало на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача постановою від 19.10.2020 № 180/9-20 про накладення штрафу.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що Товариство не було позбавлене права до закінчення встановленого відповідачем строку звертатись із клопотанням щодо його продовження на виконання вимог зазначеного рішення за наявності інформації, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифікату відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення до ДП "Рівнестандартметрологія", про що зазначено у листі Товариства від 08.10.2020.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 03.12.2018 Товариство зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
4.2. У період з 23.06.2020 по 26.06.2020, на підставі наказу №381-П від 22.06.2020 "Про проведення планової характеристики продукції", завідувачем сектору державного ринкового нагляду старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпровської області проведено планову перевірку автозаправної станції (АЗС) "WOG" за адресою: пр. Слобожанський, 2Г, м. Дніпро, предмет перевірки автомобільні бензини А-98-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, А-92-Євро5-Е5 та дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0.
4.3. За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.06.2020 №14-9/20, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: пунктів 7, 20, 8, 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та Додатку 1 до Технічного регламенту. З актом ознайомлено та один примірник вручений під підпис начальнику АЗС 04-20.
4.4. 08.07.2020, на підставі вказаного акта перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів №58/9-20, яким у зв`язку з розповсюдженням палива за відсутністю документа про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5 відповідно до вимог пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, а саме: розповсюдження палива "Бензин неетильований АИ-100-К5-Евро" (виробник ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод" Білорусь), який згідно із Сертифікатом відповідності ООВ ДП "Рівнестандартметрологія" від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5, зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5. Термін виконання 07.08.2020.
4.5. Листом від 08.07.2020 вказане рішення направлено Товариству до виконання із вказівкою, що у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону №2735-VI, будуть застосовані адміністративно-господарські санкції.
4.6. За клопотанням Товариства від 06.08.2020 №707 рішенням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №109/9-20 від 19.08.2020 термін виконання по рішенню № 58/9-20 продовжено до 01.10.2020, про що повідомлено Товариство листом від 21.08.2020.
Повідомленням від 14.08.2020 Товариство інформувало відповідача про те, що виконання рішення №28/9-20 від 08.07.2020 потребує більш тривалого часу, оскільки відбувається у ланцюгу постачання та шляхом залучення третіх осіб. Товариство просило продовжити термін до 01.10.2020 .
4.7. 30.09.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20, повідомлено про вжиття наступних заходів: внесено зміни до ТУ У 19.2-37821544-001:2013 Бензини автомобільні "Mustang", виготовлено Декларацію про відповідність на Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, проведено лабораторні випробування та отримано паспорт якості на продукт Бензин автомобільний Mustang100 А-98-Євро5-Е5. Для підтвердження виконання Товариство надало: паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 №1127 від 14.09.2020; сертифікат відповідності №UA.TR.037.00339-19 з додатком на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, згідно з яким бензин автомобільний Mustang А-98-Євро5-Е5 відповідає вимогам бензину автомобільному Mustang 100 А-98-Євро5-Е5.
4.8. З метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 за номерами №58/9-20, 59/9-20, наказом від 07.10.2020 №664-П з 08.10.2020 по 09.10.2020 призначено проведення планової перевірки Товариства.
4.9. 08.10.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про те, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифіката відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення. Просить надати додатковий строк до 29.10.2020.
4.10. За результатами перевірки стану виконання суб`єкта господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 09.10.2020 №28-9/20, відповідно до висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20 не виконано: розповсюдження палива "Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5" (виробник ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод" Білорусь), який згідно з Сертифікатом відповідності ООВ "Рівнестандартметрологія" від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5.
4.11. На підставі вказаного акта складено протокол №28-9/20 від 09.10.2020 про виявлені порушення Закону №2735-VI щодо невиконання обмежувальних заходів, визначених рішенням від 08.07.2020 №58/9-20, передбачених статтею 29 Закону №2735-VI, крім усунення формальної невідповідності передбаченою статті 29 цього Закону.
4.12. 19.10.2020, за результатами розгляду протоколу, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено постанову № 180/9-20 про накладення штрафу на Товариство в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.07.2020 № 58/9-20.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду міста від 25.03.2021.
5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції застосував під час вирішення спору норми статті 2 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 по справі №640/467/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19.
5.2. Відповідно до доводів позивача, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20 відповідачем зазначено: "Обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо розповсюдження бензину автомобільного А-98-Євро5-Е5 відповідно до Сертифікату відповідності ООВ ДП "Рівнестандартметрологія" від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5.". Тобто, окрім надання документа про якість (паспорт якості), надати інші документи у рішенні " 58/9-20 від 08.07.2020 не вимагалось. З цього приводу позивач вказав, що ним вказані вимоги виконано і надано паспорт якості №1127 від 14.09.2020 на паливо бензин автомобільний Mustang 100 A-98-Євро5-Е5, з паспортом виробника 991 від 09.08.2020, а відтак вимоги відповідача виконано у визначений ним спосіб. Ці обставини правомірно враховано судом першої інстанції.
5.3. Водночас, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції у оскарженій постанові визнав такою, що відповідає вимогам статті 2 КАС України постанову відповідача від 19.10.2020 №180/9-20 про накладення штрафу. При цьому цей суд вказав, що оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 Товариство не надало належного сертифіката відповідності, який би підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок відповідача щодо неповного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що в свою чергу вказує на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20. Проте, на переконання позивача, у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд апеляційної інстанції норми статті 2 КАС України застосував всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 по справі №640/467/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19. Суть зазначених висновків зводиться до того, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід ужити для усунення порушень. Позивач уважає, що в цій справі він виконав чітку вказівку надати конкретно визначений відповідачем документ про якість - паспорт якості. Притягнення його до відповідальності за не надання сертифіката відповідності, надання якого не вимагалось, суперечить нормам статті 29 Закону №2735-VI.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-третьої статті 341 КАС України, за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Повноваження відповідача у спірних відносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом №2735-VI, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) "Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції".
11. Зокрема, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735-VI). При цьому, основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (частина перша статті 5 Закону №2735-VI).
12. Згідно частини першої статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
13. Статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
14. Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
15. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 Закону № 2735-VI).