ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 440/10730/22
адміністративне провадження № К/990/31177/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.)
у справі № 440/10730/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС- ЛАЙН"
до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови
I. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС- ЛАЙН" звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190547 від 10 жовтня 2022 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190547 від 10 жовтня 2022 року винесено на підставі акту перевірки № 251218 від 08 вересня 2022 року, у якому зазначено відомості, що не відповідають дійсності. Також зазначав, що позивач не є автомобільним перевізником, якому належить транспортний засіб марки РУТА д.н.з. НОМЕР_1, а отже не є суб`єктом відповідальності в межах проведеної 08 вересня 2022 року рейдової перевірки.
ІІ. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190547 від 10 жовтня 2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ЕКСПРЕС- ЛАЙН" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.
4. Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.1. Зокрема, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з огляду на відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати скаржником апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
5.2. Щодо посилання відповідача у заяві про поновлення строку на отримання копії оскаржуваного судового рішення поштою 04 квітня 2023 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що отримання копії судового рішення у паперовій формі не спростовує факту отримання відповідачем цього рішення в електронному вигляді в кабінеті підсистеми "Електронний суд". У свою чергу, отримання учасником справи судового рішення в електронній формі не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, що узгоджується з пунктом 17 Положення про ЄСІТС.
5.3. Також судом зазначено про ненаведення відповідачем обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у нього об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання рішення в електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд".
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та ненаданням доказів сплати судового збору. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
8. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року до апеляційного суду від апелянта 14 липня 2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому відповідач просив поновити пропущений з поважних підстав процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору.
9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року.
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не зазначив об`єктивних причин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
10.1. Так, апеляційний суд, не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, та без надання відповідних доказів, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, а організація роботи є суб`єктивним чинником та не є підставою для недотримання встановленої законом процедури звернення до суду.
10.2. Суд розцінив наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження як недостатньо обґрунтовані, оскільки апелянтом не надано суду жодного доказу відсутності можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та/або аварійними відключення електроенергії через ракетні обстріли, зокрема таких от, як графіки відключень, акти фіксації відсутності електроенергії та доступу до мережі Інтернет в приміщенні відповідача, узагальнено покликавшись лише на вказані обставини та введений в Україні воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України.
10.3. Також суд зазначив, що посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини не носили постійного, безперервного характеру у період з 28 березня 2023 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) по 04 травня 2023 року (звернення із апеляційною скаргою).
10.4. Відхилені судом апеляційної інстанції і посилання відповідача на великий обсяг роботи та надмірне навантаження на працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, як на підставу для поновлення пропущеного строку, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
10.5. Суд зазначив, що наведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.
10.6. Суд зауважив, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
10.7. Також апеляційний суд зазначив, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
10.8. Крім того, визнані недоречними посилання відповідача, який є суб`єктом владних повноважень та виконує функції держави, на практику Європейського суду з прав людини, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади. Правові висновки ЄСПЛ не можуть бути застосовані у порядку аналогії для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, бо головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою,у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано його доводи щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, чим порушено норми процесуального права. Вважає, що зазначені порушення, допущені судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 353 КАС України, є підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
13. Вказує, що копія рішення суду першої інстанції від 28 березня 2023 року в паперовій формі отримана Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області 04 квітня 2023 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи, та зареєстрована на вх.№ 9766/0/22-23 від 04 квітня 2023 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додавалася копія супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року № 440/10730/22/10324/23 про направлення рішення з відміткою про реєстрацію. При цьому, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області не має власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", оскільки є територіальним (структурним) підрозділом Укртрансбезпеки та не являється окремою юридичною особою.
14. Відповідач вважає, що у зв`язку з ненадходженням на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті у паперовій формі рішення суду першої інстанції, дотриманням Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області встановленого законом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення в паперовій формі, є поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
15. Крім того, Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, тобто починаючи з 24 лютого 2022 року. Тому, на думку апелянта, запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
16. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що апелянтом пропущено фактично 4 дні на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана у найкоротший строк, без зволікань, а також, що строк апеляційного оскарження припав на введення воєнного стану в країни, масовані ракетні атаки, відключення електроенергії, повітряні тривоги. Вказане, на переконання заявника, свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.
17. На думку касатора, в умовах воєнного стану дотримання процесуальних строків, зокрема на подачу апеляційних скарг у строк, визначений статтею 295 КАС України, є об`єктивно неможливим.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
19. Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
20. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
23. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
24. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
25. Згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
26. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
27. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
28. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
29. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
30. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
31. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
32. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.