У Х В А Л А
28 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 990/36/24
Провадження № 11-33заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про встановлення (визнання) фактів, відшкодування шкоди,
УСТАНОВИЛА:
07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави України, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про встановлення (визнання) фактів, відшкодування шкоди (як убачається з ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2024 року в цій справі).
Як зазначено судом першої інстанції, у позові позивач заявив про недовіру суддям, зокрема суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А. В., Прокопенку О. Б., Мартинюк Н. М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2024 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Жуку А. В., Прокопенку О. Б., Мартинюк Н. М. у справі № 990/36/24 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, а 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу супровідним листом направлено до Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судового рішення здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 293 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Стаття 294 КАС України встановлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.