ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 757/4772/19-ц
провадження № 61-15073св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Камелот",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Камелот" на рішення Печерського районного суду м. Києва у складі судді Батрин О. В. від 06 жовтня 2022 року та постановуКиївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А.,
Соколової В. В., від21 вересня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Група Компаній "Камелот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення коштів у розмірі 1 899 477,17 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він з дружиною ОСОБА_2 придбали будинок за: АДРЕСА_1, який є їхньою спільною сумісною власністю, але оформлений на дружину. Управління, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном передано йому на підставі довіреності ОСОБА_2 .
3. 04 серпня 2016 року він уклав з ТОВ "Група Компаній "Камелот" договір підряду № 01/201608016, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з облицювання фасадною плиткою будинку згідно з кошторисами, що викладені у додатках № 1, № 2 до договору підряду, а він зобов`язався оплатити роботи і витратні матеріали відповідно до умов договору підряду та графіку платежів, викладеному у додатку № 3 до договору підряду, що є невід`ємною частиною цього договору.
4. Для забезпечення будівельних робіт каменем між сторонами окремо укладений договір поставки № 01/05082016 від 05 серпня 2016 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити вироби з природного каменю у строки, щоб не порушувати хід виконання робіт на об`єкті за договором підряду, а він відповідно зобов`язався здійснити авансовий платіж у розмірі 70 % від загальної суми поставки, а решту 30 % кожної партії оплачувати по факту отримання продукції на об`єкті.
5. Враховуючи, що відповідач не виконав роботи у встановлений договором поставки строк та не поставив у повному обсязі оплачений позивачем камінь,
14 вересня 2018 року він надiслав ТОВ "Група Компаній "Камелот" претензiю про розірвання договору пiдряду з 14 вересня 2018 року у зв`язку з простроченням виконання робiт на 315 днiв.
6. Станом на день його вiдмови вiд договору пiдряду вiдповiдач не поставив камiнь, визначений у пунктах 1, 3, 14, 19, 21, 24, 26, 31, 38 рахунку-фактури № 474 вiд 15 березня 2017 року, на загальну суму 287 964,79 грн.
7. 28 вересня 2018 року він надіслав відповідачу претензію за договором поставки з вимогою поставити оплачений ним камінь за договором поставки в строк до 05 жовтня 2018 року. Проте, відповідач у вказаний строк камінь не поставив.
8. Зауважував, що на пiдставi частини першої статті 670 Цивільного кодексу України він вiдмовився вiд усього каменю, а тому сплачені ним кошти у розмірі 710 182,59 грн підлягають поверненню.
9. Крім того, на підставі пункту 5.1 договору поставки відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення.
10. З огляду на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог,
ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Група Компаній "Камелот" заборгованість за договором поставки у сумі 1 899 477,17 грн, з яких
710 182,59 грн - сплачені за товар кошти, 357 076,34 грн - пеня за період з
06 жовтня 2018 року по 06 лютого 2019 року, 832 218,24 грн - пеня за період
з 07 лютого 2019 року по 22 листопада 2019 рік.
Стислий виклад позиції відповідача
11. ТОВ "Група Компаній "Камелот" заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач зазначав, що оскільки позивач вибрав один з альтернативних способів захисту, передбачених статтею 670 ЦК України - вимогу про поставку продукції у повному обсязі, що підтверджується доданою до позову претензією від 28 вересня 2018 року, а також підтверджує факт прийняття продукції у частині, не вимагав до подання позову повернення сплачених коштів за договором поставки, він не набув права на примусове повернення коштів.
12. Крім того, вказувало, що товариство поставило позивачу продукцію на загальну суму 663 910,00 грн, що підтверджується відповідними розписками позивача, накладними та перепискою з останнім через електронну пошту. Також зазначав, що позивач не зупиняв прийом продукції та продовжував її оплачувати і після поставки 70 % продукції, акту про виявлення недостачі не складав, що підтверджує факт отримання всієї продукції відповідно до договору поставки.
13. Сума нарахованої позивачем пені суперечить умовам пункту 7.4 договору поставки, оскільки вона повинна обраховуватися за порушення "Графіку поставок" на підставі пункту 5.1 договору поставки.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
14. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року,
з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня
2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
15. Стягнуто з ТОВ "Група Компаній "Камелот" на користь ОСОБА_1 грошові кошти на суму 575 929,58 грн, з яких: 287 964,79 грн у відшкодування боргу та 287 964,79 грн - пені.
16. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
17. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки, не розроблено графіку поставки та не поставлено камінь, зазначений у пунктах 1, 3, 14, 19, 21,24, 26, 31, 38 рахунку-фактурі № 474 від 15 березня 2017 року, на загальну суму 287 964, 79 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. З огляду на порушення відповідачем строків виконання договірних зобов`язань, невиконання вимоги позивача про здійснення поставки товару до 05 жовтня 2018 року, суд першої інстанцій встановив наявність правових підстав для стягнення пені, передбаченої пунктами 7.4., 7.5 договору. Однак, з огляду на те, що сума такої пені значно перевищує розмір основного боргу, розмір пені зменшено судом з урахуванням положень частини третьої статті 551 ЦК України.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
19. Постановою Київського апеляційного суду від21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.
20. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факту передачі покупцю ОСОБА_1 товару згідно з укладеним договором на суму 287 964,79 грн. Застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 551 ЦК України визнано законним та обґрунтованим.
21. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від04 жовтня
2023 року доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо поновлення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. 21 жовтня 2023 року ТОВ "Група Компаній "Камелот" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
23. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня
2019 рокуу справі № 390/34/17, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 липня 2022 рокуу справі
№914/1003/21, у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/3778/18,
від 25 березня 2020 року у справі № 570/1369/17, від 17 квітня 2020 року у справі № 905/2319/17, від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 923/1379/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оплати позивачем суми авансу, яка згідно з пунктами 3.4, 3.6 договору складає 70 % від загальної вартості поставки та становить 477 529,57 грн, а тому у ТОВ "Група Компаній "Камелот" не виник обов`язок з поставки всього товару. Зауважує, що наявна в матеріалах розписка про отримання 570 000,00 грн була спрямована не лише на виконання умов договору поставки.
25. Зазначає про безпідставне взяття до уваги судами попередніх інстанцій, як доказу оплати авансу рахунку-фактури № 474 від 15 березня 2017 року. Водночас зауважує про належність в якості доказів електронної переписки сторін.
26. Вважає наведені судом апеляційної інстанції розрахунки вартості недопоставленого товару за договором, з урахуванням визнаних позивачем обставин, суперечливими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
28. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/4772/19-ц, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
29. 28 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
30. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
31. 20 грудня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гудзера Т. С., через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Група Компаній "Камелот", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
32. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що поведінка відповідача, який не заперечує оплату товару за розписками, виданими директором ТОВ "Група Компаній "Камелот", а посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позову, виключно на формальні підстави - ненадання доказів оплати авансу, розмір якого визнано (зафіксовано) відповідачем у рахунку-фактурі, не відповідає принципам добросовісності.
33. Вважає, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам. У той же час, положення договору поставки не містять умов щодо форми оплати товару, так і доказів на її підтвердження. Директор ТОВ "Група Компаній "Камелот" власноручно видавав розписки про отримання грошових коштів, авансовий платіж за договором зафіксований у рахунку-фактурі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року.
35. Згідно з договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року
ОСОБА_2 придбала житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 .
36. Довіреністю від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 управляти, користуватися та розпоряджатися всім її майном (рухомим та нерухомим, земельними ділянками, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини). Довіреність дійсна до 21 серпня 2018 року.
37. 04 серпня 2016 року ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 (замовник), та відповідач ТОВ "Група компаній "Камелот", в особі директора Верьовки Д. М. (підрядник), уклали договір підряду
№ 01/201608016.
38. Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник приймає на себе зобов`язання провести будівельно-монтажні роботи на об`єкти замовника - житловий будинок: АДРЕСА_1, а замовник зобов`язується оплатити роботи та витратні матеріали відповідно до умов цього договору та графіку оплати (додаток № 3), який є невід`ємною частиною цього договору.
39. Згідно з умовами договору підряду відповідач зобов`язувався виконати роботи протягом 120 календарних днів з моменту передоплати за роботи, але не пізніше 150 календарних днів, згідно з графіком виконання робіт (додаток № 4). Відповідач зобов`язувався надати ОСОБА_1 погоджений графік протягом 14 календарних днів після підписання договору.
40. 05 серпня 2016 року між ТОВ "Група Компаній "Камелот" та
ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки № 01/05082016, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник ТОВ "Група компаній "Камелот" зобов`язується передати у власність покупця ОСОБА_1 вироби з природного каменю " Вапняк Юрський", " Піщаник Галицький" та "Піщаник Дністровський" на загальну суму, вказану у специфікації (додаток № 1 до цього договору), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та сплатити за неї грошову суму, відповідно до умов цього договору.
41. Пунктами 3.3, 3.4 договору поставки передбачено, що договір поставки є за своєю правовою природою додатком до договору підряду і визначенням графіку виконання робіт та способу й строків передачі виробів із каменю у монтаж (роботу).
42. Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.3, 3.4 договору поставки, відповідач зобов`язався поставити вироби з природного каміння у строки, щоб не порушувати хід виконання робіт на об`єкті за договором підряду. У свою чергу позивач зобов`язався здійснити авансовий платіж у розмірі 70 % від загальної суми поставки, а решту 30 % кожної партії оплачувати по факту отримання продукції на об`єкті.
43. Відповідно до пункту 2.1 договору поставки кількість, асортимент, креслення виробів, ціна продукції, що постачається постачальником покупцю, зазначаються у специфікації (додаток № 1 до договору). Усі обсяги в специфікації зазначені без врахування підрізування та можуть коригуватися за фактом виконання робіт.
44. Згідно з специфікацією, оформленою додатком № 1 до договору поставки, загальна вартість продукції становить 596 678,00 грн.
45. Відповідно до пункту 4 договору поставки вартість доставки не враховується у вартість продукції.
46. Пунктом 3.1 договору поставки передбачено, що поставка продукції здійснюється відповідно до "Графіку поставок", який погоджується протягом
14 календарних днів з моменту сплати авансового платежу в порядку, передбаченому у пункті 3.4 договору. За кожну партію постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру, в якому зазначається остаточна вартість партії продукції.
47. З додатку № 2 до договору поставки "Графік поставки партій продукції" вбачається, що поставка продукції здійснюється відповідно до графіку виконання робіт за договором підряду.
48. Відповідно до пункту 8.2 договору поставки фактом отримання продукції є підписання накладної в момент передачі продукції перевізником покупцю (один екземпляр залишається у покупця), згідно з діючим законодавством України.
49. 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатив відповідачу в особі ОСОБА_5 570 000,00 грн, з яких 362 972,00 грн у рахунок передплати за договором поставки, що підтверджено розпискою та не заперечується відповідачем.
50. У подальшому позивачем було сплачено у рахунок оплати за договором поставки відповідачу в особі ОСОБА_5 54 702, 00 грн відповідно до розписки від 09 серпня 2016 року.
51. Згідно з рахунком-фактурою № 474 від 15 березня 2017 року розмір загальної вартості каменю за договором поставки було збільшено до
682 185,11 грн.
52. У вказаному рахунку-фактурі зазначено, що авансовий платіж у розмірі