ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/13273/20
провадження № 61-15608св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Карпюк Андрій Віталійович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О., від 26 вересня
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом виселення та вселення.
2. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі № 466/2224/19 ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, і передати ОСОБА_1 ключі від садового будинку та воріт.
4. Проте відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року і дотепер не звільнив спірну земельну ділянку та садовий будинок, не передав ключі від садового будинку та воріт.
5. Посилаючись на те, що рішенням суду у справі № 466/2224/19, його права як власника не поновлено, позивач просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садовим будинком з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення
ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, у складі судді Арапіної Н. Є., від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
7. Суд першої інстанції виходив із того, що ухилення відповідача від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі № 466/2224/19 не є обставиною, яка підтверджує його перебування у садовому будинку та неможливість позивача вільно потрапити до належної йому власності, що потребує захисту порушеного права шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 . Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
8. Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 і вселення ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
9. Колегія суддів, задовольняючи позов, виходила з того, що невиконання відповідачем рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2019 року у справі № 466/2224/19 свідчить про перешкоджання позивачу у користуванні належним йому домоволодінням і таке порушене право позивача підлягає поновленню шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Карпюк А. В. просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, залишивши в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 31 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Карпюк А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 755/13273/20.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в
частині виселення ОСОБА_2 із домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 .
13. У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 12 жовтня
2021 року у справі № 233/2021/19, у справі № 816/2016/17, від 16 січня
2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 26 січня 2021 року у справі
№ 522/1528/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, у постановах Верховного Суду
від 20 травня 2020 року у справі № 725/3024/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 520/11829/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Звертає увагу на те, що апеляційний суд неправильно дослідив докази у справі та як наслідок усунув позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням, тоді як з доданих до справи документів ОСОБА_1 є власником садового будинку з надвірними будівлями. Крім того, чинне законодавство не містить такого поняття як домоволодіння.
18. Наголошує, що постанова апеляційного суду суперечить частині шостій статті 367 ЦПК України, оскільки позивачем не було заявлено жодних вимог щодо домоволодіння.
19. Зауважує, що факт правомірності набуття ОСОБА_1 спірної нерухомості не підтверджений, з огляду на наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі № 755/13922/20, яким скасовано та визнано недійсним правочини, на підставі яких позивач став власником земельної ділянки та садового будинку за адресою:АДРЕСА_1 .
20. Стверджує, що підставами для звернення із новим позовом не можуть бути обставини, які виникли внаслідок поведінки особи, яка полягає у невиконанні рішення суду, а звернення із новим позовом не може бути підставою для уникнення виконання іншого остаточного рішення суду.
21. При розгляді вимог стосовно невиконання судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.
22. Вважає, що спір між позивачем та відповідачем вже вирішений у справі
№ 466/2224/19 шляхом усунення перешкод у користуванні майном у спосіб зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку та садовий будинок, передати ключі від садового будинку, воріт, а тому звернення позивача з повторним позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача не є належним способом захисту, оскільки такий позов стосується тих самих правовідносин та тих самих вимог, які були предметом дослідження у справі № 466/2224/19.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
23. 16 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема просить поновити строк для подання відзиву.
24. Колегія суддів, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття касаційного провадження, строк необхідний для підготовки відзиву, приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вважає за можливе продовжити до 16 січня 2024 року строк для подання відзиву, проте доводи відзиву не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи встановлені судами
25. ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ним на електронних торгах, проведених 28 січня 2019 року,та раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиною А. Г.
21 грудня 2006 року.
26. 23 лютого 2019 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу про усунення перешкод у користуванні вказаним нерухомим майном.
27. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, у справі № 466/2224/19, ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, та передати ОСОБА_1 ключі від садового будинку та воріт.
28. 12 лютого 2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 466/2224/19, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.
29. У зв`язку із невиконанням боржником рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі № 466/2224/19, державним виконавцем направлено повідомлення начальнику Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
30. 30 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із невиконанням боржником судового рішення та направленням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.