ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 1308/1048/2012
провадження № 61-11573св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: виконавчий комітет Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник, - опікун ОСОБА_3, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, у складі судді Котормус Т. І., від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О., від 30 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4, правонаступником якого є
ОСОБА_2, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:
- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 71 від 30 травня 2000 року про передачу земельної ділянки,
площею 0,1573 га, в домоволодінні будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю № 1008 від 03 липня 2000 року, оформлений на ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на магазин промислових та продуктових товарів, загальною площею 161,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати реєстрацію права власності на цей магазин;
- визнати недійсним рішення Дублянської міської ради № 8 від 05 червня 2009 року "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в АДРЕСА_1 (ПП ОСОБА_5 )";
- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0250 га, в АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_4 для обслуговування магазину.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 лютого 2000 року ОСОБА_4 став власником будинку АДРЕСА_1, який до цього з 1998 року належав ОСОБА_1 .
3. 17 лютого 2000 року ухвалою Жовківського районного суду було накладено арешт на спірний будинок та заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які дії щодо будинку. Під час дії цієї ухвали про забезпечення позову ОСОБА_4 було приватизовано земельну ділянку, що виділена для обслуговування будинку, площею 0,1573 га, з яких: 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0573 га для ведення особистого підсобного господарства.
4. В подальшому рішенням суду спірний будинок було повернуто
ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4, проте існування права власності відповідача на земельну ділянку під будинком перешкоджає позивачу вільно користуватися своєю власністю. Крім того, на неправомірно приватизованій земельній ділянці відповідач побудував магазин та отримав свідоцтво про власності на нього.
5. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області
від 09 листопада 2011 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 71 від 30 травня 2000 року та рішення Дублянської міської ради № 8
від 05 червня 2009 року.
Інформація про рух справи в судах
6. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області
від 04 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанцій виходив з необґрунтованості позовних вимог.
7. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним державного акта на право приватної власності на землю від 03 липня
2000 року, оформленого на ОСОБА_4, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано недійсним вказаний державний акт. В решті рішення районного суду залишено без змін.
8. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку на підставі судового рішення, а тому має право на передачу йому у власність і земельної ділянки, на якій цей будинок розташований.
9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Колегія суддів частково погодилась з висновками апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог, проте вказала, що апеляційний суд неправильно встановив розмір земельної ділянки, на яку має право позивач, а місцевий суд не встановив дійсних обставин справи, не визначився з характером спірних правовідносин, не уточнив позовних вимог, не встановив у який спосіб підлягає захисту порушене право позивача, не роз`яснив права на призначення експертизи для встановлення дійсного розміру земельної ділянки.
11. Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 остаточно сформулював позовні вимоги та просив суд:
- припинити право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4622710200:01:003:0065;
- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1573 га, № 1008 від 03 липня 2000 року;
- визнати недійсним рішення Дублянської міської ради № 8 від 05 червня 2009 року "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в АДРЕСА_1";
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0250 га, в АДРЕСА_1, виданий на ім`я ОСОБА_4, кадастровий номер 4622710200:01:003:0049;
- визнати недійсним земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0323 га, кадастровий номер 4622710200:01:003:0064;
- визнати свідоцтво про право власності на магазин недійсним та скасувати реєстрацію права власності.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
12. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області
від 28 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ-Д-1008 від 03 липня 2000 року, виданий на ім`я ОСОБА_4, в частині земельної ділянки, площею 0,1000 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки 4622710200:01:003:0065.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13. Суд першої інстанцій, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок та земельну ділянку, яка є необхідною для його обслуговування. Досліджуючи питання розміру земельної ділянки, право на яку має позивач, суд дійшов висновку, що розмір такої земельної ділянки становить 0,1000 га.
14. Інша частина спірної земельної ділянки не належить до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник, - опікун ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. 01 серпня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник, - опікун ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області
від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 30 червня 2023 року.
17. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у серпні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 128/2949/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 913/661/17,
від 06 березня 2019 року у справі № 914/2687/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 127/9859/14,
від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2528/18 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
20. Вказує, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, однак суди попередніх інстанцій не з`ясували на якій земельній ділянці розташовані літня кухня, сарай, вбиральня, в той час як на місці сараю, фактично шляхом його реконструкції, відповідачем збудовано магазин.
21. Зауважує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми ЗК України чинні на момент набуття позивачем права власності на житловий будинок, тобто ЗК України в редакції 1990 року, який не вимагав від особи, якій перейшло право власності на житловий будинок отримувати документ, що посвідчує право на земельну ділянку, встановлювати межі земельної ділянки в натурі на місцевості.
22. Стверджує, що попередньому власнику, у якого він придбав будинок, було передано у власність земельну ділянку, площею 0,1400 га.
23. Звертає увагу, що межа належної відповідачу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства проходить по мощенню будинку, який має три поверхи, що є явно недостатнім для його обслуговування. Також і межа земельної ділянки з цільовим призначенням для комерційного використання проходить поруч з будинком, що унеможливлює користування гаражем в будинку для заїзду на транспортному засобі.
24. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не виконали вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 10 лютого 2016 року, в частині роз`яснення позивачу права на призначення експертизи та створення необхідних умов для всебічного і повного дослідження обставин справи.
25. Вважає, що в даному випадку рішення суду про задоволення позову в частині визнання недійсним державного акта без задоволення позовної вимоги про припинення права власності на відповідну земельну ділянку не є ефективним способом захисту порушеного права.
26. Також зазначає, що апеляційним судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні та залишено без розгляду і повернуто п`ять клопотань про відвід складу суду.
27. Крім того, апеляційним судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ "ПроКредит Банк", в іпотеку якому було передано спірну земельну ділянку, площею 0,0250 га, з кадастровим номером 4622710200:01:003:0049.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
28. У грудні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, при цьому заявник не порушує питання для продовження строку на подання відзиву.
Фактичні обставини справи встановлені судами
29. Відповідно до копії рішення виконкому Дублянської міської ради народних депутатів № 34 від 15 лютого 1990 року ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на закріпленій земельній ділянці на
АДРЕСА_1 .
30. Суди встановили, що зазначене рішення виконкому від 15 лютого
1990 року не містить будь-яких розмірів "закріпленої земельної ділянки", а також правового статусу такого "закріплення".
31. Згідно з актом прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва, затвердженого рішенням виконкому Дублянської міської Ради народних депутатів № 193 від 25 грудня 1995 року, будівництво здійснено на земельній ділянці, площею 1 410 кв. м, яка фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_6, який помер у 1995 році.
32. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 81 від 30 вересня 1997 року ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .
33. Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_7 оформити державний акт, який підтверджує право приватної власності на землю.
34. Згідно з договором купівлі-продажу від 30 липня 1998 року
ОСОБА_7 продала ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .
35. Відповідно до довідки-характеристики № 1600 від 07 вересня 1998 року, житловий будинок з господарськими будівлями, придбаний 30 липня
1998 року ОСОБА_1, розташований на земельній ділянці, площею
1 410 кв. м, крім того - лишки кв. м (рішення виконкому Дублянської міської Ради народних депутатів № 34 від 15 лютого 1990 року).
36. 05 листопада 1998 року ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі доручення, продав вказаний будинок ОСОБА_9, в інтересах якої на підставі доручення діяла ОСОБА_10 .
37. 07 лютого 2000 року ОСОБА_9, яка діяла через представника ОСОБА_8, продала вказаний будинок ОСОБА_4 .
38. У договорах купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями відсутні відомості щодо земельної ділянки, на якій розташоване відчужуване нерухоме майно.
39. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ-Д-1008 від 03 липня 2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 71 від 30 травня 2000 року, ОСОБА_4 був власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,1573 га, з яких: 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0573 га для ведення особистого підсобного господарства.
40. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 28 квітня
2006 року, позов ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним доручення ОСОБА_1, видане ОСОБА_8, визнано недійсними договори купівлі-продажу спірного будинку від 05 листопада
1998 року та від 07 лютого 2000 року, зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_2 .
41. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 581470 від 11 вересня 2009 року, виданим ОСОБА_4 на підставі рішення Дублянської міської ради від 05 червня 2009 року № 8, останній був власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,025 га, для обслуговування магазину.
42. За інформацією Державного земельного кадастру, ОСОБА_4 був власником таких земельних ділянок:
- кадастровий номер 4622710200:01:003:0065 площею 0,1 га, в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- кадастровий номер 4622710200:01:003:0064 площею 0,0323 га, в
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;
- кадастровий номер 4622710200:01:003:0049 площею 0,025 га, в
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі,.
43. За ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на магазин, площею 161,4 кв. м, по АДРЕСА_1 .
44. Постановою Жовківського районного суду Львівської області
від 25 березня 2013 року в адміністративній справі № 444/48/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання противоправними та скасування рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 71 від 30 травня 2000 року та рішення Дублянської міської ради № 8 від 05 червня 2009 року.
45. Вказаними судовими рішеннями у справі № 444/48/13-а встановлено, що рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 71
від 30 травня 2000 року "Про передачу громадянам земельних ділянок в приватну власність та постійне користування" та рішення Дублянської міської ради № 8 від 05 червня 2009 року "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в АДРЕСА_1" винесені у відповідності до законодавства, чинного на момент їх прийняття та в межах повноважень органу місцевого самоврядування.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
46. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.