ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 629/6339/19
провадження № 61-6414св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Хіль Л. М., від 30 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБізнес-2010" (далі - ТОВ "АгроБізнес-2010", товариство) про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими.
2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки, загальною площею 6,0950 га, яка складається із двох частин та знаходиться на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населених пунктів, а саме ділянка з кадастровим номером 6323985000:02:000:0233, площею 3,4188 га, та ділянка з кадастровим номером 6323985000:02:000:0244, площею 2,6763 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
3. 21 жовтня 2012 між нею і ТОВ "АгроБізнес-2010" були укладені договори оренди землі № 299,1 та №299,2, строк дії яких закінчився 02 квітня 2019 року, що відповідно до умов договорів є підставою для їх припинення. Проте, після закінчення строку оренди відповідач протиправно продовжив використовувати її земельну ділянку, засіявши насінням соняшника.
4. 23 квітня 2019 року за її повторним зверненням працівники Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради повідомили про неможливість розірвання договорів оренди, оскільки їх дія була продовжена до 31 грудня 2025 року додатковими угодами від 19 лютого 2018 року.
5. Стверджувала, що додаткові угоди не підписувала та просила суд визнати недійсними додаткові угоди від 19 лютого 2018 року до договорів оренди землі № 299,1 та № 299,2 від 21 жовтня 2012 року, укладеними між нею і ТОВ "АгроБізнес-2010", та визнати припиненими вказані договори оренди землі із 02 квітня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у складі судді Попова О. Г., від 19 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 19 лютого 2018 року до договорів оренди землі № 299,1 та № 299,2 від 21 жовтня 2012 року, укладені ОСОБА_1 і ТОВ "АгроБізнес-2010", та визнано припиненими договори оренди землі із 02 квітня 2019 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваних додаткових угод, а також погодження їх істотних умов, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними, а договорів оренди - припиненими.
8. Ухвалою цього ж суду від 29 липня 2021 року поновлено
ТОВ "АгроБізнес-2010" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву представника товариства про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
9. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 28 вересня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ "АгроБізнес-2010" задоволено частково.
10. Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
11. Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, визнавши оспорювані додаткові угоди такими, що не підписані ОСОБА_1, дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав.
12. Також колегія суддів звернула увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ТОВ "АгроБізнес-2010" про дату, час і місце розгляду справи міськрайонним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в справі № 629/6339/19.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду у жовтні 2023 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 755/10947/17, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 911/2052/18,
від 19 вересня 2019 року у справі № 922/1775/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/15481/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/10244/15,
від 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16, від 23 листопада 2018 року у справі № 10/17-3639-2011, від 22 серпня 2018 року у справі № 922/85/18,
від 11 червня 2020 року у справі № 916/3200/17, від 31 березня 2020 року у справі № 910/11383/19, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18,
від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 23 січня 2019 року у справі № 761/15565/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18,
від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 910/9791/18,
від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17, від 22 липня 2021 року у справі № 920/938/20, від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17,
від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16, від 23 травня 2018 року у справі № 201/374/15-ц,
від 28 березня 2018 року у справі № 500/1564/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 758/5707/15-ц, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2
частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, та від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 січня 2021 року у справі
№ 551/1010/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4
частини другої статті 389 ЦПК України).
19. До касаційної скарги також включена скарга на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2021 року, якою поновлено ТОВ "Агробізнес-2010" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
20. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем пропущений строк на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, оскільки на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ "Агробізнес-2010" було направлено рекомендованим листом копію заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року і в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують поважність причин неотримання цього листа. Крім того, ще у грудні 2020 року відповідачу з матеріалів виконавчого провадження було відомо про наявність заочного рішення суду, а своєчасне неотримання цього рішення свідчить про зловживання процесуальними правами.
21. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідала процесуальним вимогам, зокрема не містила доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, неподання відзиву та доказів, на підтвердження своїх заперечень проти позову.
22. Крім того, ТОВ "Агробізнес-2010" під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій вчиняло дії, направлені на затягування розгляду справи.
23. Апеляційний суд помилково вказав на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення ТОВ "АгроБізнес-2010" про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а також прийняв рішення про права, свободи та інтереси ФОП ОСОБА_2, який з 11 січня 2021 року є новим орендарем належної позивачу земельної ділянки.
24. Апеляційний суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 551/1010/17, не звернув увагу, що у розглядуваній справі позовні вимоги були сформовані ще в 2019 році і на той час відповідали висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.
25. Відповідач в апеляційній скарзі зазначив представником позивача адвоката, повноваження якого були підтверджені лише на представництво в суді першої інстанції. ТОВ "АгроБізнес-2010" некоректно сформульовані вимоги апеляційної скарги, зокрема одночасно викладені взаємовиключні клопотання про перегляд справи судом першої інстанції та скасування заочного рішення і ухвалення нового судового рішення. До апеляційної скарги не додано копію оскаржуваного судового рішення та докази на підтвердження дати його отримання. Не зазначено про нові обставини, що підлягають встановленню, не надано доказів, які необхідно дослідити, не обґрунтовано поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
26. Апеляційне провадження відкрито з пропуском визначеного для цього строку, в ухвалі про відкриття провадження не зазначено, що апеляційну скаргу було залишено без руху, а у подальшому відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга не була направлена представнику позивача. Справу не було своєчасно розглянуто апеляційним судом.
27. Представник відповідача брав участь у судовому засіданні апеляційного суду за допомогою відеоконференції, проте відповідну заяву не було подано до суду за п`ять днів до засідання і повноваження представника відповідача не були належним чином перевірені. Судове засідання проведене в пришвидшеному режимі та представнику позивача не було надано можливості в повній мірі навести свої доводи.
28. Державний реєстратор зареєстрував право оренди відповідача з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і не сформував належним чином реєстраційну справу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
29. У липні 2023 року ТОВ "АгроБізнес-2010" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
30. Вважає недоречним надмірне обтяження касаційної скарги викладом на понад сімдесят сторінок обставин, що не мають значення для перегляду постанови апеляційного суду в касаційному порядку. Наголошує, що справа по суті є нескладною, а судова практика щодо ефективного способу захисту прав в аналогічних справах є сформованою.
31. Звертає увагу, що судом першої інстанції належним чином обґрунтовано підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
32. Вказує, що висновки щодо застосування норм права, на які заявник посилається у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
33. Зауважує, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.
34. Стверджує, що суд першої інстанції встановив факт відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваних додаткових угод без належних доказів.
35. Наголошує, що у цій справі на момент подання позову, на розгляд Великої Палати Верховного Суду вже було передано питання щодо відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.
Інші заяви учасників справи
36. У липні 2023 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій наполягає на доводах касаційної скарги. Додатково просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 19 квітня 2023 року у справі № 592/11227/20, щодо належного способу захисту порушеного права.
Фактичні обставини справи встановлені судами
37. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 6,0950 га, яка складається з двох частин, а саме ділянки з кадастровим номером 6323985000:02:000:0233, площею 3,4188 га, та ділянки з кадастровим номером 6323985000:02:000:0244, площею 2,6763 га, які розташовані на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
38. 21 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агробізнес-2010" укладено договір оренди землі № 299,1 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6323985000:02:000:0233, та договір оренди №299,2 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6323985000:02:000:0244.
39. Згідно з пунктом 8 вказаних договорів, строк оренди складає 5 років
(з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, починаючи з дати реєстрації). Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то при відсутності письмових заперечень орендодавця впродовж одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.
40. 02 квітня 2014 року здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6323985000:02:000:0233, та земельної ділянки, кадастровий номер 6323985000:02:000:0244.
41. 03 травня 2019 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3, звернулася до ТОВ "Агробізнес-2010" із заявою про надання екземплярів договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі земельних ділянок із кадастровими номерами: 6323985000:02:000:0244, 6323985000:02:000:0233.
42. 10 та 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ "Агробізнес-2010", голови Перемозької сільської ради, міськрайонного управління Держгеокадастру у Лозівському районі та м. Лозовій, відділу реєстрації Лозівської міської ради із листами-повідомленнями про те, що вона не бажає поновлювати дію договорів оренди та має намір самостійно обробляти земельні ділянки.
43. На виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року, Лозівською міською радою Харківської області надано копії таких документів: