ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12456/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Гоцалюк М. О.,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Антонов"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Павленка Є. В.
від 16.03.2023 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Демидова А. М., Євсіков О. О.
від 06.12.2023
за позовом Державного підприємства "Антонов"
до Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування"
про стягнення 2 792 332,27 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" про стягнення авансу у розмірі 2 221 543, 00 грн, пені у розмірі 566 598, 64 грн та 3% річних у розмірі 4 199, 63 грн, нарахованих за прострочення повернення суми авансу.
Позов обґрунтовано тим, що: відповідач порушив зобов`язання за договором на виконання дослідно-конструкторської роботи № 4-18/2 в частині своєчасного виконання робіт, в той час як позивач зі свого бору повністю виконав умови цього договору, перерахував відповідачу 2 221 543 грн попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №5955 від 09.08.2018; внаслідок тривалого прострочення виконання відповідачем робіт позивач втратив інтерес до їх виконання; у зв`язку з цим, позивач вимагає повернення сплаченої суми попередньої оплати (яка за його доводами є збитками) та сплати неустойки, 3% річних, нарахованих за прострочення повернення суми авансу.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
06.07.2018 між Державним підприємством "Антонов" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" (виконавець) було укладено договір на виконання дослідно-конструкторської роботи № 4-18/2, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати й здати замовнику дослідно-конструкторську роботу (далі - ДKP): "Розробка модернізованих технічних засобів системи пожежного захисту літака Ан-148-100 (Ан-148-201 і Ан-158-100): блока контролю та управління БКУ-СІІЗ та сигналізатора СД", а замовник - прийняти й оплатити таку роботу (пункт 1.1 договору).
Згідно із пунктом 1.2 договору повний перелік робіт, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання ДКР (додаток № 1 до договору), що є невід`ємним додатком до договору.
Відповідно до положень пункту 3.1 терміни виконання ДКР або її етапів, що визначені відомістю виконання, можуть змінюватися за письмовою згодою сторін з оформленням додаткової угоди.
За пунктом 3.3 договору датою виконання обов`язків виконавця за договором в цілому і за окремими етапами вважається дата затвердження замовником акта про прийняття роботи (етапу).
Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом здавання-приймання робіт за етапом відповідно до відомості виконання ДКР (додаток № 1 до договору). Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (пункти 4.1, 4.2 договору).
Відповідно до пункту 5.1 договору вартість робіт за договором, згідно з протоколом узгодження договірної ціни ДКР (додаток № 2 до договору), встановлюється в сумі 4 443 086,00 грн, у тому числі ПДВ - 740 514,33 грн.
Згідно із пунктом 5.3 договору авансування робіт за цим договором здійснюється в розмірі 50 % від вартості робіт. Виплату авансу замовник здійснює протягом 7 банківських днів від дати підписання договору сторонами та отримання замовником рахунку-фактури. Підставою для перерахування авансу є затверджений протокол узгодження договірної ціни ДКР та пред`явлення виконавцнм рахунку-фактури замовнику.
Пунктом 5.5 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані виконавцем роботи або етап замовник здійснює згідно з протоколом договірної ціни ДКР та на підставі акта про здавання-приймання робіт, за винятком виданого авансу, і за пред`явленим виконавцем рахунком в термін не пізніше як за 10 банківських днів після підписання акта приймання робіт.
У пункті 6.1 договору сторони погодили, що за порушення кінцевого терміну виконання робіт і за порушення термінів виконання етапів відповідач сплачує відповідачу пеню в розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт, по яким допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.
Згідно із умовами розділу 10 договору термін його дії встановлюється з моменту підписання договору і до 31 грудня 2019 року.
Між сторонами було укладено чотири додаткові угоди до договору: від 30 серпня 2019 року № 1, від 24 грудня 2019 року № 2, від 28 грудня 2019 року № 3 та від 13 вересня 2021 року № 4.
Зі змісту вказаних додаткових угод вбачається, що сторонами вносилася зміни щодо предмета договору, вартості робіт, строку дії договору, етапів виконання робіт тощо. Внаслідок внесення цих змін були внесені й зміни у додатки до договору.
Додатковою угодою від 13 вересня 2021 року № 4 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до пунктів договору: 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, а також до розділу 10 та змінили реквізити відповідача.
Так, згідно із пунктом 1.1 договору (у редакції додаткової угоди від 13 вересня 2021 року № 4) виконавець зобов`язався виконати та здати позивачу дослідно-конструкторську роботу (далі - ДKP): "Розробка модернізованого сигналізатора СД-М", а замовник - прийняти й оплатити цю роботу.
За пунктом 1.4 договору (у редакції додаткової угоди від 13 вересня 2021 року № 4) вартість робіт за договоом згідно з протоколом узгодження договірної ціни ДКР (додаток № 2Б до договору) встановлюється в сумі 3 840 907,00 грн, у т.ч. ПДВ - 640 151,17 грн.
Термін дії договору встановлюється з моменту підписання договору та діє до 31 грудня 2022 року (пункт 1.5 додаткової угоди від 13 вересня 2021 року № 4).
Відповідно до пунктів 2, 3 додаткової угоди від 13 вересня 2021 року № 4 додаток 1А до договору №4-18/2: відомість виконання ДКР, було замінено на додаток 1Б. Додаток 2А до договору №4-18/2: протокол узгодження договірної ціни ДКР, замінено на додаток 2Б.
Згідно із додатком № 1Б до договору сторони погодили поетапне виконання робіт. Закінчення кожного етапу оформлюється актом здачі-приймання робіт. Перший етап: найменування (розробка РКД, у тому числі програм та методик випробувань модернізованих блоку БКУ-СПЗ та сигналізатора СД), термін виконання - вересень 2018 року, вартість етапу - 653 395,00 грн; другий етап поділяється на підетапи: 2.1 (розробка РКД на сигналізатор СД-М), термін виконання - грудень 2021 року, вартість етапу - 372 384,00 грн; 2.2 (виготовлення дослідних зразків сигналізатора СД-М для проведення виконавцем попередніх випробувань), термін виконання - січень 2022 року, вартість етапу - 170 184,00 грн; третій етап поділяється на підетапи: 3.1 (розробка РКД стендів для підтвердження відповідності сигналізатора СД-М стандарту ЕТSО-С1с), термін виконання - лютий 2022 року, вартість етапу - 446 862,00 грн; 3.2 (розробка РКД стендів для підтвердження відповідності сигналізатора СД-М стандарту ЕТSО-С1с), термін виконання - березень 2022 року, вартість етапу - 1 017 522,00 грн; четвертий етап: найменування (проведення попередніх випробувань дослідних зразків сигналізатора СД-М, коригування РКД (при необхідності), присвоєння РКД СД-М літери "О".), термін виконання - квітень 2022 року, вартість етапу - 541 026,00 грн; п`ятий етап: найменування (виготовлення та постачання замовнику дослідних зразків СД-М для проведення льотних випробувань, термін виконання - травень 2022 року, вартість етапу - 639 534,00 грн. По решті етапів терміни виконання встановлені по графіку позивача та без фінансування.
Зі змісту додатку № 1Б та додатку 2Б до договору вбачається, що загальна варіть робіт складає 3 840 907,00 грн (разом із ПДВ).
Судом встановлено, що 7 серпня 2018 року позивач перерахував відповідачу 2 221 543,00 грн передоплати за договором, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від вказаної дати № 5955.
Перший етап робіт по договору (розробка РКД, у тому числі програм та методик випробувань модернізованих блоку БКУ-СПЗ та сигналізатора СД) на суму 653 395,00 грн було повністю виконано відповідачем та прийнято позивачем, що підтверджується належним чином оформленим актом здавання-приймання робіт по договору від 16 січня 2019 року № 1, копія якого міститься в матеріалах даної справи. Жодних заперечень щодо об`єму, якості, діючої нормативної документації щодо виконаних робіт цей акт не містить. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність зауважень чи заперечень позивача відносно виконаних відповідачем робіт по вказаному етапу.
20 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідача з вимогою від 30 серпня 2022 року № 126/6960-22, у якій просив виконавця повернути 2 221 543,00 грн попередньої оплати та сплатити 438 059,49 грн пені.
Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі № 910/12456/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" на користь Державного підприємства "Антонов" 1 568 148,00 грн та 566 589,56 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- кошти у розмірі 2 221 543,00 грн, сплачені на виконання умов договору (передоплата), за своєю правовою природою не є збитками у розумінні чинного законодавства України, зокрема, статей 22, 900 Цивільного кодексу України;
- відповідач належним чином виконав, а позивач - прийняв перший етап робіт за договором на суму 653 395,00 грн. Оскільки строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2022 і відповідачем не було надано доказів належного виконання робіт по іншим визначеним етапам, а також доказів повернення позивачу залишку попередньої оплати, вимога позивача про повернення перерахованої попередньої оплати підлягає задоволенню в частині невикористаної суми авансу - 1 568 148,00 грн (2 221 543,00 грн - 653 395,00 грн);
- заявлений позивачем до стягнення розмір пені є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, не перевищує розраховані судом першої інстанції суми. Разом із тим, при додаванні вказаних сум за кожен період позивачем допущено арифметичну помилку. За розрахунком суду першої інстанції, загальний розмір пені складає 566 589,56 грн, а не 566 589,64 грн;
- з урахуванням встановлених обставин справи, обов`язок повернути невикористану попередню оплату виник у відповідача після закінчення дії договору у зв`язку з невиконання покладеного на нього обов`язку з проведення обумовлених робіт. Однак, незважаючи на це, позивач здійснив нарахування 3% річних за період, у який вищезазначений договір продовжував діяти. Крім того, такий розрахунок був здійснений на всю суму авансу, включаючи вартість першого етапу робіт, який був прийнятий позивачем. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення нарахованих позивачем 4 199,63 грн 3% річних.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у загальній сумі 657 594,63 грн (попередня оплата у розмірі 653 395,00 грн + 3% річних у розмірі 4 199, 63 грн), та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутні висновки Верховного Суду щодо питання правильного застосування судами положень статей 892, 894, 897, 899 Цивільного кодексу України, статті 331 Господарського кодексу України у випадку одночасної сукупності наступних умов: - в якому сторона зобов`язана виконати договір на виконання дослідно-конструкторських робіт, однак виконує лише частину (етап) такого договору; - в якому замовник у зв`язку із втратою інтересу до виконання зобов`язання саме за договором на виконання дослідно-конструкторських робіт через його неналежне виконання боржником вимагає повернути всю суму авансового платежу за всі етапи проавансованих послуг; - чи має право управнена сторона в даних правовідносинах вимагати повернення частини авансового платежу, який увійшов до суми наданих послуг, що були прийняті замовником за актом здачі-приймання робіт, однак такі послуги не є тим результатом, на який в сукупності з іншими етапами розраховував позивач. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами неправильно застосовано статтю 625 Цивільного кодексу України.
Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. При цьому у відзиві відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.
5. Позиція Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 653 395,00 грн та 3% річних у розмірі 4 199, 63 грн, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині позовних вимог про стягнення пені.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.