ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/738/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Горяніна А.О.,
відповідача - Бабенка А.М., Слободяника І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у cправі №910/738/23
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 171 792 780,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.01.2024 №32.2-01/121 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/738/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2024 №32.2-01/163 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/738/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.02.2024 №32.2-01/366 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/738/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення коштів за безпідставно отриману електроенергію за період з травня 2016 року по лютий 2017 року у розмірі 171 792 780,43 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державне підприємство (далі - ДП) "Донецька залізниця", правонаступником якого є АТ "Укрзалізниця", безпідставно, тобто без укладення договорів купівлі-продажу електроенергії з виробниками та договорів купівлі-продажу електроенергії як споживач електроенергії з її постачальниками, протягом періоду з травня 2016 року по лютий 2017 року використовувало/споживало вироблену позивачем електроенергію, відпуск якої здійснювався в електросистему на непідконтрольній території (далі - НКТ) Донбаського регіону у період з травня 2016 року по лютий 2017 року. Враховуючи специфіку електроенергії як товару а також те, що ПАТ "Українська залізниця" не є виробником електроенергії та не має можливості повернути безпідставно отриману в період з травня 2016 року по лютий 2017 року електроенергію або таку ж кількість електроенергії, позивач, посилаючись на статтю 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), просив відшкодувати її вартість, яка визначена ним на момент розгляду судом справи про повернення майна та становить 171 792 780,43 грн.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.11.06.2015 ПАТ "Донбасенерго" разом з іншими підприємствами електроенергетики, що здійснюють діяльність на неконтрольованій території, на виконання постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №263 від 07.05.2015 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" уклали багатосторонній договір (далі - багатосторонній договір; а.с.15-34 том 1), за умовами якого:
- сторони зобов`язались укласти двосторонні договори в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 2.5.2);
- затвердження тарифів на виробництво електричної енергії відноситься до компетенції координаційного центру (підпункт 5.11.4 пункту 5.11);
- затвердження цін (тарифу) на електричну енергію, що постачається в межах неконтрольованої території та між неконтрольованими територіями, на виробництво електричної енергії, на умовах диспетчеризації, передачі, розподілу та поставки електричної енергії (підпункт 5.11.4 пункту 5.11).
2.2.Як вбачається з переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, який затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.05.2015 №273, Старобешівська теплова електростанція (далі - ТЕС) ПАТ "Донбасенерго" розташована на неконтрольованій території України.
2.3.25.06.2015 відповідно до протоколу загальних зборів делегованих представників сторін багатостороннього договору ДП "Донецька залізниця" приєдналось до багатостороннього договору як енергопостачальник, що провадить діяльність на неконтрольованій території (а.с.29 том 1).
2.4.22.06.2015 створено координаційний центр на підставі протоколу загальних зборів делегованих представників сторін багатостороннього договору (додаток №4 до багатостороннього договору). До його складу як постачальник електроенергії Донецької області увійшло ДП "Донецька залізниця" (представник Горін В.В.).
2.5.20.10.2015 ПАТ "Донбасенерго" (за договором - виробник) та ДП "Донецька залізниця" (за договором - постачальник) уклали двосторонній договір купівлі-продажу №Д/ЭЭ15422/НЮ (далі - двосторонній договір; а.с. 32-34 том 1), за умовами якого:
- виробник зобов`язаний продавати електричну енергію, вироблену на Старобешівській ТЕС постачальнику, здійснюючому діяльність по поставці електричної енергії за регульованим тарифом на території Донецької області, в місячних об`ємах електроенергії, заданих (визначених) Розрахунковим центром виходячи з місячного балансу електроенергії (пункт 1.1);
- постачальник зобов`язаний здійснювати своєчасну підготовку, підписання та передачу виробнику акта приймання-передачі електричної енергії та акта звіряння взаємних розрахунків за продану електричну енергію у розрахунковому місяці (підпункт 3.4.4 пункту 3.4);
- не пізніше 9 числа місяця, наступного за розрахунковим, постачальник оформлює, підписує зі свого боку та направляє виробнику 2 примірники акта приймання-передачі електричної енергії, форма акту приймання-передачі приведена в положення №1 до даного договору (пункт 4.2);
- тариф на відпущену електричну енергію затверджується відповідно до правил і в порядку, визначеними багатостороннім договором між учасниками ринку електричної енергії (пункт 5.1);
- розрахунок за куплену постачальником електроенергію здійснюється в грошовій (готівковій або безготівковій) формі або в інших формах, не заборонених законодавством, відповідно до умов багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії, за рахунок коштів, зібраних від споживачів, та відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів (пункт 5.2);
- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, його умови застосовуються до відносин сторін, які виникли з 01.05.2015; договір діє протягом дії постанови №263 від 07.05.2015; припинення строку дії договору не звільняє постачальника від оплати фактично отриманої за договором електричної енергії. Строк сплати такої електроенергії встановлюється відповідним погодженням сторін (пункт 9.1).
2.6.За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ДП "Донецька залізниця" перебуває в стані припинення з 25.11.2014, запис про припинення підприємства до ЄДР не вносився.
2.7.05.08.2015 передавальним актом, затвердженим Міністром інфраструктури України, все майно ДП "Донецька залізниця" передано АТ "Українська залізниця", в тому числі майно, що знаходиться на неконтрольованій території (на праві господарського відання) (а.с. 44-46 том 1).
2.8.21.10.2015 здійснено державну реєстрацію АТ "Укрзалізниця", яке є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП "Донецька залізниця" (відповідно до Закону України "Про особливості утворення ПАТ залізничного транспорту загального користування" та статуту АТ "Укрзалізниця", затвердженого постановою КМУ №735 від 02.09.2015 "Питання АТ "Укрзалізниця".
2.9.01.12.2015 відповідно до наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України №512-Ц/од від 30.11.2015 ДП "Донецька залізниця" припинило свою господарську діяльність (а.с. 41-43 том 1).
2.10.Відповідно до наданих НЕК "Укренерго" фізичних балансів електроенергії на неконтрольованій території (НКТ) ПАТ "Донбасенерго" в період з травня 2016 року по лютий 2017 року здійснило відпуск електроенергії, виробленої Старобешівською ТЕС, на неконтрольованій території, в обсязі 3 974 219 524 кВтг, а саме: травень 2016 року - 381 669 356 кВтг; червень 2016 року - 414 787 770 кВтг; липень 2016 року - 362 683 038 кВтг; серпень 2016 року - 330 551 156 кВтг; вересень 2016 року - 343 716 794 кВтг; жовтень 2016 року - 393 895 938 кВтг; листопад 2016 року - 391 697 594 кВтг; грудень 2016 року - 448 202 376 кВтг; січень 2017 року - 430 451 218 кВтг; лютий 2017 року - 476 564 284 кВтг (а.с. 119-129 том 1).
2.11.Як вказував позивач, відповідно до фактичних фізичних балансів електроенергії Донбаського регіону ДП "Донецька залізниця" отримано у власні електричні мережі електроенергію в загальній кількості за періодами 101 652 071 кВтг, а саме: травень 2016 року - 6 662 619 кВтг; червень 2016 року - 4 235 930 кВтг; липень 2016 року - 7 366 562 кВтг; серпень 2016 року - 7 230 481 кВтг; вересень 2016 року - 6 051 761 кВтг; жовтень 2016 року - 11 277 616 кВтг; листопад 2016 року - 13 196 482 кВтг; грудень 2016 року - 16 395 080 кВтг; січень 2017 року - 16 327 934 кВтг; лютий 2017 року - 12 907 606 кВтг.
2.12.Позивач стверджував, що відповідач у період з травня 2016 року по лютий 2017 року фактично отримував у власні електричні мережі електричну енергію і споживав її, не здійснюючи оплати ні виробникам, ні постачальникам, тоді як між сторонами не виникло договірних правовідносин, що було встановлено Верховним Судом у справі №910/5953/17.
2.13.Враховуючи безпідставність отримання електричної енергії, позивач стверджував, що відповідач зобов`язаний відшкодувати її вартість виробникам, яка згідно з висновком експерта №05/12-2022 від 08.12.2022 (а.с. 130-148 том 1), складеним за результатами проведення судової-економічної експертизи на замовлення ПАТ "Донбасенерго", становить 171 792 780,43 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 20.04.2023 у справі №910/738/23 позовні вимоги задовольнив. Стягнув з АТ "Українська залізниця" на користь ПАТ "Донбасенерго" 171 792 780,43 грн вартості спожитої електроенергії та 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору.
3.2.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач безпідставно споживав у спірний період відпущену позивачем електроенергію в енергосистему Донбаського регіону, а тому відповідно до статей 1212, 1213 ЦК відповідач повинен повернути отриману електроенергію її виробникам, або відшкодувати виробникам її вартість у випадку неможливості повернення.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/738/23 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю; стягнув з ПАТ "Донбасенерго" на користь АТ "Українська залізниця" 1 409 100,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
3.4.Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- правовідносини між AT "Укрзалізниця" та ПАТ "Донбасенерго" в спірний період не можуть вважатись позадоговірними, оскільки між сторонами існували та існують договірні відносини у відповідності до діючих багатостороннього та двостороннього договорів, укладених на виконання постанови КМУ №263;
- підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є акт про порушення, складений уповноваженими на те особами та належно оформлений відповідно до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) №28 від 31.07.1996 (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика). Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження необлікованого споживання відповідачем електричної енергії протягом травня 2016 року - лютого 2017 року, які були б оформлені відповідно до вимог ПКЕЕ та іншого чинного на той час законодавства;
- надані позивачем як доказ безоблікового споживання електроенергії фізичні баланси електроенергії Донецької області (НКТ), складені ВП "Донбаська енергетична система" НЕК "Укренерго" (а.с. 119-129 том 1), які фіксують виключно обсяги відпуску електроенергії (брутто) в електричні мережі Донецької області, а тому не є доказами безоблікового споживання саме відповідачем визначеного в них обсягу електричної енергії;
- оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами виникли договірні відносини, а тому підстав для застосування статті 1212 ЦК у цьому випадку немає;
- в межах справи №910/5953/17 було встановлено обставини відсутності належних та допустимих доказів поставки електроенергії AT "Укрзалізниця" у спірний період травень 2016 року - лютий 2017 року на підставі двостороннього договору за тарифами, встановленими координаційним центром відповідно до умов багатостороннього договору, в тому числі з урахуванням відомостей, досліджених у справі №910/5953/17 фізичних балансів електроенергії Донецької області (НКТ);
- позивачем належних і допустимих доказів переданого відповідачу спірного обсягу електроенергії в електричні мережі AT "Укрзалізниця" на неконтрольованій території за показниками засобів обліку, встановлених в точках продажу, надано не було;
- висновок експерта, за відсутності належних та допустимих доказів поставки електроенергії AT "Укрзалізниця" у спірний період травень 2016 року - лютий 2017 року, не може самостійно підтвердити факт наявності у відповідача заборгованості за відповідний період, оскільки на підставі лише висновку експерта не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства мають відображатись (обліковуватись) у відповідних документах первинного бухгалтерського обліку;
- оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження як надходження виробленої позивачем електроенергії в мережі відповідача, так і її використання ним у заявлений спірний період, з огляду на преюдиційні факти, встановлені у справі №910/5953/19, зокрема щодо недоведеності факту постачання електроенергії відповідачу на неконтрольованій території відповідно до умов багатостороннього та двостороннього договорів, а отримання електроенергії у позадоговірному порядку позивачем також не доведено, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ПАТ "Донбасенерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у цій справі залишити без змін.
4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:
- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, від 17.04.2018 у справі №913/225/17, від 22.04.2021 у справі №910/6322/20, щодо застосування статей 76, 77, 78, 79, 86 ГПК;
- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що судом апеляційної інстанції було дотримано норм процесуального права, повно і всебічно встановлено обставини справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, прийняте законне та обґрунтоване рішення. З огляду на викладене, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
4.4.Відповідач також подав Суду клопотання про визнання недопустимими доказами: фактичних фізичних балансів електроенергії на НКТ; висновку експерта, залученого до матеріалів справи.
4.5.Відповідно до частини другої статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.6.Оскільки подане клопотання спрямоване фактично на додаткову перевірку доказів судом касаційної інстанції на предмет оцінки їх допустимості чи недопустимості, що прямо суперечить вказаній нормі процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та задоволення цих клопотань.
4.7.У судових засіданнях, що відбулися 24.01.2024 та 14.02.2024, колегія суддів дійшла висновків про необхідність в оголошенні перерви.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо доводів про врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, та застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК
5.1.За приписами статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
5.2.Відповідно до статті 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
5.3.Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про електроенергетику" (який був чинним на момент існування спірних відносин) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов`язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються КМУ. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається КМУ.
5.4.Постановою КМУ №263 від 07.05.2015 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" (далі - постанова КМУ №263) передбачено, що купівля та продаж з 01.05.2015 електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - неконтрольована територія), на іншу територію України (далі - контрольована територія) та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію (далі - різниця перетоків електричної енергії), здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб`єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості (далі - виробники електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у Донецькій області і ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" у Луганській області (пункт 1 постанови №263).
5.5.Електрична енергія, яка виробляється на неконтрольованій території, продається на цій території суб`єктам електроенергетики, які провадять діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальники, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або споживачам електричної енергії відповідної області, та/або іншим суб`єктам господарювання, розташованим у відповідній області, згідно з умовами багатостороннього договору, що укладається між суб`єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території (далі - багатосторонній договір) (пункт 2 постанови №263).
5.6.На виконання постанови КМУ №263, 11.06.2015 ПАТ "Донбасенерго" разом з іншими підприємствами електроенергетики, що здійснюють діяльність на неконтрольованій території, укладено багатосторонній договір, за умовами якого сторони, зокрема, зобов`язались укласти двосторонні договори в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пункт 2.5.2).
5.7.20.10.2015, на виконання спеціального законодавства та умов багатостороннього договору, між ПАТ "Донбасенерго" (за договором - виробник) та ДП "Донецька залізниця" (за договором - постачальник) укладено двосторонній договір купівлі-продажу №Д/ЭЭ15422/НЮ, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами та який діє протягом дії постанови КМУ №263, тобто є чинним.
5.8.Вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому, в силу приписів статті 204 ЦК, умови цього договору є чинними для учасників справи, що розглядається.
5.9.Зазначені обставини чинності багатостороннього та двостороннього договорів, а також обставини того, що у сторін спірних правовідносин виникли права та обов`язки за вказаними договорами, були встановлені апеляційним судом на підставі, зокрема, аналізу змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 та постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/5953/17.
5.10.Скаржник вважає такі висновки апеляційного суду помилковими та вказує, що дійсний зміст постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, свідчить про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем у спірний період, у зв`язку з чим, зазначає про наявність правових підстав для застосування до цих відносин статей 1212, 1213 ЦК.
5.11.Позивач у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції, стверджуючи про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем (а саме - багатостороннього договору та двостороннього договору купівлі-продажу електроенергії), фактично відступив від обов`язкових правових висновків Верховного Суду про відсутність договірних відносин між сторонами, викладених у постанові від 08.12.2021 у справі №910/5953/17.
5.12.Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 викладені, зокрема, такі висновки:
- "… датою виникнення універсального правонаступництва АТ "Укрзалізниця" щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП "Донецька залізниця"" (пункт 57 постанови);
- "Ураховуючи вищевикладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що АТ "Укрзалізниця" є правонаступником ДП "Донецька залізниця" з дати державної реєстрації АТ "Укрзалізниця"" (пункт 64 постанови);
- "Двосторонній договір було підписано 20 жовтня 2015 року, тобто за один день до дати державної реєстрації АТ "Укрзалізниця", яка відбулась 21 жовтня 2015 року. Таким чином, до АТ "Укрзалізниця" перейшли права та обов`язки ДП "Донецька залізниця" як за Багатостороннім так і за Двостороннім договорами"(пункт 72 постанови);
5.13.З огляду на вказані вище висновки відносно того, що до АТ "Укрзалізниця" перейшли права та обов`язки ДП "Донецька залізниця" як за багатостороннім, так і за двостороннім договорами, Велика Палата Верховного Суду направила справу №910/5953/17 на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на необхідність дослідження питання щодо виконання вказаних договорів ПАТ "Донбасенерго" та АТ "Укрзалізниця" як правонаступником ДП "Донецька залізниця".
5.14.Указані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 висновки щодо переходу до АТ "Укрзалізниця" прав та обов`язків ДП "Донецька залізниця" за багатостороннім та за двостороннім договорами були враховані й у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, у якій, зокрема, зазначено:
- "Верховний Суд вважає, що якщо ДП "Донецька залізниця" (її представники) після цієї дати припинення господарської діяльності підприємства (01.12.2015) вчиняли будь-які дії, не пов`язані з його припиненням (продовжувала здійснювати господарську діяльність як перевізник або у сфері електроенергетики), всупереч положенням закону, то вони юридично не спричиняють виникнення для АТ "Укрзалізниця" жодних прав та обов`язків. Правонаступництво відбувається щодо тих прав і обов`язків, які виникли до дати припинення господарської діяльності ДП "Донецька залізниця" (пункт 56 постанови);
- "Протягом усього спірного періоду (а як встановлено судами, і більш раннього періоду) АТ "Укрзалізниця" не вчиняло жодних дій, пов`язаних із виконанням цього договору та Багатостороннього договору. Не надавало добових прогнозів / заявок, не виставляло акти приймання-передачі електроенергії, не оплачувало її щомісячно, не проводило звірку взаєморозрахунків і не направляло акти звірки взаєморозрахунків" (пункт 63 постанови);
- "Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень (постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №754/5827/19 та від 02.06.2021 у справі №522/22166/17).
66. У разі, якщо у особи відсутні повноваження діяти від імені іншої (в тому числі юридичної) особи, то її дії не створюють жодних юридичних наслідків для такого суб`єкта в розумінні ст.239 ЦК" (пункти 65, 66 постанови).
- "Двосторонній договір встановлював, що АТ "Укрзалізниця" має робити добові прогнози на електроенергію та погоджувати відповідні заявки, які, як встановили суди попередніх інстанцій, АТ "Укрзалізниця" не подавало. Суди вважали цю обставину несуттєвою для вирішення спору, але такий висновок є помилковим" (пункт 68 постанови);
- "Як свідчать встановлені судами обставини справи, з моменту державної реєстрації (21.10.2015) АТ "Укрзалізниця" протягом 2016-2017 років не брало участі у роботі Координаційного центру (у особі повноважного представника), не виконувало прав та обов`язків, передбачених цими договорами" (пункт 69 постанови);
- "З чинного законодавства та Багатостороннього договору вбачається, що ознаки постачальника та споживача електроенергії суттєво відрізняються, механізм оплати ними за поставлену електроенергію також різний. Суди не встановили фактів, які б свідчили про виконання АТ "Укрзалізниця" функцій постачальника.
76. За цих обставин Верховний Суд доходить висновку про недоведеність факту поставок електроенергії ПАТ "Донбасенерго" АТ "Укрзалізниця" на неконтрольованій території відповідно до умов Багатостороннього та Двостороннього договорів. Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача оплати за електричну енергію на підставі Двостороннього договору за тарифами, встановленими Координаційним центром відповідно до умов Багатостороннього договору" (пункти 75, 76 постанови).
5.15.Тобто, Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі №910/5953/17 також виходив з того, що до АТ "Укрзалізниця" перейшли права та обов`язки ДП "Донецька залізниця" як за багатостороннім, так і за двостороннім договорами, разом з тим зазначив, що АТ "Укрзалізниця" не вчиняло дій щодо виконання цих договорів. Тоді як усі дії щодо виконання вказаних правочинів вчинялися неуповноваженими на те відповідачем особами та всупереч положенням закону, що не може створювати жодних юридичних наслідків для такого суб`єкта в розумінні статті 239 ЦК. Додатково Верховний Суд у вказаній постанові зазначив про суперечливу поведінку ПАТ "Донбасенерго", який будучи таким, що ознайомлений з фактом правонаступництва АТ "Укрзалізниця", незважаючи на те, що протягом усього спірного періоду (а як встановлено судами, і більш раннього періоду) АТ "Укрзалізниця" не вчиняло жодних дій, пов`язаних із виконанням цього договору та багатостороннього договору, жодним чином не реагував на порушення договору, які, на його думку, вчиняв відповідач.
5.16.Відтак, відмова в позові у справі №910/5953/17 була обґрунтована саме відсутністю волевиявлення та вчинення дій АТ "Укрзалізниця", направлених на виконання двостороннього та багатостороннього договорів протягом усього спірного періоду, зокрема, щодо попереднього замовлення (надання добових прогнозів / заявок), а не обставинами відсутності між сторонами договірних відносин.