ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/615/14 (910/5042/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач (кредитор) - ОСОБА_1,
представник позивача (кредитора) - Сторожик С.В., адвокат,
відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд",
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Реверук П.К.,
представник ліквідатора - не з`явився
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп",
представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа",
Арбітражного керуючого Реверука П.К.
про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії
в межах справи № 910/615/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд",-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/615/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (далі - ТОВ "ХК "Київінвестбуд", боржник).
2. Постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2015 у справі № 910/615/14 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2021 по справі № 910/615/14 ТОВ "ХК "Київінвестбуд" призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
4. 21.02.2022 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "ХК "Київінвестбуд".
5. У червні 2022 ОСОБА_1 (конкурсний кредитор) звернувся із позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21.02.2022, та зобов`язання переможця аукціону та боржника (ліквідатора) вчинити певні дії.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, відмовлено в задоволенні позову повністю.
7. Постановою від 30.01.2024 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 - залишив без змін.
8. 03.02.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сіті-груп" адвоката Мельникова Дениса Олександровича, в якій заявник просив здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з касаційним провадженням у справі, зокрема, у частині витрат ТОВ "Бізнес сіті-груп" на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, що підтверджується договором про правничу допомогу від 05.07.2023, додатковою угодою до нього від 28.11.2023, актом прийому-передачі (з детальними описом робіт) від 31.01.2024, та стягнути 150 000,00 грн. витрат на правничу допомогу з позивача - ОСОБА_1 .
9. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/615/14 (№ 910/5042/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 датою проведення судового засідання за заявою про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сіті-Груп" визначено 20.02.2024.
11. 15.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Бізнес Сіті-Груп", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/615/14 (№ 910/5042/22) в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою від 15.02.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Бізнес Сіті-Груп" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/615/14 (№ 910/5042/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.
14. В судове засідання 20.02.2022 прибули уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сторожик С.В. (особисто) і уповноважений представник відповідача адвокат Мельников Д.О. (в режимі відеоконференції), які надали пояснення по суті вимог і доводів заяви і заперечень на них.
15. 20.02.2024 через систему "Електронний суд" представником Гусара С.А. подано клопотання про відмову у відшкодуванні судових витрат або зменшення їх розміру.
16. Розглянувши заяву ТОВ "Бізнес Сіті-Груп" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.
17. Водночас, надаючи оцінку клопотанню представника Гусара С.А., колегія суддів вважає, що відповідне клопотання також підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
18. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
19. Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
20. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
21. Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
22. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
23. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.
24. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
25. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
26. Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
27. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
28. Частинами першою, другою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
29. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
30. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
31. Відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
32. Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
33. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.
34. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, ціною позову. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
34.1. Разом з тим, слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат", тому колегія суддів звертає увагу на таке.
34.2. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.