ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8438/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. та Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС Д.Ф." - Куккас Д.М. - адвокат (ордер від 17.01.2024 серії ВС №1254464),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд"- Севастьянова С.В. - адвокат (ордер від 16.01.2024 серія СВ № 1074948), Каменського Д.Г. - адвокат (договір про надання правової допомоги №10/01-2024),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023
(суддя Балац С.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023
(головуючий - суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А. та Михальська Ю.Б.)
у справі № 910/8438/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС Д.Ф." (далі - ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф.", Позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (далі - ТОВ "МБС-Буд", Відповідач)
про стягнення 3 066 890,90 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "МБС-БУД" про стягнення вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним між сторонами договором про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023: позов задоволено; стягнуто з ТОВ "МБС-БУД" на користь ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." 3 066 890, 90 грн. заборгованості та 46 003,37 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення та постанову мотивовано тим, що Відповідач зобов`язаний був повернути об`єкт оренди, однак свого зобов`язання не виконав, а тому зобов`язаний відшкодувати його вартість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "МБС-Буд" просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023; позов ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." залишити без задоволення; стягнути з ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 509, 530, 617, 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статтю 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах;
- порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (зокрема, статті 73, частини другої статті 74, статей 76, 77, 78 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Подані ТОВ "МБС-Буд" додаткові пояснення до касаційної скарги, які подані електронною поштою, Суд залишає без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки адвокатом Севастьяновим С.В. при поданні до Суду додаткових пояснень не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку його подання.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.
Крім того, адвокатом ТОВ "МБС-Буд" - Севастьяновим С.В. подані додаткові пояснення у справі через "Електронний суд". На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ "МБС-Буд" адвокатом Севастьяновим С.В. додано скан-копію ордеру від 16.01.2024 серія СВ № 1074948, який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.
Змістом пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.
Згідно з пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").
Зі змісту доданого ордеру, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі "Адвокат" відсутній підпис адвоката Севастьянова С.В.
Оскільки ордер не містить реквізитів, який повинен містити ордер, а тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, документ, доданий адвокатом Севастьяновим С.В., як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема, для подання додаткових пояснень у справі.
Верховний Суд звертає увагу на те, що скріплення додаткових пояснень у справі електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання даного документу із застосуванням системи "Електронний суд" із доданням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання додаткових пояснень, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 №466/893/22 (провадження № К/990/33704/22), ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/10548/22.
Отже, додаткові пояснення у справі адвоката ТОВ "МБС-Буд" - Севастьянова С.В. не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку та підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
Доводи іншого учасника справи
ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, обґрунтованість відхилення судами попередніх інстанцій доказів відповідача, що були подані після закриття підготовчого засідання, неналежність даних доказів так як не стосуються предмету спору, просить рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "ПРОГРЕС Д.Ф." подані письмові пояснення у справі в яких зазначає, що суд першої інстанції не порушив процесуальних норм при вирішенні питання про неприйняття доказів, що були подані після закриття підготовчого засідання.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладено Договір, відповідно до предмету якого Позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати Відповідачу у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в специфікації (додаток до Договору), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.2 (ж) Договору Відповідач зобов`язаний повернути опалубку Позивачу не пізніше 03.03.2022, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).
Пунктом 6.11 Договору визначено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна Позивачу є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) опалубки. До підписання сторонами такого акту, майно вважається таким, що знаходиться в користуванні Відповідача та не повернуто Позивачу.
Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору у випадку втрати опалубки, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору. Під втратою розуміється неповернення Відповідачем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого пунктом 2.2(ж) Договору, чи пошкодження опалубки з вини Відповідача, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.
Так, Позивач передав, а Відповідач отримав опалубку за Договором на загальну суму 3 066 890,90 грн., що підтверджується актами приймання-передачі опалубки, а саме:
- від 03.03.2021 № 1 (на Буковель зі Склад (Л) НП-303 на суму 997 134,40 грн.;
- від 01.04.2021 № 2 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 1 553 408,50 грн.;
- від 08.04.2021 № 3 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 516 348 грн.
Позивач стверджував, що Відповідачем не здійснено повернення опалубки Позивачу після закінчення строку її користування, що призвело до звернення з даним позовом до суду.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що жодного підтвердження факту повернення Відповідачем Позивачу опалубки за Договором сторонами до суду не подано.
ТОВ "МБС-Буд" до суду першої інстанції було подано заяву про закриття провадження у справі з доданими доказами, які суд не прийняв до розгляду, оскільки Відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження. Додані до заяви Відповідача про закриття провадження докази суд не взяв до уваги враховуючи приписи частини дев`ятої статті 80 ГПК України, оскільки Відповідачем не подано до суду підтвердження надсилання (надання) таких доказів Позивачу.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що додані до вказаних заяв Відповідача платіжні інструкції, рахунки та платіжні доручення свідчать про оплату Відповідачем послуг з оренди опалубки та штрафних санкцій за забруднення опалубки, що не стосується предмета спору. Додані до вказаних заяв накладні на переміщення свідчать про транспортування опалубки, а не її повернення Позивачу; також про таке повернення не свідчить і акт огляду технічного стану.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що посилання Відповідача на те, що з жовтня 2021 року по лютий 2023 року Відповідач користувався орендованим майном та оплатив користування, не впливають на наявність обов`язку повернути майно. Водночас, змін до Договору в частині строків оренди сторонами не вносилося, а матеріали справи, в тому числі і подані відповідачем нотаріальні заяви свідків не підтверджують, що відповідачем належним чином було виконано зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди після закінчення строку оренди.
Крім того, враховуючи, що спірні правовідносини територіально мали місце у Львівській та Івано-Франківській області, суд апеляційної інстанції не вбачив доведеними обставини існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали б Відповідачу належним чином виконати умови Договору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Відповідача вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн. у зв`язку з неповерненням об`єкту оренди.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що сторонами Договору не надано суду підтверджуючих фактів повернення Відповідачем Позивачу опалубки за Договором.
Верховний Суд вважає, що такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів.