ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 924/1351/20 (924/214/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 - не з`явився,
позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів",
представник позивача -Керницька І.Р., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - Колективне підприємства "Агрофірми "Проскурів"
представник відповідача - не з`явився
відповідач - Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
представник відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 01.11.2023
у складі судді: Заярнюк І.В.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 13.12.2023
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Миханюк М.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів",
Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв. м.; піднавіс - 255 кв. м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв. м., склад - 11.04 та 18.56 кв. м.); піднавіс - 53 кв. м., розташованого за адресою: 29021, АДРЕСА_1.
в межах справи № 924/1351/20
за заявою ОСОБА_1
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Проскурів" (далі - ТОВ "Технопарк-Проскурів") про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення був задоволений, зобов`язано Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів", боржник) та Окремий структурний відділ "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Зазначене судове рішення залишене постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та Верховного Суду від 25.05.2023 без змін.
3. 06.07.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, скаржник, заявник, ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ) направив до суду заяву (вх. № 05-06/766/23) про перегляд рішення місцевого господарського суду від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22);
рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) залишено в силі.
4.1. Суд першої інстанції встановив:
- з метою виконання судового рішення у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" утворено комісію для огляду окремих документів, якими підтверджується ТзОВ "Технопарк Проскурів" надання в оренду об`єктів нерухомого майна та території по АДРЕСА_2 з відеозйомкою території на місцевості;
- за результатами огляду території складено акт огляду території від 08.06.2023, відповідно до змісту якого огляд проводився з 31.05.2023 по 08.06.2023, а для складання акта та оформлення використані документи, які надавалися представником ТОВ "Технопарк Проскурів", адвокатом Керницькою І.В., разом із заявою від 23.11.2022 під час розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22). В зазначеному акті огляду території встановлено, що ворота з вул. Глушенкова на територію закриті на ланцюг, до якого прикріплені два замки, однак вони не перешкоджають відкриттю воріт; замки та ланцюги не належать КП "Агрофірма "Проскурів"; територія поросла кущами та бур`янами;
- акт підписаний головою комісії Рудим А.М. та членом комісії Венгером Д.О. (адвокат КП "Агрофірма "Проскурів").
4.2. Судом взято до уваги, що з моменту укладання договору оренди нерухомості № 69 від 29.12.2019 до моменту складання акта огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023 пройшло більше, ніж 3 роки, що свідчить про можливу зміну обстановки на відповідній території у зв`язку з погодними умовами, руйнуванням, природними умовами. Також суд зазначив, що доказ, на який посилається заявник (акту огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023), не існував на момент подання ТОВ "Технопарк Проскурів" позовної заяви та прийняття рішення від 26.01.2023, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
5.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що обставини щодо відсутності орендованого майна, на які посилається заявник, були предметом дослідження під час постановлення рішення від 26.01.2023. Водночас акт огляду території від 31.05.2023-08.06.2023 не спростовує фактичних даних, покладених в основу рішення зокрема, факту укладення договору оренди № 69 від 29.12.2019 та підписання акту прийому-передачі орендованого майна від 19.12.2019, наявність заборгованості у боржника за договором, тому врахування обставин, встановлених в такому акті не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Технопарк Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" та до Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів".
5.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що Акт огляду території фактично є новим доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були предметом дослідження та встановлені судом під час постановлення рішення від 26.01.2023 цього доказу не існувало на момент подання ТОВ "Технопарк Проскурів" позовної заяви та на момент постановлення рішення від 26.01.2023, в цьому випадку заявником не доведено наявність нововиявлених обставин та підстав для перегляду рішення місцевого суду у цій справі.
5.3. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився із висновком Господарського суду Хмельницької області про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (№ 924/214/22) за нововиявленими обставинами.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. ОСОБА_1 03.01.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22).
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.01.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023.
8.1. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 відбудеться 20.02.2024 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
8.2. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.02.2024.
8.3. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22).
8.4. Матеріали справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) надійшли до Верховного Суду 09.02.2024 у кількості 5 т із супровідним листом від 02.02.2024 № 01-17/924/1351/20(924/214/22)/741/24 від Північно-західного апеляційного господарського суду.
9. 07.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Рудика Андрія Миколайовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) в режимі відеоконференції.
10. Ухвалою від 12.02.2024 Верховний Суд клопотання арбітражного керуючого Рудика А.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
11. 12.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 924/1351/20 (№ 924/214/22) в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд клопотання представника ОСОБА_1, адвоката Яроша В.Ю. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
13. Ухвалою від 15.02.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Технопарк Проскурів" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (№ 924/214/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024
15. Від представника ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницької І.Р. надійшов відзив на касаційну скаргу Полторацького А.Є., в якому представниця Товариства просила відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у цій справі та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 залишити в силі.
15.1. У судовому засіданні 20.02.2024 (в режимі відеоконференції) представниця ТОВ "Технопарк Проскурів" Керницька І.Р. підтримала доводи, викладені у відзиві, та зазначила про відсутність підстав для перегляду зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами.
16. Інші учасники справи та їх представники у судове засідання 20.02.2024 не з`явилися.
16.1. 19.02.2024 від представника ОСОБА_1 - В.Ю. Яроша надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
16.2. Через систему "Електронний суд" 20.02.2024 від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
16.3. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилалися зазначені представники учасників справи, ними не надано.
16.4. Також колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суд від 29.01.2024 у цій справі явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
16.5. Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) за відсутності інших представників учасників справи.
17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1351/20 (924/214/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
18. Скаржник аргументував, що підставою касаційного оскарження є те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму процесуального права щодо оцінки доказів без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.12.2023 у справі № 905/231/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України)).
18.1. Скаржник доводив, що, враховуючи відсутність доказів зі сторони позивача, які свідчили б про те, що стан частин приміщень, з моменту їх "передачі" до моменту їх огляду позивачем змінився, слід дійти висновку, що суди не застосували правило вірогідності доказів і не прийняли позицію відповідача про фізичну відсутність цих частин об`єктів оренди.
18.2. Іншою підставою касаційного оскарження є та обставина, що наразі відсутній висновок Верховного Суду про застосування процесуальної норми оцінки доказу, який подано на підтвердження нововиявленої обставини фізичної відсутності частини нерухомого об`єкту, до якого заявник під час вирішення справи по суті не мав відношення, а можливість дослідити який виникла уже з метою виконання рішення суду, яке він і намагається переглянути (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
23. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі № 924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) за позовом ТОВ "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення.
24. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
25. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
26. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.