ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14536/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились,
відповідача - Павловської Д.С.,
третьої особи 1 - не з`явились,
третьої особи 2 - Верес М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ніронова Андрія Геннадійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. )
у справі №910/14536/22
за позовом Ніронова Андрія Генадійовича
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ",
2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD"),
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. Ніронов А.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2021, за результатом розгляду скарги юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD від 17.09.2021, яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційні дії від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ");
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після наказу Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5, а саме записів: від 12.01.2022 №1000701070015046640 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.; від 18.02.2022 №1000701070016046640 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначений наказ Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, що порушує права та законні інтереси позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.05.11.2022 Мін`юст видав наказ №3982/5, яким:
- скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") від 17.09.2021 задовольнив у повному обсязі;
- скасував в ЄДР реєстраційні дії від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).
2.2.Згідно з висновком Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2022 вказана колегія розглянула скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") від 17.09.2022 на реєстраційну дію в ЄДР від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).
2.3.Вищенаведений висновок мотивовано тим, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 10.09.2021, складений між юридичною особою за законодавством Англії та Уельсу Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", в особі представника Ніронова Андрія Геннадійовича (позивач у цій справі), - з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з іншої сторони; справжність підписів на даному акті засвідчено 10.09.2021 приватним нотаріусом Коберником A.M. за р. №№2122, 2123, a також було подано довіреність від 30.12.2020, посвідчену нотаріусом міста Вітхем графства Ессекс в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Роджером Вільямом Харгом, апостильовану головним державним секретарем ЇЇ Величності від імені Міністерства закордонних справ та у справах Співдружності та розвитку Великої Британії Р. Джеймс 07.01.2021 за №APO-2189605; переклад довіреності з англійської мови на українську мову виконаний перекладачем Рацюком Іваном Миколайовичем, справжність підпису якого 02.09.2021 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною за р. №1046.
2.4.Колегія встановила, що зазначеною довіреністю не було надано Ніронову А.Г. повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
2.5.Колегія, з посиланням на норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", констатувала, що приватний нотаріус Коберник А.М. належним чином не перевірив повноваження представника юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Ніронова А.Г на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства.
2.6.За результатами дослідження матеріалів скарги Колегія встановила наявність Нотаріального свідоцтва, виданого Хасіб Герон, нотаріусом, який належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу, яким засвідчено, що "SHIPSHYNA FORWARDING LTD" є приватною акціонерною компанією, зареєстрованою у Сполученому Королівстві, зареєстрованою Реєстратором компаній в Англії та Уельсі за номером 08673174, із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмерс-Грін, Лондон, №I3 4BS, апостильоване Головним Державним Секретарем ЇЇ Величності із закордонних справ та з питань міжнародного розвитку Дж. Крук 13.08.2021 за №АР-2542927 та до якого додано акт про відкликання від 12.08.2021, яким було скасовано усі повноваження над довіреністю юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD повіреному Ніронову Андрію Геннадійовичу, та повідомлено про те, що всі надані повноваження припиняються з негайним набранням чинності з дня оформлення цього документа, підписаний Малькольмом Алеком Джуеллом, який діє від імені та за дорученням Компанії як її директор, справжність підпису якого перевірено Хісіб Герон, нотаріусом, належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту №3892/5 від 05.11.2021, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2021; скасував реєстраційні дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України від 05.11.2021 №3982/5, а саме записи: від 12.01.2022 №1000701070015046640 та від 18.02.2022 №1000701070016046640; стягнув з Міністерства юстиції України на користь позивача 4 962,00 грн судового збору.
3.2.Рішення суду першої інстанції мотивоване встановленням обставин порушення процедури розгляду скарги та прийняття оскаржуваного рішення Мін`юсту на підставі необґрунтованого висновку Колегії, якою не наведено які саме документи, подані на розгляд державному реєстратору, суперечать вимогам Конституції та законів України, а також яким саме положенням законодавства України вказані документи суперечать.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 скасував та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
3.4.Відмовлячи у задоволенні позову, апеляційний суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважав, що недоведення відповідачем обставин належного додаткового повідомлення, зокрема, заінтересованої сторони про розгляд скарги, яка об`єктивно могла реалізувати своє право на захист шляхом подання відповідних усних чи письмових пояснень в засіданні з розгляду скарги, де була присутньою, не може слугувати безумовною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Позаяк основною метою, що ставиться перед суб`єктом владних повноважень, є досягнення правового механізму з надання заінтересованій особі можливості бути "почутою" у розгляді відповідної скарги, що фактично досягнуто, незважаючи на встановлені судом дефекти в процедурі належного повідомлення суб`єктів реєстраційних відносин. Суд вважав, що наявність обставин неналежного повідомлення позивача, який був присутнім на засіданні Колегії з розгляду скарги, не може свідчити про протиправність наказу.
3.5.Апеляційний суд, встановивши, що у цьому випадку мало місце здійснення державної реєстрації змін у складі учасників за відсутності законної правової підстави, оскільки Ніроновим А.Г. належним чином у відповідності до вимог статуту та положень довіреності не підтверджено наявності повноважень на вчинення юридично значимих дій з відчуження майна компанії, вважав, що висновок Колегії з розгляду скарг про те, що довіреністю від 30.12.2020 не було надано Ніронову А.Г. повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є обґрунтованим та таким, що підтверджується наявною сукупністю доказів.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. Ніронов А.Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про: (1) неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 12.12.2018 у справі №826/8976/17, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 25.07.2018 у справі №822/1763/16, від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, щодо застосування Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо перегляду рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині меж перевірки повноважень, в тому числі, необхідності наявності спеціального доручення особи, яка подає документи реєстратору. Також, скаржником зазначено про те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд фактично погодився з тим, що Колегія Мін`юсту допустила істотне порушення процедури розгляду скарги в частині неповідомлення зацікавлених осіб у встановлений строк і спосіб, що перешкоджало розгляду скарги по суті, проте не визнав це самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5;
(2) при встановленні обставин справи апеляційний суд (1) змістив акцент з перевірки повноважень Ніронова А.Г. як представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" через призму обізнаності/необізнаності щодо наявності акта про відкликання довіреності від 12.08.2021, на встановлену судом першої інстанції, окрім цієї довіреності, необхідність надання компанією спеціального доручення з визначенням конкретного правочину з передання (відчуження) індивідуально визначеного майна, (2) на власний розсуд, необґрунтовано співставив нееквівалентний оригіналу переклад довіреності, наданої відповідачем, зі статутом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", що не передбачено законом, (3) необґрунтовано прийняв до уваги переклад довіреності, наданий відповідачем, еквівалентність оригіналу якої не перевірив, з урахуванням того, що в англомовному оригіналі довіреності відсутнє таке застереження як "та за її дорученням", та жодним чином не мотивував відхилення перекладу довіреності, наданої позивачем, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи;
(3) суд апеляційної інстанції замість надання правової оцінки діям самого державного реєстратора в частині дотримання ним процедури проведення реєстраційної дії, вдався до перевірки та оцінки правильності поданих документів по суті;
(4) розглянувши скаргу в третій раз, при однакових обставинах справи, колегія Мін`юсту прийняла протилежне рішення про задоволення скарги, порушивши норми часини другої статті 19 Конституції України, про що зазначав суд першої інстанції, проте цей довід залишився без належної оцінки суду апеляційної інстанції.
4.3.Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
4.4.Доводи третьої особи 2 зводяться до того, що:
(1) посилання скаржника на висновки у постановах Верховного Суду є нерелевантним, оскільки вони були зроблені, виходячи з обставин неналежного повідомлення заінтересованих осіб та відсутності даних осіб при розгляді Колегією Мін`юсту відповідної скарги. В той же час як у цій справі обставини є відмінними, зокрема відмінність полягає у присутності Ніронова А.Г. на засіданні Колегії Мін`юсту та можливості надати пояснення з приводу скарги, що й було ним реалізовано. Також Ніронов А.Г. мав можливість подавати клопотання про відкладення засідання у зв`язку з його неналежним повідомленням, проте відповідним правом не скористався;
(2) з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №910/1124/22 у аналогічних правовідносинах вбачається, що навіть фактичне неповідомлення особи про дату, місце та час засідання не може саме по собі свідчити про протиправність наказу Колегії Мін`юсту. В свою чергу, скаржник посилається на застарілу та нерелевантну до даних правовідносин та фактичних обставин справи практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за 2018-2020 рок, тобто у період до того, як Велика Палата Верховного Суду виснувала про віднесення цієї категорії справ до компетенції судів господарської юрисдикції;
(3) посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, скаржник не зазначає, щодо яких конкретно норм права відсутній висновок Верховного Суду, водночас посилається на висновки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №640/8311/20, чим підтверджує наявність відповідного висновку Верховного Суду при перегляді судом рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині меж перевірки повноважень особи, яка подає документи;
(4) у судових рішеннях у справі №910/20709/21, які набрали законної сили, також встановлено, що, починаючи з 12.08.2021, Ніронов А.Г. не мав повноважень діяти від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД". Дані обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню, та вкотре підтверджують обґрунтованість наказу Міністерства юстиції України №3892/5 від 05.11.2021 та безпідставність доводів Ніронова А.Г. ;
(5) доводи скаржника про відсутність єдиного підходу в оцінці меж передбачених довіреністю повноважень чи необхідності наявності спеціального доручення особи, що подає документи реєстратору, при розгляді спорів про скасування наказів Мін`юсту ґрунтуються на тому, що скаржник не погоджується з правовою оцінкою апеляційним судом довіреності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" на ім`я повіреного Ніронова А. Г.
(6) твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо дослідження та оцінки доказів стосовно нееквівалентності перекладу тексту оригіналу довіреності, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в частині висновку суду щодо узгодження положень статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" з пунктом 2 довіреності, в редакції перекладу, наданого відповідачем, зводяться до того, що скаржник фактично просить здійснити переоцінку доказів, встановити обставини справи, дослідити докази та надати правову оцінку доказам, що в силу приписів статті 300 ГПК не входить до повноважень касаційного суду;
(7) оскільки Ніронов А.Г. в межах свої процесуальних прав визначив відповідачем лише Мін`юсту, яке не є належним відповідачем, ця обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
(8) обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови в позові.
4.5.Мін`юст подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.6.Заперечення відповідача зводяться до того, що Мін`юст вжив всіх можливих заходів та належним чином повідомив позивача про засідання Колегії 03.11.2021 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та засобами телефонного зв`язку, а відтак позивач свідомо вводить суд в оману про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання Колегії. Крім того відповідач вказує на правомірність оскаржуваного наказу.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо перегляду рішення Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора в частині меж перевірки повноважень особи, яка подає документи реєстратору
5.1.Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.2.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина перша, пункт 10 частини другої статті 16 ЦК)
5.3.Спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
5.4.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
5.5.Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.
5.6.Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
5.7.Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
5.8.Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок) передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 9).