ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1016/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Сорока О.І. (самопредставництво),
відповідача - Габрієль Я.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Грязнов В.В., судді - Розізнана І.В., Василишин А.Р.)
від 26.09.2023
у справі за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"
про стягнення 1 616 313, 00 грн плати за перевищення вартості предмета іпотеки.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У вересні 2021 року Олевська районна спілка споживчих товариств (далі - Споживспілка) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (далі - Товариство) про стягнення 1 616 313,00 грн.
2. Позов обґрунтований таким:
- станом на момент звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Товариством права власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І-го поверху ТЦ "Уборть", заборгованість Споживспілки становила 240 000,00 грн;
- ринкова вартість предмета іпотеки станом на 18.12.2014 складала 2 062 570,00 грн, що підтверджується звітом № 210903-М від 08.09.2021 про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим С.О.;
- відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 6.9 договору іпотеки від 09.11.2012, у момент набуття права власності на предмет іпотеки у Товариства виник обов`язок відшкодувати позивачу перевищення 90% вартості предмета іпотеки, а саме: сплатити 1 616 313,00 грн, що є різницею між 90% вартості іпотеки 1 856 313,00 грн та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - Товариства 240 000,00 грн.
3. Товариство заперечувало проти позову з таких підстав:
- звіт про оцінку майна № 210903-М на підтвердження вартості предмета іпотеки станом на 18.12.2014, складений оцінювачем Медведєвим С.О., викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та достовірності як доказу, оскільки за висновком рецензії, складеної оцінювачем Новічевським Р.А., звіт № 210903-М класифікується, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний;
- сплинув строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач дізнався про перехід до відповідача права власності на передане в іпотеку нежитлове приміщення не в листопаді 2019 року, як вказано у позовній заяві, а 11.02.2015, з моменту повідомлення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
4. Щодо пропуску строку позовної давності Споживспілка зазначила, що про відсутність оцінки предмета іпотеки їй стало відомо лише під час слухання справи № 906/1231/20 у 2020 році, коли було витребувано інвентаризаційну справу, де така оцінка була відсутня.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 04.11.2010, 30.01.2011, 08.11.2012 Споживспілка (позичальник) та Товариство (позикодавець) уклали договори № 01/01/10-БП, № 02/01/11-БП, № 03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами яких позикодавець надає, а позичальник отримує фінансову допомогу у розмірі 100 000,00 грн до 04.04.2013, 30 000,00 грн до 31.03.2013 та 110 000,00 грн до 08.03.2013, відповідно.
6. Товариство надало Споживспілці кошти в загальній сумі 240 000 грн.
7. 09.11.2012 Споживспілка та Товариство уклали договір іпотеки, за умовами якого у заставу було передано приміщення І поверху нежитлової будівлі ТЦ "Уборть", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1 загальною площею 486,4 м2.
8. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання міститься у пункті 6.2 договору іпотеки.
9. 10.04.2013 Товариство надіслало на адресу Споживспілки письмову вимогу №01/09.04.13 про усунення у тридцятиденний строк допущених порушень шляхом оплати боргу в розмірі 240 000,00 грн з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
10. 16.04.2013 Споживспілка отримала вказану вимогу.
11. 10.04.2014 Товариство повторно надіслало Споживспілці вимогу про сплату боргу № 01/09.04.14 від 09.04.2014 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
12. 14.04.2014 Споживспілка отримала вказану вимогу.
13. 18.12.2014, у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань за договором іпотеки, державний реєстратор Олевського РУЮ Житомирської області провів реєстрацію права власності Товариства на нежитлове приміщення за адресою: м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1 (номер запису про право власності 8275944).
14. 26.12.2014 державний реєстратор Нілова А.О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 18391729, згідно з яким за Товариством зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 м2, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху ТЦ "Уборть". Підставою для виникнення права власності став договір іпотеки від 09.11.2012.
15. 04.02.2015 Товариство надіслало на адресу Споживспілки повідомлення №01 про реєстрацію права власності на майно - об`єкт іпотеки, яке вручене останній 11.02.2015.
16. Вищевказані обставини були встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 02.07.2020 у справі № 910/16947/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, яким Споживспілці відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування рішення індексний номер 18391729 від 26.12.2014 про державну реєстрацію за Товариством права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1, площею 486,4 м2 та про припинення права власності Товариства на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
17. У жовтні 2020 року Споживспілка звернулась до Господарського суду Житомирської області з іншим позовом до Товариства про визнання незаконним та скасування рішення № 18391729 від 26.12.2014 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б.Хмельницького, 1, площею 486,4 м2 за Товариством та про припинення права власності на вказане нежитлове приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з інших підстав.
18. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.04.2021 у справі № 906/1231/20 відмовив у задоволенні позову.
19. Рішення мотивовано таким:
- вимога про припинення права власності Товариства на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неефективним способом захисту, оскільки на час ухвалення рішення судом такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про державну реєстрацію права закон не передбачав;
- вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 18391729 від 26.12.2014 є обґрунтованою, оскільки у документах, поданих для державної реєстрації права власності за Товариством, відсутня оцінка предмету іпотеки, що суперечить умовам укладеного сторонами договору іпотеки та статті 37 Закону України "Про іпотеку";
- вказана вимога не підлягає задоволенню через пропуск строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач. У справі №910/16947/19 встановлено, що про порушення права Споживспілці стало (могло стати) відомо з 11.02.2015, тобто з моменту отримання листа-повідомлення № 01 від 04.02.2015, а з позовом у справі № 906/1231/20 заявник звернувся 06.10.2020. Позивач не заявляв про визнання причин пропуску позовної давності поважними, оскільки вважав, що вказаний строк не є пропущеним.
20. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2021 скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 у справі № 906/1231/20 та ухвалив нове про часткове задоволення позову. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора № 18391729 від 26.12.2014 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за Товариством, в іншій частині позову відмовив.
21. Верховний Суд постановою від 01.09.2021 у справі № 906/1231/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 залишив в силі.
22. Споживспілка, звертаючись з позовом у цій справі, надала звіт №210903-М, проведений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим С.О. у 2021 році на замовлення позивача, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки (частини нежитлового приміщення, що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху ТЦ "Уборть") станом на 18.12.2014 складає 2 062 570,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
23. Господарський суд Житомирської області рішенням від 20.06.2023 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь Споживспілки 849 584, 10 грн, що є перевищенням 90 % вартості предмета іпотеки та 12 743,76 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В частині стягнення 766 728, 90 грн відмовив.
24. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:
- справа № 906/1231/20 має преюдиційне значення для цієї справи, тому врахував встановлені у ній обставини не проведення Товариством оцінки предмета іпотеки на момент набуття спірного майна у власність та зазначення останнім у повідомленні № 01 від 04.02.2015 недостовірної інформації про вартість об`єкту іпотеки;
- Товариство порушило положення статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункт 6.9. договору іпотеки, оскільки звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно без проведення оцінки вартості предмета іпотеки, що є підставою для відшкодування різниці між 90 % вартості предмета іпотеки та розміром забезпечених іпотекою вимог;
- правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом деліктними, тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків);
- вартість спірного майна на день набуття права власності, тобто станом на 18.12.2014, становила 1 210 649,00 грн, що встановлено у судовій оціночно-будівельній експертизі;
- згідно зі здійсненим розрахунком розміру заподіяних збитків (за відсутності зауважень від обох сторін щодо висновку судового експерта від 15.12.2022) стягненню підлягає 849 584,10 грн (1 089 584,10 грн - 240 000,00 грн), що є різницею, яка становить 90% вартості предмета іпотеки станом на 18.12.2014 та заборгованістю Споживспілки перед Товариством за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги;
- підстави для задоволення заяви про застосування строку позовної давності відсутні, тому що лише після звернення до суду та ухвалення рішення у справі № 906/1231/20 Споживспілка могла дізнатися про порушення своїх прав в частині можливого недоотримання грошових коштів.
25. 26.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
26. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини є деліктними помилковий, оскільки за загальним правилом деліктна відповідальність - це наслідок позадоговірного завдання шкоди, що пов`язується з виникненням деліктного зобов`язання, а між сторонами у цій справі укладений договір іпотеки, тобто наявні договірні правовідносини;
- висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування різниці між вартістю предмета іпотеки та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на суму 849 584, 10 грн є обґрунтованим;
- висновок суду першої інстанції щодо звернення позивача за захистом права в межах строку позовної давності є помилковим. Застосовуючи як преюдицію висновки, викладені у справі № 906/1231/20 щодо відсутності оцінки майна предмета іпотеки станом на момент набуття відповідачем права власності, суд першої інстанції переоцінив висновок Верховного Суду, зроблений у цій же справі щодо правомірності застосування строків позовної давності (що має преюдиціальний характер), зокрема, який свідчить, що позивачу було відомо (він міг дізнатися) про порушення його прав з 11.02.2015, а з позовом у цій справі Споживспілка звернулася 16.09.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності;
- пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. 17.10.2023 Споживспілка звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
28. Підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
29. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме:
- статтю 37 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 914/127/20, що положення зазначеної статті застосовуються лише за наслідками правомірних дій учасників правовідносин та дотримання послідовності дій: оцінка, набуття у власність, повернення перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою. Наслідком неправомірних дій сторони (на чому наполягає позивач) згідно з положеннями чинного законодавства є стягнення збитків. Набуття права власності на предмет іпотеки без визначення вартості предмета іпотеки на час його набуття у власність, є порушенням вимог Закону та договору (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);