ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3438/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Бови Я.О.,
відповідача - Ігнатенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Пуль О.А., Тарасова І.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 (суддя Прохоров С.А.) в частині відмови у стягненні 2 804 400,00 грн штрафу
у справі №922/3438/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка +"
про стягнення 2 952 000,00 грн штрафу,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - НЕК "Укренерго", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка +" (далі також - ТОВ "Спецтехніка +", відповідач) про стягнення 2 952 000,00 грн штрафу в розмірі 20% вартості неякісного товару, згідно договору поставки від 16.01.2023 №2640.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.16.01.2023 НЕК "Укренерго" (покупець) та ТОВ "Спецтехніка+" (постачальник) на підставі проведеної процедури закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-02-013380-а уклали договір поставки №2640 на закупівлю за предметом: "42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання Підйомники причіпні".
2.2.За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю у порядку та строки, встановлені договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) у кількості, за ціною, з якістю, в комплектації тощо згідно з договором, а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору.
Найменування, номенклатура, модель, опис технічних характеристик, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості, гарантії строку, документів щодо товару, його державної реєстрації та гарантії його якості, - згідно з додатком №2 до договору.
2.3.Ціна договору (сума визначена у договорі) становить (відповідно до специфікації додатку №1 до договору) 12 300 000 грн без ПДВ, крім того ПДВ 2 460 000 грн, а разом з ПДВ 14 760 000 грн (пункт 2.4 договору).
2.4.Відповідно до пункту 3.2.1 договору розмір авансу становить не більше 80% від ціни товару та сплачується постачальнику протягом 5 банківських днів з дати надання постачальником рахунку.
2.5.Згідно з пунктом 4.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар одержувачу (уповноваженому представнику покупця) до 30.12.2023 (включно), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з додатком №2 до договору на умовах DDP Iнкотермс (в чинній редакції). Одержувачем товару за цим договором є: НЕК "Укренерго" Північне ТУОМ, НЕК "Укренерго" Східне ТУОМ.
2.6.Пунктом 4.3 договору передбачені вимоги до товару та документів, які її стосуються, зокрема зазначено, що характеристики, інші умови щодо якості товару та умов його передачі (доставки), повинні відповідати вимогам покупця, відповідати додатку №2 до договору, комплектності, маркування повинні відповідати даним (документам) виробника товару, іншим чинним на момент поставки (передачі) документам та (або) нормативним актам на такий вид товарів, тощо. При цьому, дані в таких документах не повинні суперечити умовам договору. Товар повинен бути новим, невживаним, виготовленим не раніше періоду, визначеного покупцем, відповідати іншим вимогам договору, зокрема опису згідно з додатком №2 до договору, не мати порушень умов його виготовлення, зберігання, маркування, перевезення, навантаження-розвантаження, не бути обтяжений правами третіх осіб, не перебувати під забороною відчуження (арештом), а реалізація постачальником такого товару не порушує права та законні інтереси третіх осіб, зокрема права на знаки для товарів та послуг та інші права інтелектуальної власності.
2.7.При невідповідності товару умовам договору та/або якщо постачальником не передані одночасно з товаром оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог покупця, чинного законодавства України, або такі документи неналежно оформлені, видаткова накладна не підписується та оформлюється документ (акт) про недоліки (пункт 4.4 договору).
2.8.За змістом пункту 4.8 договору акт про недоліки надається/направляється постачальнику для виконання. Усунення постачальником недоліків товару, в тому числі його заміна, а також усунення ним інших недоліків здійснюється протягом строку, визначеного в акті про недоліки; право визначати строк усунення недоліків належить покупцю (уповноваженому представнику покупця) при цьому постачальник несе всі витрати, пов`язані з поверненням і заміною неякісного товару (без будь-якої компенсації покупцем).
2.9.Відповідно до пункту 4.12 договору, якщо визначені згідно з актом недоліки не усунуті, то покупець після спливу встановленого строку вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, договору, в тому числі вимагати повернення авансового платежу, відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від договору, водночас вправі вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків.
2.10.Згідно з пунктом 5.1.1 договору покупець має право відмовитися від товару у разі невідповідності умовам договору та (або) порушення строків поставки; достроково в односторонньому порядку розірвати договір.
2.11.Відповідно до пункту 5.1.2.2 договору постачальник зобов`язаний: передати товар, що відповідає договору, чинним на момент його поставки (передачі) нормативним документам, даним виробника товару, іншим документам з якості, що засвідчують дотримання постачальником вимог, зазначених в додатку №2 до договору, в інших умовах договору, з дотриманням правил перевезення (навантаження) для такого виду товару.
2.12.За змістом пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.
2.13.Пунктом 7.4 договору визначено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник повинен згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України сплатити покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару.
2.14.Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2024 включно, а в частині гарантійних зобов`язань до повного виконання (щодо кожної одиниці товару) (пункт 11.1 договору).
2.15.У додатку №2 до договору викладена технічна специфікація та технічні характеристики предмета закупівлі, а саме підйомника причіпного THZB-18 у кількості 5 шт.
2.16.Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №20/1 від 20.01.2023 на суму 10 332 000 грн, який був оплачений позивачем згідно платіжної інструкції №АУ1-8622 від 27.01.2023.
2.17.13.06.2023 відповідачем було здійснено доставку товару до Північного ТУОМ (м. Вінниця, вул. Пирогова, 131В), але при прийомці товару було виявлено ряд недоліків, на підставі чого було складено акт про виявлені недоліки від 13.06.2023 №1, та визначено дату їх усунення або заміни товару - до 27.06.2023.
2.18.15.06.2023 здійснено доставку товару до Північного ТУОМ (м. Кропивницький, вул. Аджамська, 11), але, як зазначає позивач, при прийомці товару було виявлено ряд недоліків, про що було складено акт про виявлені недоліки №2 від 15.06.2023 та визначено дату їх усунення або заміни товару - до 29.06.2023.
2.19.20.06.2023 постачальником здійснено доставку товару до Східного ТУОМ (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47А), але при прийомці товару також було виявлено ряд недоліків, про що було складено акт про виявлені недоліки б/н вiд 20.06.2023 та визначено дату їх усунення або заміни товару до 04.07.2023.
2.20.Зазначені акти були підписані представниками позивача та відповідача.
2.21.Відповідачем на адресу позивача були направлені листи від 20.06.2023 вих. №20.06.23/01, від 26.06.2023 вих. №26.06.23/1, від 28.06.2023 вих. №28.06-01 із запитами щодо надання інформації для усунення недоліків та проханням продовжити строк для їх усунення на 30 календарних днів.
2.22.У відповідь позивач листами: від 29.06.2023 вих. №01/31603, від 29.06.2023 вих. №01/31580, від 04.07.2023 вих. №01/32251 зазначив інформацію щодо виявлених недоліків та відмовив у продовженні строків для їх усунення.
2.23.Відповідач листом від 03.07.2023 вих. №03.07.23/1 запропонував позивачу пониження вартості товару, що поставляється за договором поставки від 16.01.2023 №2640, а саме на 2 500 000 грн.
2.24.Позивач вказує, що виявлені недоліки та зауваження, що були вказані в актах від 13.06.2023 №1, від 15.06.2023 №2, б/н від 20.06.2023 відповідачем усунуті не були, товару належної якості у встановлені строки поставлено не було.
2.25.Позивач листом від 18.07.2023 вих.№01/34890 направив відповідачу вимогу про повернення авансового платежу у розмірі 10 332 000 грн та сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 3 711 796,37 грн, з яких: інфляційні втрати у розмірі 553 560,75 грн, 3 % річних у розмірі 206 235,62 грн та штраф у розмірі 20% від вартості товару у сумі 2 952 000 грн.
2.26.У відповіді від 24.07.2023 за вих. №24.07.2023/1 відповідач навів свій розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, запропонував розірвати укладений між ТОВ Спецтехніка+ та НЕК Укренерго договір поставки №2640 від 16.01.2023 шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору та повернув авансовий платіж у сумі 10 322 000,00 грн, сплатив інфляційні втрати у розмірі 387 492,57 грн та 3% річних у сумі 144 365,70 грн. Вимогу щодо сплати 20% штрафу від вартості неякісного товару (згідно з пунктом 7.4 договору) у розмірі 2 952 000 грн залишив без задоволення.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 25.09.2023 у справі №922/3438/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 13.12.2023, позов НЕК "Укренерго" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Спецтехніка +" на користь НЕК "Укренерго" - 147 600 грн штрафу та 44 280 грн судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 2 804 400 грн штрафу відмовив.
3.2.Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, враховуючи (1) відсутність доказів завдання позивачу додаткових збитків внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, (2) добросовісність відповідача щодо своєчасного повернення авансового платежу у сумі 10 322 000 грн, сплату відповідачем на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 387 492,57 грн та 3% річних у сумі 144 365,70 грн, що певною мірою компенсує знецінення грошових коштів позивача, які були сплачені як авансовий платіж, а також (3) доводи відповідача про те, що саме з метою убезпечення товару він не доставляв його у місто Харків для належної передпродажної підготовки, а одразу направив до місць поставки, визначених договором, виснував про наявність правових підстав для зменшення розміру штрафу на 95%, що, з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 2 804 400,00 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги НЕК "Укренерго" задовольнити в повному обсязі.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 15.02.2023 у справі №920/437/22, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц, від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21, від 07.11.2019 у справі №917/104/19, від 21.11.2019 у справі №916/553/19, від 07.11.2019 у справі №920/437/19, від 11.02.2020 у справі №911/867/19, від 25.02.2020 у справі №904/2542/19, щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статей 550, 551, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) зменшуючи заявлений до стягнення розмір штрафу, суди попередніх інстанцій безпідставно посилались на військову агресію російської федерації, адже її наявність однаково впливає як на діяльність позивача, так і відповідача. Збройна агресія російської федерації хоч і є форс-мажорною обставиною в розумінні українського законодавства, однак не механізмом універсальної дії, а лист торгово-промислової палати не може бути абсолютним доказом неможливості належного виконання зобов`язання;
(2) договором передбачено чіткий порядок взаємодії у випадку настання обставин непереборної сили, проте позивач не отримував від відповідача повідомлення про настання обставин непереборної сили;
(3) доводи відповідача щодо наявності обставин непереборної сили, зокрема твердження щодо убезпечення товару є бездоказовими та такими, що не заслуговують на увагу;
(4) суди попередніх інстанцій безпідставно зазначили про незаподіяння позивачу збитків через порушення відповідачем умов договору, оскільки предметом цього спору є стягнення штрафу, а не збитків, відповідно позивач не повинен був доводити понесення ним збитків внаслідок порушення відповідачем умов договору;
(5) в силу норм статті 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконаннмя або неналежним виконанням зобов`язання;
(6) зменшення заявленого до стягнення штрафу з 2 952 000 грн до 147 600 грн не забезпечує баланс інтересів сторін та нівелює мету існування неустойки, як відповідальності за порушення зобов`язання, та фактично звільняє відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання;
(7) оскільки позивач дійсно не поніс прямих матеріальних збитків у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, а стягнення з останнього штрафу є мірою покарання, а не способом збагачення іншої сторони, сума в розмірі 147 600 грн не є справедливою, оскільки не буде для нього стимулом не здійснювати в подальшому порушень договірних зобов`язань, а для позивача ця сума не є достатньою для компенсування його очікувань від належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.
4.4.ТОВ "Спецтехніка+" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4.5.За твердженнями відповідача:
(1) товар, який підлягав передачі у власність позивача є якісним, що підтверджується відповідними деклараціями про відповідність, належним чином завірені копії яких були надані для залучення до матеріалів справи у суді першої інстанції. Доказів зворотного (в тому числі відповідного висновку експертизи) надано не було;
(2) відповідач знаходиться в місті Харкові, на території якого велися та ведуться активні бойові дії та обстріли міста, відтак виконуючи умови договору та бажаючи якнайшвидшого та належного виконання своїх зобов`язань, відповідач прийняв рішення одразу після розмитнення товару, доставити його на територію покупця, задля уникнення небезпеки транспортування товару у найбільш небезпечне місце;
(3) при розгляді цієї справи необхідно враховувати намагання відповідача діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору, виконання зобов`язань за цим договором, а саме своєчасне повернення авансового платежу разом зі штрафними санкціями, а також неспівмірність розміру нарахованого штрафу з наслідками порушення постачальником своїх зобов`язань;
(4) сплата відповідачем на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних певною мірою компенсує знецінення грошових коштів позивача, які були сплачені як авансовий платіж, а тому при зменшенні розміру штрафних санкцій позивач не зазнає значних негативних наслідків для свого фінансового стану, спричинених відповідачем;
(5) відповідач додатково сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 738 000 грн на виконання вимоги про сплату банківської гарантії забезпечення виконання договору;
(6) позивач не тільки не поніс будь-яких збитків, а навпаки збагатився за рахунок цих правовідносин. Подання позову також є намаганням надмірно збагатитись за рахунок відповідача, що в розумінні чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин справи є недопустимим.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 2 952 000,00 грн штрафу.
5.3.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в частині зменшення суми розміру штрафу з 2 952 000,00 грн до 147 600,00 грн.
5.4.Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).
5.5.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).
5.6.В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК).
5.7.Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
5.8.Штрафними санкціями, відповідно до частини першої статті 230 ГК, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
5.9.Як встановили суди попередніх інстанцій, належний до сплати за умовами договору розмір штрафу становить 2 952 000 грн.
5.10.Всатновивши правомірне нарахування позивачем штрафу у вказаному розмірі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував про можливість зменшення штрафу до 147 600,00 грн (зменшення його розміру на 95%).
5.11.Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
5.12.Відповідно до статті 233 ГК, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
5.13.Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.