ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № П/811/64/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (головуючий - Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Чередко А. Є.)
у справі № П/811/64/16
за позовом ОСОБА_1
до 1) Новоукраїнської районної державної адміністрації, 2) Державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8) ОСОБА_9, 9) Фермерського господарства "Чередніченко і К"
про визнання протиправними дій, скасування записів
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Баранця О. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024.
Історія справи
1. ОСОБА_10 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції (відповідач 1) та Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції (відповідач 2) з вимогами про:
- визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора по внесенню змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 19.09.2006 № 14351050003000084 в частині включення до членів фермерського господарства осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;
- визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора по внесенню змін до установчих документів юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 05.05.2008 № 14351050006000081 в частині включення до членів фермерського господарства ОСОБА_9 ;
- зобов`язання реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області та державного реєстратора Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про внесення змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 19.09.2006 № 14351050003000081 в частині включення до членів фермерського господарства осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;
- зобов`язання реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області та державного реєстратора Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про внесення змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 05.05.2008 № 14351050006000081 в частині включення до членів фермерського господарства ОСОБА_9 .".
2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Стальнікової Жанни Вікторівни по внесенню змін до записів Єдиного державного реєстру № 14351050003000081 від 19.09.2006 в частині реєстрації змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 19.09.2006 про реєстрацію змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 . Визнано протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Стальнікової Жанни Вікторівни по внесенню змін до записів Єдиного державного реєстру № 14351050006000081 від 05.05.2008 в частині реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства ОСОБА_9 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 05.05.2008 про реєстрацію змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства ОСОБА_9 . У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування записів відмовлено.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № П/811/64/16 правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі № П/811/64/16 - ОСОБА_10 на його правонаступника - ОСОБА_1 .
5. Постановою Верховного Суду від 20.06.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № П/811/64/16 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № П/811/64/16 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № П/811/64/16 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
6. ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі № П/811/64/16.
7. В обґрунтування поданої заяви позивач зазнасає, що встановлення експертом-почеркознавцем у висновку від 20.04.2023 № 1071/23-27 факту, що підпис у акті визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009 та у розрахунковій відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою, є нововиявленою обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. На думку заявника, істотність для справи факту, встановленого висновком експерта-почеркознавця від 20.04.2023 № 1071/23-27 доводиться тим, що підпис на документах, зроблений від імені ОСОБА_10 . Центральний апеляційний господарський суд визначив як доказ моменту, від якого відлічується початок перебігу терміну позовної давності для ОСОБА_10 .
9. При цьому заявниця наголошує, що для призначення і проведення експертизи у цивільній справі № 393/883/16-ц з метою доведення факту підроблення підписів при незаконному позбавленні Фермерського господарства земель, виділених господарству для сільськогосподарського виробництва, до 10.06.2021 і до часу фактичного проведення експертизи, існували об`єктивні перешкоди, на підтвердження чого останньою було надано копії ухвал у цивільній справі № 393/883/16-ц, якими доводиться тривалість затримки на проведення експертизи.
10. Заявниця стверджує, що ця обставина, а саме: належним чином підтверджений факт підроблення підпису ОСОБА_10 на документах "акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009" та "розрахункова відомість визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009", - не була відома та не могла бути відома ОСОБА_10 на час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № П/811/64/16 відмовлено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № П/811/64/16 залишено в силі.
12. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України, мотиви визначені у заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються акта визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009" та розрахункової відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, які було оцінено судами під час розгляду справи по суті. Крім того, висновок експерта від 20.04.2023 № 1071/23-27,за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, вказаний висновок не існував на час розгляду справи та прийняття 10.06.2021 постанови апеляційним господарським судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та задовольнити заяву останньої про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі № П/811/64/16.
14. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, зазначає, що апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, зокрема положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
15. Також скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17 та від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
Позиція інших учасників справи
16. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Позиція Верховного Суду
17. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
19. За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
20. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
21. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
22. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.