ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1331/22
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Пєскова В. Г., Рогач Л. І.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 (суддя Нешик О. С.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (головуючий - Крейбух О. Г., судді Коломис В. В., Миханюк М. В.) у справі
за позовом Вінницького обласного центру зайнятості
до Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чечельницької селищної ради,
про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю.
Суть правозастосовчого питання, переданого на вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
1. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
1.1. чи можуть регулюватися спірні правовідносини, що виникли в зв`язку з поверненням обласному центру зайнятості суми виплаченої фізичній особі допомоги по безробіттю після визнання в судовому порядку незаконним і скасування наказу органу місцевого самоврядування про звільнення працівника з роботи, положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
1.2. чи є зазначені правовідносини предметом регулювання норм статей 1166, 1174 ЦК України та статей 34, 35 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон України № 1533-III);
1.3. якщо відповідь на питання 1.1 ствердна, то чи може вважатися заявлена на підставі статті 1212 ЦК України позовна вимога обласного центру зайнятості про стягнення отриманої фізичною особою допомоги по безробіттю, яка (допомога) є соціальною виплатою, ефективним способом захисту прав держави на повернення коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд), здатним поновити порушені майнові права позивача, зважаючи на передбачене статтею 1215 цього Кодексу загальне правило про недопустимість повернення особою набутих нею без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи таких грошових коштів, як заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
1.4. чи має господарський суд першої інстанції право виключати відповідача зі складу відповідачів, до яких первісно подавався позов, за результатами розгляду в підготовчому провадженні заяви про зміну предмета або підстав позову, та чи може процесуально оформлюватися протокольною ухвалою вказане виключення одного з відповідачів і подальше його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
2. У грудні 2022 року Вінницький обласний центр зайнятості (далі - Вінницький ОЦЗ, Центр зайнятості, позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Чечельницької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради (далі - Відділ освіти, Відділ, відповідач) про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), посилаючись на положення статей 1166, 1174 ЦК України та статей 1, 6, 7, 39, 43 Закону України № 1533-III.
Позовна заява обґрунтовується тим, що внаслідок неправомірних дій Відділу освіту щодо звільнення 28.10.2021 ОСОБА_1 з роботи та дій Чечельницької селищної ради (далі - Рада) щодо продовження трудових відносин із ОСОБА_1 у період з 29.10.2021 по 06.05.2022 завдано майнової шкоди Центру зайнятості у виді безпідставно виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оскільки статус зайнятої особи та статус безробітного є взаємовиключними з огляду на положення статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", тоді як ОСОБА_1 відмовилася добровільно повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю.
3. 16.03.2023 Вінницький ОЦЗ звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою від 15.03.2023 про зміну позовних вимог від 15.03.2023, в якій новим предметом позову в справі визначено вимогу Центру зайнятості про стягнення з Відділу освіти допомоги по безробіттю в сумі 46 869,52 грн.
За наслідками судового засідання, яке відбулося 22.03.2023, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання), якою вирішено подальший розгляд справи № 902/1331/22 здійснювати з урахуванням вимог, викладених у заяві про зміну позовних вимог від 15.03.2023, та Раду виключено зі складу відповідачів та залучено її до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, позов задоволено.
5. Рішення та постанова мотивовані тим, що оскільки факти звільнення ОСОБА_1 з порушенням Відділом встановленого порядку та визнання працівника ОСОБА_1 звільненим на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації встановлено рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у цивільній справі № 151/721/21, яке набрало законної сили, та згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не потребують додаткового доказування, то позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі положень статті 1166 ЦК України.
При цьому суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що підставами для стягнення позадоговірної шкоди з Відділу є: 1) протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону, полягає у незаконному звільненні працівника ОСОБА_1 з посади на підставі наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к, який судовим рішенням у справі № 151/721/21 визнано незаконним та скасовано; 2) наявність шкоди, що оцінюється сумою витрат Фонду на виплату допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 з 29.11.2021 по 06.05.2022, права на яку остання не отримала би за умови дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника ОСОБА_1 ; 3) причинно-наслідковий зв`язок простежується в тому, що статус безробітної за статтею 43 Закону України "Про зайнятість населення" з 29.11.2021 по 06.05.2022 ОСОБА_1 не набула внаслідок незаконних дій в. о. начальника Відділу.
Водночас господарські суди звернули увагу на те, що 13.04.2022 Відділ освіти, скасувавши наказ від 27.10.2021 № 09-к, такими діями визнав свою вину і неправомірність раніше прийнятого ним рішення. Такі неправомірні дії відповідача щодо звільнення працівника завдали майнової шкоди позивачу в розмірі виплаченої допомоги по безробіттю, адже статус зайнятої особи і статус безробітного є взаємовиключними з огляду на положення статті 43 Закону України "Про зайнятість населення".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Відділ освіти звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 1166, 1212 ЦК України, статей 34, 35 Закону України № 1533-III, статей 48, 50 ГПК України, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19 висновку про те, що в разі відсутності рішення суду про поновлення працівника на роботі стягнення з роботодавця допомоги по безробіттю відбувається на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки зобов`язання є кондикційними, а не деліктними, а відповідно до таких зобов`язань не застосовується положення статті 1166 ЦК України;
2) суди не врахували викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 28.02.2018 у справі № 927/171/17 висновку про те, що ключовою ознакою роботодавця в правовідносинах, що виникають у зв`язку із загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у т. ч. на випадок безробіття, зокрема для цілей відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в порядку статей 34, 35 Закону України № 1533-III, є самостійне ведення таким суб`єктом розрахунків із застрахованими особами;
3) Відділ освіти не є роботодавцем ОСОБА_1, що встановлено рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Ради від 17.05.2021 № 34, відповідач був уповноважений третьою особою лише проводити розрахунки по заробітній платі з працівниками Комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" (далі - КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", Установа), взятої на фінансування Радою, а тому відповідач не повинен здійснювати будь-які відшкодування сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в порядку статей 34, 35 Закону України № 1533-III;
4) на порушення норм процесуального закону суд першої інстанції самостійно та без згоди позивача протокольною ухвалою виключив іншого відповідача - Раду зі складу відповідачів і з власної ініціативи залучив її в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, без постановлення ухвали, як того вимагає частина 4 статті 50 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Третя особа не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 ( Картере В. І. - головуючий, судді Огороднік К. М., Пєсков В. Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу освіти на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 902/1331/22 зі здійсненням перегляду судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 справу № 902/1331/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) в зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19, а саме з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статті 1212 ЦК України.
Зокрема, постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з викладеним у постанові Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19 висновком щодо наявності підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин з тих мотивів, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення статей 34, 35 Закону України № 1533-III у сукупності зі статтею 1166 ЦК України.
При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як працівниця КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" у період її незаконного звільнення (цей факт встановлено чинним судовим рішенням у цивільній справі № 151/721/21) правомірно звернулася до Центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, оскільки виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення", і така виплата відповідно до частини 1 статті 43 цього Закону, пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України № 1533-III не здійснювалася би у випадку незаконного звільнення ОСОБА_1, що свідчить про заподіяння шкоди позивачу та причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.
Ухвалою об`єднаної палати від 22.12.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Бенедисюк І. М., Васьковський В. О., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.) прийнято до розгляду об`єднаною палатою справу № 902/1331/22 за касаційною скаргою Відділу освіти на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 та призначено здійснити розгляд зазначеної касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 в зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. визначено такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Бенедисюк І. М., Васьковський В. О., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. Згідно з наказом Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області від 16.11.2020 № 54-к ОСОБА_1 прийнято на посаду директора КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" за результатами конкурсу з 17.11.2020, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 .
11. Рішенням Ради від 01.04.2021 № 116 "Про входження Чечельницької селищної ради до складу засновників КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради" передбачено:
- увійти до складу засновників КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради;
- затвердити статут КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" у новій редакції.
Відповідно до пункту 1.4 статуту КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" засновником Установи є Рада. КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" підзвітна та підконтрольна засновнику. Уповноваженим органом управління Установи є Рада.
Рішенням Ради від 08.06.2021 № 178 "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації" передбачено припинити юридичну особу - КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" (ідентифікаційний код 43845835), розташовану за адресою: вул. Героїв Майдану, 31, смт Чечельник, Чечельницький р-н, Вінницька обл.
12. Наказом в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи" ОСОБА_1 було звільнено 28.10.2021 з посади директора КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" у зв`язку з ліквідацією Установи відповідно до рішення Ради від 08.06.2021 № 178 "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації".
29.11.2021 відповідно до наказу Чечельницької районної філії Вінницького ОЦЗ від 29.11.2021 № 211129 надано ОСОБА_1 статус безробітної та розпочалася виплата їй допомоги по безробіттю, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 .
13. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника Відділу від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 у зв`язку з ліквідацією Установи відповідно до рішення Ради від 08.06.2021 № 178 "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації". Стягнуто з Відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 949,68 грн за вирахуванням відповідних податків і зборів.
14. Наказом в. о. начальника Відділу освіти від 13.04.2022 № 20-к "Про відміну наказу від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи" визнано недійсним і скасовано наказ в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи".
Цим наказом вирішено виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 62 949,68 грн за час вимушеного прогулу (за період з 29.10.2021 по 05.04.2022).
15. За період з 29.11.2021 по 05.05.2022 виплачено ОСОБА_1 46 869,52 грн допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою Вінницького ОЦЗ від 07.12.2022 № 07-50/3897-22 про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю.
Відповідно до наказу Чечельницької районної філії Вінницького ОЦЗ від 06.05.2022 № 22050605.05.2022 припинено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а також припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітної в зв`язку з її зверненням із відповідною заявою, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1
06.05.2022 Рада видала розпорядження № 42 "Про звільнення директора Комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" ОСОБА_1 ", згідно з яким з 06.05.2022 звільнено ОСОБА_1 з посади директора КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" у зв`язку з ліквідацією Установи.
16. Щодо повернення коштів в сумі 46 869,52 грн Чечельницькою районною філією Вінницького ОЦЗ видано накази від 31.08.2022 № 14, від 04.12.2022 № 21.
08.09.2022 Чечельницька районна філія Вінницького ОЦЗ звернулася до Ради з претензією № 26.01-25/355-22, в якій просила відшкодувати на користь позивача 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю.
Рада у відповіді на зазначену претензію, яка 13.10.2022 надійшла до Центру зайнятості, повідомила, що викладені в претензії вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
17. Відповідно до пунктів 1.1- 1.3, 1.5, 1.6 Положення про Відділ освіти в новій редакції, затвердженого рішенням Ради від 09.09.2022 № 650, Відділ є виконавчим органом Ради та діє відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відділ утворюється Радою, підзвітний і підконтрольний Раді, підпорядкований виконавчому комітету Ради, селищному голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади. Відділ є уповноваженим органом у сфері освіти в межах громади Ради. Працівники відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування. Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.
Згідно з пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.19, 3.3.27, 3.3.28 Положення Відділ: реалізує пріоритети державної політики та повноваження органів місцевого самоврядування у сферах освіти, фізичної культури, молоді та спорту; здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти та закладів фізкультурно-спортивної спрямованості; готує проєкти рішень Ради, її виконавчих органів; забезпечує дотримання конституційних прав та свобод людини і громадянина, які закріплені в Конституції та законодавстві України та Статуті територіальної громади; розробляє і подає на розгляд Ради пропозиції до проєктів фінансування та матеріально-технічного виконання програм і здійснення заходів, спрямованих на розвиток освіти, фізичної культури та спорту; забезпечує виконання рішень Ради, виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови з питань, що віднесені до компетенції Відділу; затверджує стратегію розвитку закладів освіти комунальної форми власності Ради у визначеному законодавством порядку; установчі документи закладів освіти; погоджує робочі навчальні плани закладів освіти; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів, закладів спортивного та молодіжного спрямування, які перебувають у комунальній власності, аналізує фінансові звіти; координує формування та використання закладами та установами освіти, молоді і спорту видатків загального та спеціального фондів бюджету громади, а також коштів, залучених закладами з інших джерел.
Відділ має право:
- вносити пропозиції щодо фінансування закладів освіти, закладів спортивного спрямування, брати безпосередню участь у формуванні бюджету відповідної галузі громади (пункт 3.4.3 Положення).
- брати участь в утворенні, реорганізації, ліквідації та перепрофілюванні закладів освіти всіх типів і форм власності та надавати пропозиції Засновнику щодо створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілюванні (зміни типу) закладів освіти, готувати проєкти рішень на розгляд Ради з цих питань, погоджувати статути (їх нову редакцію) підпорядкованих закладів освіти (пункт 3.4.6 Положення).
- затверджувати кошторис закладів освіти у випадках та порядку, визначеному законодавством (пункт 4.6 Положення).
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відділ освіти (ідентифікаційний код 44084650) з 15.01.2021 є органом місцевого самоврядування, юридичною особою та платником єдиного внеску, перебуває на обліку в Чечельницькій державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Відділ освіти як роботодавець-юридична особа самостійно веде розрахунки із застрахованими особами, зокрема із ОСОБА_1, що підтверджується Положенням про Відділ, записами в трудовій книжці ОСОБА_1, рішенням Ради від 17.05.2021 № 34.
Позиція Верховного Суду
18. Здійснивши розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, об`єднана палата вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених статтею 1166 ЦК України та статтями 34, 35 Закону України № 1533-III підстав для відшкодування позивачу позадоговірної шкоди у виді виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 46 869,52 грн, завданої Відділом освіти внаслідок видачі незаконного наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" та вчинення роботодавцем неправомірних дій стосовно застрахованої особи, оскільки судами встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладання на Відділ відповідальності у виді відшкодування шкоди:
1) протиправна поведінка полягає в незаконному звільненні працівника ОСОБА_1 з посади на підставі наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к, який (наказ) визнано незаконним та скасовано судовим рішенням у справі № 151/721/21, яке набрало законної сили;
2) наявність шкоди, що оцінюється сумою витрат Фонду на виплату допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 у період з 29.11.2021 по 06.05.2022, права на яку ОСОБА_1 не отримала би за умови дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника ОСОБА_1 ;
3) причинно-наслідковий зв`язок проявляється в тому, що статус безробітної за статтею 43 Закону України "Про зайнятість населення" з 29.11.2021 по 06.05.2022 ОСОБА_1 не набула внаслідок незаконних дій в. о. начальника Відділу;
4) вина Відділу освіти в завданні позивачу майнової шкоди в розмірі виплаченої допомоги по безробіттю внаслідок вчинення неправомірних дій щодо звільнення працівника, яку (вину) Відділ визнав, скасувавши 13.04.2022 свій наказ від 27.10.2021 № 09-к.
Крім того, визнання незаконним і скасування наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к у судовому порядку вказує на перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з роботодавцем у період з дати незаконного звільнення до дня видачі Радою розпорядження від 06.05.2022 № 42, що підтверджується актом звірки та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" від 31.08.2022 № 33/5.
Щодо обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог, заявлених на підставі статей 1166, 1173 ЦК України, та непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України (в контексті неврахування судами висновку щодо застосування норм статей 34, 35 Закону України № 1533-III в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 28.02.2018 у справі № 927/171/17)
20. Об`єднана палата погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог і водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування судами висновку щодо застосування норм статей 34, 35 Закону України № 1533-III в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 917/462/20, від 28.02.2018 у справі № 927/171/17, з огляду на таке.
21. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом, Центр зайнятості просить стягнути з Відділу спірну суму виплачену допомогу по безробіттю на підставі статей 1166, 1173 ЦК України.
22. Відповідно до пункту 1 частини 1 та абзацу 1 частини статті 43 Закону України "Про зайнятість населення" (в редакції, чинній станом на 29.11.2021) статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині 1 цієї статті особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.
Зареєстровані безробітні (застраховані особи) мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги (пункт 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" та частина 1 статті 6 Закону України № 1533-III).
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 7 та пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону України № 1533-III (в редакції, чинній станом на 29.11.2021) видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. Кошти бюджету Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону, фінансування заходів, передбачених статтею 71 цього Закону.
23. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (пункт 9 частини 2 статті 16 ЦК України).
24. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які він одержав би, якщо би зобов`язання було виконане боржником (аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 (пункт 6.14), від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 (пункт 8.49.6)).
25. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.
Разом з тим спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.
Згідно із частиною 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Частиною 1 статті 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
26. Таким чином, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними нормами і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено в пунктах 5.9, 5.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
27. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Незаконними діями органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування є дії, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції зазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності заподіювача шкоди повинна бути доведена.
Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
28. Частиною 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, які разом становлять систему місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 1 цього Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Отже, начальник відділу освіти селищної ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який виконує відповідні посадові повноваження у сфері освіти (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 820/1015/17).
29. Суди першої та апеляційної інстанцій достовірно встановили та відповідач не спростував тих обставин, що Центром зайнятості (позивач) понесено майнові втрати в спірній сумі саме внаслідок протиправного рішення органу місцевого самоврядування, а саме наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи, який (наказ) визнано незаконним та скасовано в судовому порядку. Інакше кажучи, неправомірні дії відповідача призвели до зменшення майнових благ позивача, який на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України № 1533-III сплатив ОСОБА_1 у період з 29.11.2021 по 05.05.2022 допомогу по безробіттю, хоча така виплата на користь ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України № 1533-III не мала би здійснюватися з огляду на встановлений рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 преюдиціальний факт перебування незаконно звільненої ОСОБА_1 у зазначений період у трудових відносинах з роботодавцем, оскільки статус зареєстрованого безробітного та зайнятої особи є взаємовиключними.
Отже, відносини між Центром зайнятості (позивачем) і Відділом освіти (відповідачем) виникають з юридичного факту завдання органом місцевого самоврядування шкоди місцевому територіальному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, внаслідок видачі незаконного акта індивідуальної дії (наказу в. о. начальника Відділу освіти від 27.10.2021 № 09-к).