ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 932/7115/22
адміністративне провадження № К/990/43742/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович (далі - третя особа), в якому просив:
скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магалою О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено; скасовано рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Як на підставі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на порушення інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке виявилось у тому, що розгляд справи здійснював не інспектор, а Сектор підготовки адміністративних постанов.
Істотність вказаних обставин, на думку заявника, полягала в тому, що врахування цих обставин судом під час розгляду справи №932/7115/22 мало би наслідком прийняття протилежного рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року.
Заявник вказував, що про існування вказаних обставин йому стало відомо 27 вересня 2023 року, після отримання відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в іншій справі - №932/8084/23 на позовну заяву ОСОБА_1 .
Заявник навів цитату з вказаного відзиву: "… інспектором з паркування здійснюється розгляд адміністративних справ відповідно до вимог ст.ст. 279-1-279-4 КУпАП. Після розгляду інспектором справи, відповідне рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов, для їх виготовлення, а саме видруковування. Після того, як постанови були надруковані, їх надають інспекторам для підпису…".
На підставі зазначених відомостей заявник припустив, що інспектор не розглядав справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 за нововиявленими обставинами відмовлено, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 залишено в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не спростовують обставини, які покладено в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, враховуючи підстави позову.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Скаржник указує, що вказані обставини є беззаперечно нововиявленими, з`явились в розпорядженні ОСОБА_1 лише 27 вересня 2023 року, тобто існували на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення та не були відомі заявнику і суду.
Нововиявлені обставини, з погляду скаржника, вказують на те, що у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення брали участь працівники Сектору підготовки адміністративних постанов, позаяк безпосередньо останні вносили до постанови інформацію про факти і події, здійснювали друк постанови.
За вказаного скаржник припускає, що саме працівники Сектору підготовки адміністративних постанов здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення, а не інспектор з паркування, з огляду на що зазначає, що відбулося порушення встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення
Скаржник стверджує, що вказані обставини не були встановлені та досліджені при ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, проте істотно впливають на вирішення спору по суті, оскільки врахування судом наведених нововиявлених обставин мало би наслідком задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та скасування оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Крім того, в касаційній скарзі скаржник указує, що суд апеляційної інстанції в порушення частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим складом суду, ніж той, який ухвалив постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року. Так, скаржник зауважує, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, було ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Ясенова Т.І., Головко О.В., натомість оскаржувану ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції колегією суддів у складі: головуючого судді Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Щербак А.А.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він вказує на безпідставність доводів скаржника, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Третя особа правом подати пояснення по суті касаційної скарги не скористалася.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Білак М.В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 28 лютого 2024 року призначено справу до розгляду.
Оцінка Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд уважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині розгляду заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами неповноважним складом суду.