ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №804/6331/17
касаційне провадження № К/9901/53679/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило:
визнати протиправним дії Митниці щодо відмови в митному оформленні товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними та скасувати повністю картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2017 №UA110150/2017/00194, від 28.09.2017 №UA110150/2017/00195,
зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товарів: 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017); 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);
визнати протиправними дії Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України;
визнати протиправними дії Митниці щодо відібрання додаткових проб товарів: 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток №4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017; 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017, контракт №161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів №1 від 06.08.2017.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на безпідставну відмову в митному оформленні ввезеного товару, протиправність оскаржуваних карток відмови, протиправність відібрання Митницею проб товарів всупереч вимог статті 356 Митного кодексу України, з урахуванням того, що платником були надані всі необхідні товаросупровідні документи в підтвердження задекларованої ціни, подані платником документи дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та його походження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2017 позов задовольнив повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару подано до Митниці всі необхідні для цього документи, та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку з чим є безпідставною відмова в митному оформленні ввезеного товару, протиправними оскаржувані картки відмови та дії митного органу щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) та щодо відібрання додаткових проб товарів.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Митниці щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, та прийняв в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Митниця посилається на неправильну оцінку доказів та обставин у справі, вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару менша, ніж митна вартість подібних товарів по фактам розмитнень іншими митними органами. Скаржник доводить, що надані для митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що митним органом були здійснені дії на виконання листів Служби безпеки України, якими було зобов`язано Митницю вчинити наступні дії: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, Управління боротьби з контрабандою та ПМП Дніпропетровської митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки на адресу Служби безпеки України; здійснити відбір зразків задекларованих товарів з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин тощо; вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків. Скаржник зауважує, що у даному випадку питання встановлення природи походження спирту є визначальним для вірної класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 28.02.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та Primspirt Alkоl Free Port Ltd, Республіка Кіпр, укладений зовнішньоекономічний контракт від 23.11.2016 №161123 (далі - Контракт), предметом якого є постачання 1000000 л коньячного спирту міцністю 68 % (+/-1% об), відповідно до держстандартів України (далі - товар).
01.08.2017 сторони уклали додаток №4 до Контракту на поставку певної партії товару об`ємом 50000 л.
Через неможливість доставки партії товару в зазначеному об`ємі в одному контейнері вказана партія товару в процесі постачання була розділена на два окремих контейнери. 04.09.2017 для митного оформлення вказаної партії товару уповноваженою посадовою особою Товариства - Алтанець С.О. (далі - декларант) до ВМО №1 митного поста "Північний" Митниці подано електронні митні декларації (ЕМД):
№UA110150/2017/217318 - на товар 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25000 л, з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс №0017 від 04.08.2017, CMR №291 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю;
№UA110150/2017/217317 - на товар 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 л, з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс №0016 від 04.08.2017, CMR №202 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю.
До пакету товаросупровідних документів входили: декларації виробника від 04.08.2017, сертифікати здоров`я від 04.08.2017, сертифікати якості та сертифікати відсутності ГМО, в яких зазначається про країну походження товару - Кіпр.
У графі 33 вказаних ЕМД декларантом заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 22082089, а у графі 31 вказаних ЕМД заявлені особливості товару: спирт коньячний 5-річної витримки, артикул - 5TZA, для використання у власному виробництв алкогольних напоїв - 25000 л (1700л/100%/спирту); не суперечить вимогам КДУ 00011050-15.91.10-5:2009 "Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти"; не являється спиртом етиловим ректифікованим; об`ємна частка етилового спирту 68 %, масова концентрація середніх ефірів.
Листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі - ГУ БКОЗ СБУ) від 30.08.2017 №14/19260 з посиланням на частину п`яту статті 338 Митного кодексу України, статті 36, 41 Кримінального процесуального кодексу України, статті 12, 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 Митниці надано доручення: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів Управління боротьби з контрабандою та ПМП Митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених матеріалів перевірки на адресу ГУ БКОЗ СБУ; керуючись статтями 356, 357 Митного кодексу України здійснити відбір зразків задекларованих товарів у двох примірниках з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин, прекурсорів та природи походження зразків спиртів за ботанічним походженням, а саме: чи є вони 100 % виноградного походження.
У випадку неможливості проведення таких досліджень, надати взірці ГУ БКОЗ СБУ з метою їх направлення на відповідні дослідження. Другі примірники - з метою передачі до ГУ БКОЗ СБУ разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення дослідження відповідних лабораторних установах. У випадку залучення спецпідрозділом СБУ відповідної установи, забезпечити доступ їх фахівців до вантажів проведення відбору зразків у відповідності до вимог нормативно-правових актів; враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів, відповідно до вимог пункту 21 статті 356 Митного кодексу України, у зв`язку з інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень, переміщення через митний кордон України до отримання результатів експерт досліджень відібраних зразків; у разі виявлення порушень чинного законодавства та складання протоколу про порушення митних правил надіслати матеріали останнього.
ГУ БКОЗ СБУ видано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2017 №14/19261 на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу позивача з посиланням на номер кримінального провадження (справи) - КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 30.08.2017 по 30.09.2017).
ГВ БКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області видано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.09.2017 №55/3-8044 на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу позивача, з посиланням на статтю 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", статті 7, 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", частину четверту статті 558 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1051, від 25.05.2016 №341 та на ЕМД №UA110150/2017/216856, №UA110150/2017/216858, номер кримінального провадження (справи) КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 01.09.2017 по 15.09.2017).
В матеріалах справи відсутні докази надання Товариством до митного оформлення ВМД (ЕМД) №№UA110150/2017/216856, UA110150/2017/216858.
В матеріалах справи містяться: два акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317, в яких зафіксовано, що шляхом огляду виявлено, що в металевій цистерні міститься рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту та з метою встановлення характеристик заявленого товару відібрано зразки згідно з актами від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317. Підставою для огляду зазначено: доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровській області від 01.09.2017 №55/3-8044, лист ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 №14/19261. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С.О . В актах зазначено, що вказані зразки (проби) відправлено у Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів.
Також наявні два акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317, в яких зафіксовано відібрання проб товару у загальний обсягу: 2 проби по 2 літри в першому контейнері та 2 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб вказана: визначення хімічного складу та якісних показників, для подальшої класифікації товару за УКТЗЕД та відповідність гр.31 ВМД. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С. О .
Крім того, містяться два акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №1, в яких зафіксовано відібрання проб товару у загальний обсягу: 3 проби по 2 літри в першому контейнері та 3 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб: доручення ГК БКОЗ України від 30.08.2017 №14/19261. Вказані акти підписані від декларанта Алтанець С.О . В актах зазначено, що вказані зразки (проби) передано представнику ГВ БКОЗ СБУ згідно з дорученням ГК БКОЗ України від 30.08.2017 №14/19261.
Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за результатами дослідження проб, взятих за відповідними актами від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317 надано Митниці два висновки від 12.09.2017 №142008200-0883, №142008200-0884, з яких вбачається, що Митницею поставлено наступне завдання для дослідження: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товарів у графі 31 ВМД №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317; визначити фактичну концентрацію спирту за об`ємом (об. %) у наданому на дослідження продукті; чи є надана на дослідження проба спиртом етиловим ректифікованим; чи відповідає товар вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 "Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти".
За результатами дослідження зазначеним Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зроблено такі висновки: за визначеними органолептичними та фізико-хімічними показниками (об`ємна частка етилового спирту, масова концентрація середніх ефірів (в перерахунку на оцтово-етиловий ефір), масова концентрація екстрактивних речовин), надана проба не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КДУ 00011050-15.91.10-5:2009; експериментально визначена об`ємна частка етилового спирту складає 68,0 об.%; за визначеними показниками, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". Через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів, відсутня можливість ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД "спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду" (винний дистилят необроблений, граппа, коньяк, бренді; "коньячний спирт" чи інші спирти, наприклад, плодові, та визначення року витримки коньячних спиртів). "Оскільки опис гр.31 МД містить інформацію про походження товару (Спирт коньячний...), підтвердити або спростувати її не видається можливим".
07.09.2017 Товариство звернулось до Митниці з листом №0709/02, в якому просило надати дозвіл на відбір проб товару представником Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) з метою проведення лабораторних досліджень в Державному підприємстві "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Мінекономрозвитку України (далі - ДП "Дніпростандартметрологія").
07.09.2017 у присутності представника Товариства, посадової особи Митниці, представників ДП "Дніпростандартметрологія" та Дніпропетровської ТПП здійснено відбір проб та зразків, які згідно з актом відбору зразків б/н від 07.09.2017 направлені до ДП "Дніпростандартметрологія".
Результати випробувань зразків у ДП "Дніпростандартметорологія" відображені в повному обсязі в протоколах від 11.09.2017 №2672, №2673 (випробування на відповідність КДУ 00011050-15.91.10-5:2009) №15545-1 Р, №15545-2 Р (визначення радіологічних показників).
За підсумками результатів наведених протоколів ДП "Дніпростандартметорологія" був наданий Товариству інформаційний лист від 11.09.2017 №18-27/1335, з роз`ясненням результатів проведених досліджень: заявлений товар не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КД У 00011050-15.91.10-5:2009; в наданих пробах фактична об`ємна частка етилового спирту складає 68,1 об.%; надані проби не є спиртом етиловим ректифікованим.
Вказані протоколи передані для дослідження та надання експертних висновків експерту Дніпропетровської ТПП, який провів дослідження якості товару на відповідність вимогам КДУ 00011050-15.91.10-5:2009 "Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти" та у висновках експерта від 11.09.2017 №ГО-2709/2-1, №ГО-2709/2-2 встановив відповідність зазначеним вимогам.
Також листами від 12.09.2016 №1209/01, №1209/02 з посиланням на статтю 325 Митного кодексу України, Товариство просило Митницю надати дозвіл на відбір проб товару з метою проведення лабораторних досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (далі - Київський НДІСЕ). Докази проведення лабораторних досліджень в Київському НДІСЕ в матеріалах справи відсутні.
Листом від 12.09.2017 №1209/04 Товариство звернулось до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням надати роз`яснення щодо законодавчого врегулювання питання проведення експертизи на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів).
Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 14.09.2017 №37-13-15/21351 роз`яснило, що на сьогодні, в Україні відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація.
Товариство звернулось до Митниці із запитом від 14.09.2017 №1409/01, в якому, посилаючись на несанкціонований другий (повторний) відбір проб невідомими особами, просив надати інформацію про всіх без виключення осіб, що допущені до огляду товарів, що переміщувались в контейнерах UNIU6002291, UNIU6002202, та однозначного законодавчого обґрунтування здійснення такого відбору.
Вказаний запит листом від 22.09.2017 №2209/01 Товариство відізвало у зв`язку з необхідністю уточнення переліку питань, що потребують надання відповіді та роз`яснення з боку Митниці.
26.09.2017 Товариство повторно звернулось до Митниці із вимогою надати вичерпну інформацію за низкою питань. Докази надання Митницею відповіді на ці питання в матеріалах справи відсутні.
Про результати вищевказаних досліджень ДП "Дніпростандартметорологія" та Дніпропетровської ТПП Товариство повідомило Митницю листом від 19.09.2017 №1909/01 з доданням до нього відповідних копій документів. У даному листі Товариство також вимагало від Митниці негайно оформити картки відмови в митному оформленні товарів у відповідності до положень статті 256 Митного кодексу України, у разі прийняття останньої рішення щодо неможливості завершення митного оформлення товару.
21.09.2017 Митницею здійснено митне оформлення товару за митними деклараціями від 21.09.2017 типу ІМ40ТН №UА110150/2017/219082, №UА110150/2017/219083, товар випущено у вільний обіг.
28.09.2017 декларантом відповідно до статті 261 Митного кодексу України подано до оформлення додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ №UА110150/2017/219769, №UА110150/2017/219767.
28.09.2017 на ці подані Товариством додаткові митні декларації Митницею складено картки відмови в оформлені №UА110150/2017/00194, №UА110150/2017/00195, якими, з посиланням на вищеописані акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317, акти про взяття проб (зразків) товарів від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318, №UA110150/2017/217317 та висновки від 1209.2017 №142008200-0883, №142008200-0884, складені Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, відмовлено Товариству у митному оформленні Товару.
В даних картах відмови Митницею зазначені такі причини відмови у митному оформленні товару, зокрема, завершення митного оформлення товарів неможливе з наступних причин. Частиною 1 статті 260 Митного кодексу України передбачено, що якщо декларант уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристик товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Товариством були подані до митного оформлення тимчасові декларації від 21.09.2017 №UА110150/2017/219082, №UА110150/2017/219083 та оформлено їх Митницею. Отже, Товариство не володіло станом на 21.09.2017 точними відомостями про характеристики задекларованого товару. Товариством відібрано зразки для Київського НДІСЕ на підставі заяв від 12.09.2017 згідно з положеннями статті 325 Митного кодексу України. Станом на 28.09.2017 всупереч приписів частини восьмої статті 356 Митного кодексу України Митницю не ознайомлено з результатами проведення досліджень зразків товару у Київському НДІСЕ.
Вимога: Завершення митного оформлення товарів можливе за умови підтвердження їх характеристик (властивостей, призначення та хімічного складу), зазначених у митній декларації, документом встановленої форми, виданим установою, що здійснює проведення дослідження відібраних зразків (Київським НДІСЕ), виданим за результатами проведення цих досліджень.
Товариство, вважаючи протиправними дії Митниці щодо повторного відбору проб, щодо відмови у митному оформленні товару, щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження, наведеної у картках відмови, та протиправними самі картки відмови Митниці, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.