ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 420/1984/20
провадження № К/9901/35355/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65" про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (у складі головуючого судді - Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Косцової І.П., суддів: -Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) у справі №420/1984/20,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65" (далі - відповідач, ОСББ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку ОСББ, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 65, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій житлового будинку ОСББ від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №60 від 09.10.2019 за номерами: 1-14, 18, 20-24, 26,27.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що подальша експлуатація житлового будинку ОСББ, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Колонтаївська,65, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкта, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. За такого становища мешканці будинку за адресою: м. Одеса, вул.Колонтаївська,65 постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через не виконання та ігнорування відповідачем вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту. За такого стану цілковитого не дотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ОСББ постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі наслідки шкоди здоров`ю або життю людей.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено частково. Суд застосував до ОСББ "Колонтаївська 59-65" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації вказаного в позові житлового будинку шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В решті позовних вимог суд відмовив.
4. При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення усіх порушень, виявлених в ході останньої перевірки, а відтак, враховуючи ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, наявні підстави для зупинення експлуатації будівлі житлового будинку шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання установок).
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65" задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:
"Застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 65, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті № 208 від 28.10.2020 складеному Приморським районним відділом у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колонтаївська 59-65". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей; при цьому наявність хоча б одного порушення, яке створює загрозу життя та здоров`я людей, є безумовною підставою для застосування заходів реагування. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважив, що подаючи апеляційну скаргу, відповідач не заперечував щодо наявності виявлених в Акті №208 від 28.10.2020 порушень, визначаючи підставами для скасування оскаржуваного судового рішення лише формальні обставини.
7. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на те, що судом не обґрунтовано, яким чином виявлені порушення можуть вплинути на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, адже, на переконання судової колегії, вказані порушення не є формальними, вони можуть призвести до займання, а відсутність необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю необмеженої кількості людей.
8. Що стосується доводів відповідача щодо дії нормативно-правових актів в часі, суд апеляційної інстанції зазначав, що оскільки позивачем здійснено перевірку дотримання вимог техногенної та пожежної безпеки у 2019-2020 роках та виявлені порушення саме у вказаний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей, застосуванню підлягають нормативні акти, які діяли саме на момент перевірки; та обставина, що багатоквартирний будинок збудований у 2000 році та зданий в експлуатацію у 2002 році, не виключає необхідності модернізувати його оздоблення, в тому числі проводити повну заміну електричного, каналізаційного та іншого обладнання, строк експлуатації якого закінчився.
9. Судом апеляційної інстанції також були відхилені доводи відповідача щодо нерозповсюдження на нього дії Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки ОСББ не є суб`єктом господарювання, адже повноваження позивача здійснювати державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки розповсюджується на всіх суб`єктів, безвідносно предмету та мети їх діяльності.
10. В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки мешканців будинку, безпеки людей, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. На переконання суду апеляційної інстанції, за даного становища мешканці будинку та відвідувачі й працівники ОСББ, постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що є безумовною підставою для застосування заходів реагування.
11. Поряд з тим, суд апеляційної інстанції погодився із доводами відповідача, що під час проведення заходу державного нагляду Управлінням не встановлені порушення вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки в конкретних квартирах житлового будинку ОСББ "Колонтаївська 59-65". Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку шляхом відключення від джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №208 від 28.10.2020, є надмірним, оскільки електропостачання буде відключено також у квартирах, в яких жодних фактів порушень вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки позивачем не виявлено.
12. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважала, що належним захистом буде задоволення позовних вимог у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку ОСББ "Колонтаївська 59-65" шляхом відключення приміщень загального користування вищевказаного будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті №208 від 28.10.2020, складеному Приморським районним відділом у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ "Колонтаївська 59-65".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
13. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСББ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №420/1984/20 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
14. Підставою касаційного оскарження у даній справі відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:
- від 19.09.2019 у справі №420/6512/18 щодо застосування статті 12 Закону України "Про державні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";
- від 22.04.2019 у справі №820/601/17, щодо застосування частини 1 статті 58 Конституції України.
15. Скаржник зазначає, що в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишилися неусуненими відповідачем.
16. Посилаючись на висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі №420/6512/18, відповідач зазначає, що при обранні заходу реагування мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічним інтересам. Відповідач указує на те, що судами попередніх інстанцій проігноровано, що відімкнення електропостачання житлового будинку на невизначений термін, спричинити порушення прав та законних інтересів власників квартир зазначеного будинку.
17. Відповідач також зазначає, що позивач застосував до відповідача правові норми, які набрали чинності після введення в експлуатацію будинку, не враховуючи дію нормативно-правових актів у часі відповідно до приписів частини першої статті 58 Конституції України.
18. Крім цього, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання стосовно визнання ОСББ суб`єктом господарювання. В контексті наведеного відповідач указує, що визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання. Вважаючи, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, скаржник зазначає, що відсутні правові підстави та повноваження позивача стосовно звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.
19. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Касаційна скарга ОСББ "Колонтаївська 59-65" до Верховного Суду надійшла 24.09.2021.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСББ "Колонтаївська 59-65" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №420/1984/20.
23. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою перевірки додержання вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки, на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019, посвідчення на проведення перевірки №162 від 07.10.2019, головним фахівцем Овідіопольського PC ГУ ДСНС України в Одеській області 09 жовтня 2019 року здійснено позапланову перевірку житлового будинку ОСББ "Колонтаївська 59-65" за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 65, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення та територію.
25. За наслідками вказаної перевірки фахівцем контролюючого органу 09.10.2019 складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №60, в якому зафіксовано 27 порушень вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки. Порушення, зазначені у пунктах 1-14, 18, 20-24, 26, 27, за твердженнями позивача, є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.
26. З метою недопущення наведеної вище загрози Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом припинення експлуатації будівель відповідача до повного усунення виявлених порушень.
27. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, у період з 30.07.2020 по 31.07.2020, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, провідними інспекторами Приморського РВ Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ОСББ "Колонтаївська 59-65", за наслідками якої складено Акт №1 від 31.07.2020, в якому встановлено наявність 13 порушень.
28. 28.10.2020 провідним інспектором Приморського РВ Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ОСББ "Колонтаївська 59-65", за наслідками якої складено Акт №208, у висновках якого встановлені наступні порушення, які залишились не усуненими з моменту первісної перевірки:
1) житловий будинок не обладнано установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
2) система димовидалення житлового будинку перебуває у непрацездатному стані;
3) будинок та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
4) система внутрішнього протипожежного водопроводу житлового будинку перебуває у непрацездатному стані;
5) пожежні насоси (насоси підвищення тиску) знаходяться в непрацездатному стані;
6) у приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема насосів; на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення; відсутня інструкція увімкнення насосів-підвищувачів;
7) пожежні кран-комплекти не укомплектовані рукавами однакового з ним діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
8) не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
9) приміщення електричної щитової, яка розташовується на 1-му поверсі житлового будинку, не відділені протипожежними перешкодами;
10) сходові клітини, коридори та проходи не забезпечено евакуаційним освітленням тощо.
29. Вказаний Акт отримано та підписано головою правління ОСББ "Колонтаївська 59-65" Ю. Мірошніченко 28.10.2020.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України в чинній редакції).
32. Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
33. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
34. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
36. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
37. Приписами частини першої статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
38. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
39. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
40. В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
41. Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
42. Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
43. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
44. Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
45. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).
46. Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.