ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа №380/18554/21
адміністративне провадження № К/990/27995/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу Львівської митниці
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року (головуючий суддя - Потабенко В.А.),
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (головуючий суддя - Качмар В.Я., судді: Затолочний В.С., Курилець А.Р.)
у справі №380/18554/21
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ( далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1" від 19 жовтня 2021 року № 490-о (далі - Наказ №490-о);
- визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1" від 21 жовтня 2021 року № 496-о (далі - Наказ №496-о);
- поновити позивача на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби з 22 жовтня 2021 року;
- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 червня 2021 року між позивачем та Львівською митницею укладено Контракт №523 про проходження державної служби на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.
19 жовтня 2021 року начальником Львівської митниці видано наказ №490-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1".
Як зазначено в оскаржуваному наказі, позивача звільнено внаслідок розгляду Доповідної записки за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно позивача від 24 вересня 2021 року, якою виявлено невиконання позивачем завдання №2, визначеного п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року №523, та недосягнення ключового показника даного завдання, невиконання п. 10 контракту та п.п. 1, 6 завдань на випробувальний термін державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затверджених в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 29 червня 2021 року, встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, що полягає в неуспішному проходженні в установленому порядку перевірки на доброчесність, відповідно до пункту 2 частини першої статті 87, ст. 88-1 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, із змінами, та п.п. 21, 22 Контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року №523.
Позивач зазначає, що підставою для припинення державної служби за результатами випробування може бути тільки невідповідність державного службовця посаді, на яку він прийнятий.
Фактичними підставами для звільнення стало непроходження у встановленому порядку перевірки на доброчесність.
Позивач не погоджується з такими твердженнями, адже відповідачем не було встановлено жодних фактів невідповідності витрат, майна, способу життя, неетичної поведінки чи фактів притягнення до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність.
Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про невиконання завдань та умов контракту. Завдання №2, визначене п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року №523, яке нібито не виконано, передбачає проведення заходів (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень. Ключовими показниками виконання такого завдання зазначено: документування 100 відсотків порушень митних правил, виявлення за результатами проведення заходів та операцій, запровадження щомісяця не менше 1 справи про порушення митних правил.
Позивач зазначає, що ним у повному об`ємі виконано завдання № 2, визначене п. 5 Контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року; а всі зазначені порушення носять загальний характер, без конкретизації їх суті.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Державної митної служби України №490-о від 19 жовтня 2021 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1";
- визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Державної митної служби України №496-о від 21 жовтня 2021 року "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України з 22 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 125935 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу" не визначені обставини, за наявності яких може бути прийнято рішення про визнання державного службовця таким, що не відповідає займаній посаді в межах випробувального строку, тобто передбачається право роботодавця/суб`єкта призначення на власний розсуд визначити певні обставини такими, що свідчать про невідповідність працівника займаній посаді.
Суди дійшли висновку, що встановлювати випробувальний строк є правом суб`єкта призначення, в рамках якого він має право оцінити відповідність державного службовця займаній посаді. Так само, суб`єкту призначення надане право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято.
За оцінкою судів змісту посадової інструкції та завдань позивача, обов`язки щодо здійснення митних оформлень на ОСОБА_1 не покладені, натомість останній повинен виявляти митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи.
Окрім того, судами встановлено, що саме ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил 1721/20900/21 від 04 вересня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
З долученого до матеріалів справи відтворення інформації з камер відеоспостереження, розташованих у пункті пропуску "Шегині - Медика" митного посту "Мостиська", неможливо стверджувати про те, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 31 CDI", д.р.н. НОМЕР_1 залишив місце здійснення митних формальностей та виїхав за межі пункту пропуску, перетнувши державний кордон України в напрямку руху "на в`їзд".
Суд звернув увагу, що за твердженнями відповідача, підставою повернення транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 31 CDI", д.р.н. НОМЕР_1, до місця здійснення митних формальностей (митного павільйону) слугувала нібито вказівка співробітника Державної митної служби України, яка дана ОСОБА_1 . Водночас, Львівською митницею вказану особу, в тому числі і на вимогу суду, не встановлено. Відповідно, допитати її як свідка не представилось можливим, що додатково спростовує твердження відповідача про надану такою особою вказівку ОСОБА_1 про складання протоколу про порушення митних правил.
Таким чином, неможливо стверджувати про те, що порушення митних правил було виявлено не ОСОБА_1, а якимось іншим співробітником Державної митної служби України, адже, така особа протокол про порушення митних правил №1721/20900/21 від 04 вересня 2021 року відносно гр. ОСОБА_2 не складала.
Стверджуючи про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги контракту в частині нездійснення митного оформлення транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 31 CDI", д.р.н. НОМЕР_1, відповідач одночасно за вказаний випадок мав би вжити заходи дисциплінарного характеру і до Журека А.О. (головного державного інспектора відділу митного оформлення №4). Чого, однак, як ствердив представник відповідача в судовому засіданні, зроблено не було.
На думку суду, недоліки у роботі позивача, які зазначені в доповідній записці від 24 вересня 2021 року, на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1, не свідчать в повній мірі та не підтверджують його недостатню кваліфікацію, доповідна записка не містить належних обґрунтувань щодо висновку про невідповідність позивача займаній посаді; вказані у доповідній записці обставини, що стосуються лише одного випадку здійснення митного контролю, без урахування рівня виконання інших завдань, встановлених на період випробування, не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює припинення державної служби на підставі статті 87 Закону України "Про державну службу".
З огляду на наведене, суди дійшли висновку, що оскаржуване рішення про звільнення позивача не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак наказ Львівської митниці від 19 жовтня 2021 року №490-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1" є протиправним та наявні підстави для його скасування.
Як наслідок, підлягає задоволенню і похідна позовна вимога - про скасування наказу від 21 жовтня 2021 року № 496-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1".
Також суди поновили ОСОБА_1 на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з 22 жовтня 2021 року (наступного дня після звільнення) та стягнули на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125935,51 грн (834,01 (середньоденний заробіток) грн Х 151 (робочих днів вимушеного прогулу)), керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів (заперечень)
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Так, відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в:
- постановах від 22 квітня 2020 року у справі №2140/1369/18 та 16 жовтня 2020 року у справі №489/548/17 щодо застосування пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
- постанові від 22 січня 2020 року у справі №823/3540/14, а саме, що керівнику надано право самостійно вирішувати питання відповідності працівника займаній посаді та приймати рішення за наслідками випробування працівника, що й відповідає меті встановлення такого випробування.
Зазначає також, що відповідно до плану-завдання №10-12 на проведення оперативних заходів особовим складом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці впродовж липня-вересня поточного року визначено обов`язок здійснення посадовими особами управління, в тому числі і державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1, заходів по виявленню та припиненню порушень митних правил під час переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідач наголошує, що позивач не забезпечив координацію дій підрозділу митного оформлення, спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, не вніс до підрозділу митного оформлення пропозиції щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття заходів з метою запобігання порушенню законодавства України з питань митної справи, а також не здійснив митний контроль та не виявив митне оформлення, що здійснюється з порушенням законодавства України з питань державної митної справи, відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці.
Отже, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року під час виконання посадових обов`язків у пункті пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, всупереч вимогам п.п. 2.22.14.3., 2.22.17., 2.22.18 та 2.22.23 Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого наказом Львівської митниці від 01 липня 2021 року №27, п. п. 2.1.1., 2.1.2. та 2.2.1.2. Положення про оперативний відділ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.M. 01 липня 2021 року, п. п. 2.1., 3.1 та 3.3. посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 01 липня 2021 року, з моменту в`їзду транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 31 CDI", д.р.н. НОМЕР_1, у зону митного контролю до моменту його зворотного повернення співробітником ДМС України в місце здійснення митних формальностей, не вжив жодних заходів, направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 під час здійснення службової діяльності допущено факти невиконання обов`язків державного службовця, визначених ст. 8 Закону України "Про державну службу", а також положення п. 10 Контракту про проходження державної служби №523 від 29 червня 2021 року та завдань, визначених пунктами 1, 6 Завдань на випробувальний термін, затверджених 29 червня 2021 року в.о. начальника Львівської митниці І. Ніжніковим.
Вищевказане свідчить про недоброчесну поведінку, яка проявляється у неспроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у невідповідальності посадової особи Держмитслужби.
Скаржник наголошує, що керівнику надано право самостійно вирішувати питання відповідності працівника займаній посаді та приймати рішення за наслідками випробування працівника, що й відповідає меті встановлення такого випробування.
Так, позивачу згідно з укладеним із ним контрактом та Законом України "Про державну службу" було встановлено випробування та визначено завдання на випробувальний термін щодо успішного проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність, яке ним виконане не було, у зв`язку із чим, відповідно до частини шостої статті 35 Закону України "Про державну службу", якою передбачено, що суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону, такого було звільнено саме з цієї підстави.
Також скаржник зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази у зв`язку із чим не зробили жодних висновків щодо суті порушень (невиконання завдань на випробувальний термін).
ОСОБА_1, отримавши 23 грудня 2022 року ухвалу про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу не подав, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.
30 грудня 2022 року до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №380/18554/21, виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій заявник зазначає про виконання ним оскаржуваного рішення та просить Суд у разі прийняття рішення про відмову у позові або про задоволення позовних вимог в меншому розмірі вирішити питання щодо повороту виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу (у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В. та у зв`язку з тривалою тимчасовою непрцездатністю судді Кашпур О.В.) визначено наступний склад суду: Білак М.В., Губська О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено розгляд даної справи в порядку письмового провадження на 29 лютого 2024 року.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом Львівської митниці "По особовому складу" від 29 червня 2021 року №31-о позивача призначено на посаду державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 6345,00 грн. шляхом укладання контракту про проходження державної служби та встановлено випробування на зазначеній посаді строком шість місяців, з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року.
29 червня 2021 року між Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці І.Ніжнікова та ОСОБА_1 укладено контракт №523 про проходження державної служби на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.
Пунктами 1-3 Контракту передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України "Про державну службу", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.
Згідно з пунктом 5 Контракту передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.
Пунктом 10 Контракту визначено, що Особа зобов`язана, зокрема: особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду; виконувати обов`язки, визначені у Законі України "Про державну службу", відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.
За змістом пункту 26 Контракту, строк його дії триває з 01 липня 2021 року по 30 червня 2024 року.
29 червня 2021 року в.о. начальника Львівської митниці І. Ніжніков затвердив завдання на випробувальний термін на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з яким позивач був ознайомлений під власноручний підпис.
У додатку до Контракту №523 затверджено "Графік виконання завдань", підписаний в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим, де в п.п. 2-3 визначено такі завдання для позивача, зокрема, проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень; опрацювання результатів моніторингу митних оформлень товарів та транспортних засобів комерційного призначення, а також інформації, у тому числі оперативної, що находить від правоохоронних органів України, інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань митної справи.
Наказом Львівської митниці від 19 жовтня 2021 року №490-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1" припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року зі змінами, та з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до ст. 88-1 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року.
Підставами для прийняття наказу №490-о зазначено:
- доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року;
- пункти 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 29 червня 2021 року №523;
- ст.ст. 31-1, 87, 88-1 Закону України "Про державну службу";
- наказ Львівської митниці від 29 червня 2021 року №31-о "По особовому складу";
- завдання на випробувальний термін державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1, затверджені в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 29 червня 2021 року;
- протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 01 жовтня 2021 року.
Наказом Львівської митниці від 21 жовтня 2021 року №496-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1" вирішено вважати датою звільнення ОСОБА_1, державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, 21 жовтня 2021 року.
Не погоджуючись з наказами від 19 жовтня 2021 року № 490-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1" та від 21 жовтня 2021 року № 496-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1", позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами першою, третьою статті 569 Митного кодексу України визначено, що працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом статті 1 цього Закону, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ установлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Порядок призначення на посаду державної служби визначено статтею 31 Закону № 889-VIII, згідно з положеннями якої на посаду державної служби призначається особа, визначена переможцем конкурсу. Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції (частина третя статті 31).
Служба управління персоналом у день призначення особи на посаду державної служби організовує складення Присяги державного службовця особою, яка вперше призначена на посаду державної служби, а також ознайомлює державного службовця під підпис із правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією (частина шоста статті 31 Закону № 889-VIIІ).
Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.
На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату. Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.
Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.
Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII передбачено, що державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.