ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л., Уркевича В. Ю. щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 910/15551/20 (провадження № 12-41гс22)
за позовом Компанії "Trimcroft Services Limited" до: 1) Компанії "Eastcoast United Inc.", 2) Компанії "Statex Corp.", 3) Компанії "Newport Inc.", 4) Компанії "Sayers Holdings Limited", 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії "Ferrexpo AG", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" - про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) Компанії "Calefort Developments Limited", 2) Компанії "Emsworth Assets Limited", 3) Компанії "Gilson Investmens Limited" до 1) Компанії "Eastcoast United Inc.", 2) Компанії "Statex Corp.", 3) Компанії "Newport Inc.", 4) Компанії "Sayers Holdings Limited", 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії "Ferrexpo AG", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
постановленої за результатами розгляду клопотань Компанії "Ferrexpo AG" і Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
Коротка історія справи
Компанія "Trimcroft Services Limited" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Eastcoast United Inc." (відповідач-1), Компанії "Statex Corp." (відповідач-2), Компанії "Newport Inc." (відповідач-3), Компанії "Sayers Holdings Limited" (відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (ПрАТ "Ділові партнери", відповідач-5), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-6), Компанії "Ferrexpo AG" (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (ТОВ "Солід Дніпро", відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" (ТОВ "Основа - цінні папери", відповідач-9), Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (відповідач-10), Міністерства юстиції України (Мін`юст, відповідач-11), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (ПрАТ "Полтавський ГЗК", відповідач-12), в якому просила:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, Договір), підписаний позивачем, компаніями "Calefort Developments Limited" (третя особа-1), "Emsworth Assets Limited" (третя особа-2), "Gilson Investments Limited" (третя особа-3), відповідачами 1-5, 10, в частині, що стосується прав та інтересів позивача;
- визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зобов`язати Мін`юст привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про відповідача-12 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині розміру статутного капіталу та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;
- визначити розмір частки позивача у статутному капіталі відповідача-12 у такій кількості і вартості акцій, якою вона була до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів;
- витребувати із незаконного володіння (стягнути з) відповідача-7 на користь позивача відповідну кількість простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК".
До Господарського суду міста Києва також звернулися компанії "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited" та "Gilson Investmens Limited" із заявами про вступ у справу як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовами до відповідачів і Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, зміст яких в цілому повторює позовну заяву Компанії "Trimcroft Services Limited".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у позовах позивача та третіх осіб відмовлено повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12 вересня 2022 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року та ухвалив нове, яким позови компаній "Trimcroft Services Limited", "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited" та "Gilson Investments Limited" задовольнив частково, а саме:
- визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів позивача та третіх осіб, тобто щодо пакетів простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", проданих ними за цим Договором;
- витребував із незаконного володіння (стягнув з) Компанії "Fеrrexpo AG" прості іменні акції, випущені ПрАТ "Полтавський ГЗК";
- зобов`язав депозитарну установу ТОВ "Основа - цінні папери" виконати безумовні депозитарні операції щодо списання з рахунка у цінних паперах Компанії "Fеrrexpo AG" відповідних пакетів простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", а депозитарну установу ТОВ "Солід Дніпро" - виконати безумовні депозитарні операції зарахування цих пакетів простих іменних акцій відповідача-12 на рахунки у цінних паперах компаній "Trimcroft Services Limited", "Calefort Developments Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investments Limited".
У решті позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив та здійснив розподіл судового збору за подання позивачем і третіми особами позовних заяв та апеляційних скарг.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Ferrexpo AG" про оскарження ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14 січня, 23 червня, 29 червня, 29 серпня, 30 серпня та 08 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20; касаційні скарги ПрАТ "Ділові партнери" та Компанії "Ferrexpo AG" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині залишено в силі.
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з огляду на її висновок про часткове задоволення касаційних скарг ПрАТ "Ділові партнери" та Компанії "Ferrexpo AG" судові витрати щодо перегляду справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, та зробила розподіл судового збору, сплаченого відповідачами 5 і 7 за подання касаційних скарг.
24 квітня 2023 року Компанія "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулись до Великої Палати Верховного Суду із клопотаннями про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із касаційним розглядом справи в розмірі 275 000,00 євро та 3 000 000,00 грн відповідно, просили стягнути ці витрати на їх користь з компаній "Trimcroft Services Limited", "Emsworth Assets Limited", "Gilson Investmens Limited", "Calefort Developments Limited".
Зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду
Ухвалою від 07 лютого 2024 року Велика Палата Верховного Суду зупинила провадження у справі № 910/15551/20за заявами Компанії "Ferrexpo AG" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 52023000000000202.
В обґрунтування такого рішення Велика Палата Верховного Суду вказала, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 травня 2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 52023000000000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 368, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, зокрема щодо можливого одержання неправомірної вигоди учасниками організованої групи за прийняття судового рішення в судовій справі № 910/15551/20, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.