ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 185/3304/21
провадження № 51-1915км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000080, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вступ
14 березня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено кожного за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна.
Вирішено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і питання речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції із скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Судові рішення щодо ОСОБА_8 в касаційному порядку не оскаржуються.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
14 березня 2021 року в 00:15 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проходили повз магазин "Продукти - 282" ТОВ "АТБ-маркет", що на вул. Центральній, 39 у м. Павлограді Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, цього ж дня приблизно о 00:20, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 підійшли до колишнього кафе " Старий Павлоград", що на перехресті вул. Центральної та вул. Озерної в м. Павлограді, після чого підбігли до ОСОБА_9, заздалегідь розподіливши ролі між собою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 наніс один удар в область голови, від якого ОСОБА_9 впав на землю. Після того ОСОБА_8 та ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний умисел, нанесли не менше 10 ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_9, внаслідок чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Після того, реалізовуючи спільний, злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, заволоділи мобільним телефоном марки "ОРРО", який знаходився в кишені куртки ОСОБА_9 .
У цей час ОСОБА_9, піднявся та виявив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився в лівій кишені куртки та почав просити у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути його мобільний телефон. У відповідь ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на землю.
Заволодівши мобільним телефоном марки "ОРРО", ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3499,86 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що ряд доказів у даному кримінальному проваджені є недопустимими. Проте ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не звернув належної уваги на доводи захисту з цього приводу.
1. Так, поза увагою суду апеляційної інстанції, який безпідставно погодився з висновками місцевого суду в частині допустимості в якості доказів даних протоколу пред`явлення речей для впізнання, залишилось грубе порушення вимог ч. 2 ст. 229 КПК України. Стверджує, що з фототаблиці до протоколу впізнання речей від 22 квітня 2021 року вбачається, що одна з курток суттєво відрізняється по кольору та наявністю смуги на спині, що є різкою відмінністю серед пред`явлених речей до впізнання, а тому, на його думку, вказана слідча дія була проведена з порушенням вимог ст. 229 КПК України.
2. Також не звернули належної уваги суди на його твердження про те, що огляд куртки був проведений за відсутності його захисника, який вже був йому призначений на той час. До того ж, при проведені цього огляду він давав зізнавальні показання, чим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні цієї слідчої дії він залучений як учасник огляду та жодних показань та пояснень не давав.
3. Вважає, що дані з відеозапису файлу "АТБ", які були викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У свою чергу судом апеляційної інстанції не було наведено належних мотивів щодо правильності таких дій суду першої інстанції. При цьому цим судом було безпідставно відмовлено стороні захисту у клопотанні про повторне дослідження даного відеозапису.
4. Залишилось поза увагою судів те, що слідчим було здійснено вилучення запису з камер відеоспостереження з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
5. Не надано належної оцінки та обґрунтувань судами першої та апеляційної інстанцій на його твердження про те, що між ним та ОСОБА_8 не було попередньої змови, а навпаки він намагався зупинити та стримувати останнього, щоб він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому.
6. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та у ній всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не надано належну оцінку всім доводам апеляційних скарг сторони захисту.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, також захисник в своїх поясненнях вказувала про неврахування судами попередніх при призначені засудженому покарання всіх пом`якшуючих обставин. Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом перегляду в касаційному суді. Разом з тим суд касаційної інстанції здійснює перевірку того, чи додержалися суди попередніх інстанцій процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
Мотиви Суду
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про достатність доказів, установлених під час змагального судового розгляду, для визнання особи винуватою, суди мають керуватися вимогами частин 2, 4 ст. 17 КПК України, згідно з якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Така позиція узгоджується з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України.
У поданій касаційній скарзі засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, призвело до безпідставного засудження його за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проте зазначені доводи колегія суддів уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, місцевий суд дійшов висновків про винуватість ОСОБА_7 на підставі: показань:
- потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 13 березня 2021 року після 12.00 години на вул. Озерній він відчув удар по голові, після чого відчув, що хтось оглядає кишені та чув два чоловічі голоси. Також били його двоє з двох сторін. Потім побачив, що не має телефону та попросив щоб чоловіки його повернули. Вони повернулись до нього і він побачив обвинуваченого ОСОБА_8, який був у куртці та капюшоні. Другу особу не розгледів. Далі його знову вдарили, як він вважає, то був ОСОБА_8, оскільки він найближче був до нього. Зазначив, що впізнає ОСОБА_8, а іншого обвинуваченого запам`ятав за одягом - синьо-сірувата куртка з світло відбиваючими смугами;
- свідка ОСОБА_10, який повідомив, що в березні місяці якийсь чоловік до нього в магазин приніс телефон "ОППО", який наступного дня він добровільно видав поліції;
- свідка ОСОБА_11, який є слідчим, та який в судовому засіданні показав, що він спочатку допитав ОСОБА_7 як підозрюваного, потім той пішов додому та добровільно видав речі (куртку, штани та взуття).
Також вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 14 та 19 березня 2021 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на перехресті вул. Центральна та Озерна. Встановлено наявність камер відеоспостереження (а.п.61-62, 63-68 т.1);
- даними протоколу огляду від 16 березня 2021 року, відповідно до якого оглянуто телефон моделі "ОРРО", який добровільно видав ОСОБА_10 (а.п. 97 т.1);
- висновком експерта № 122 від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ст., множинних саден обличчя, гематоми лівої вушної раковини, загоєних забійних ран лівої та правої надбрівної дуги, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки. Всі ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні. Тілесні ушкодження утворились незадовго до надходження потерпілого до травмпункту 14 березня 2021 року. Тілесні ушкодження не характерні для спричинення при однократному падінні з висоти власного зросту (а.п. 94-95 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2021 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких, ОСОБА_8 показав свій рух та обвинуваченого ОСОБА_7 по вул. Центральній, а також як він побачив, що ОСОБА_7 біля кафе "Старий Павлоград" спричиняє тілесні ушкодження потерпілому та між останніми відбувається конфлікт. Далі він з ОСОБА_7 пішли в сторону вул. Ст. Фронту, вулицею Центральна. По дорозі ОСОБА_7 дістав телефон та повідомив, що забрав його у потерпілого. Наступного дня телефон продали на центральному ринку (а.п. 131-135 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 березня 2021 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких, ОСОБА_7 показав, що між потерпілим та обвинуваченими по вул. Центральній була перепалка. Показав, де йшов потерпілий, а де йшли він та ОСОБА_8, уточнив, що одягнений був в синю куртку і сині штани зі світловідбиваючою стрічкою. Потерпілий йшов позаду. Далі показав, як вдарив по тулубу потерпілого, і намагався повалити його на землю, але вони впали разом на землю. В процесі бійки завдав йому 3-4 удари, по яким частинам пояснити не може. ОСОБА_8 намагався розборонити. Він побачив на землі телефон, взяв його та побіг до школи, переліз через паркан та показав де залишив телефон. ОСОБА_8 залишився з потерпілим, вони сварились. Потерпілий питав, де його телефон. Потім вони підійшли знову до потерпілого та кожний по разу завдали потерпілому удари. Потім побігли до телефону і забрали його. Зранку здали телефон на ринку в магазин, а саме ОСОБА_8 здав за 1000 грн (а.п.145-149 т.1);
- даними протоколу огляду від 18 березня 2021 року, відповідно до якого, надана ОСОБА_7 працівникам поліції куртка синього кольору з смугами білого та сірого кольору на задній частині, в яку він був одягнений 14 березня 2021 року, оглянута за участі ОСОБА_7 . Також оглянуто надані ОСОБА_12 штани та чоботи коричневого кольору (а.п. 122-123 т.1);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2021 року, в ході якого потерпілий серед пред`явлених чоловічих курток вказав на куртку під номером 2, яка належить ОСОБА_7, як на куртку, в якій перебував один з нападників, який був без бороди та не худорлявий (а.п. 79-83 т.1);
- дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом від 14 березня 2021 року з перехрестя вул. Центральна та Миру та протоколом огляду від 01 квітня 2021 року, відповідно до яких, на відеозапису потерпілий та двоє чоловіків біля магазину "Пивний рай". Потерпілий та дві особи в темній та синій куртці (зі світловідбиваючим елементом) тривалий час спілкуються. Далі потерпілий зупиняється, а двоє чоловіків рухаються по вул. Центральній в бік вул. Озерна. Далі потерпілий направляється за ними (а.п.104, 105 т.1);
- дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 14 березня 2021 року та протоколом огляду від 01 квітня 2021 року, наданого ФОП ОСОБА_13, який фіксує момент виходу потерпілого та двох невідомих чоловіків на вул. Центральну зі сторони магазину "Пивний рай" (а.п. 99, 100 т.1);