ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 307/1422/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4806/361/22
Провадження № 51 - 5405 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6 та
його представника адвоката ОСОБА_7,
у режимі відеоконференції:
виправданого ОСОБА_8 та
його захисника адвоката ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070180000230 від 19 серпня 2020 року, щодо
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 122 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 червня
2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він 19 серпня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин навпроти будинку АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав один удар ногою в область голови ОСОБА_6, від якого останній впав на асфальтне покриття, де ОСОБА_8 завдав йому ще два удари правою ногою в область лівої ноги, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11, потерпілого
ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_12 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд у порушення вимог статей 370, 419 КПК України належним чином не перевірив та не спростував доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого про незаконність виправдання ОСОБА_8, не виклав належного мотивування своїх висновків про недоведеність обвинувачення. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що в основу виправдувального вироку суд першої інстанції поклав показання свідків сторони захисту, які є знайомими та друзями ОСОБА_8 і прийшли разом з ним на місце події, щоб з`ясувати стосунки з потерпілим, при цьому не навів мотивів, з яких відкинуто докази обвинувачення, у тому числі показання очевидців, які є нейтральними особами. Крім того, указує на необґрунтовану відмову судом апеляційної інстанції в повторному дослідженні доказів за клопотанням прокурора.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 як незаконні та необґрунтовані і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не були взяті до уваги його показання як потерпілого, а також показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15, які є незацікавленими особами, при цьому показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вироку відображені неправильно. Зазначає, що в основу виправдувального вироку суд першої інстанції поклав показання обвинуваченого ОСОБА_8 та його товаришів, які є зацікавленими особами.
У запереченнях на касаційні скарги прокурора та потерпілого захисник виправданого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить залишити їх без задоволення через необґрунтованість наведених прокурором та потерпілим доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги прокурора та потерпілого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги потерпілого та просили її задовольнити, касаційну скаргу прокурора вважали також обґрунтованою та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просив її задовольнити, а касаційну скаргу потерпілого вважав обґрунтованою частково та просив задовольнити її частково, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали касаційні скарги прокурора та потерпілого необґрунтованими і просили залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційних скарг прокурора та потерпілого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до
ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Виправдовуючи ОСОБА_8, суд першої інстанції зазначив, що показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які надали показання про те, що ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_6 не заподіював, це зробили ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . При цьому показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 суд визнав неправдивими і дійшов до висновку, що висновок судово-медичної експертизи сам по собі не підтверджує винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а інші досліджені судом докази доводять його невинуватість, тому ОСОБА_8 слід визнати невинуватим на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.