ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа №723/1856/21
провадження № 51-1703км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260150000682, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильну правову оцінку обставин, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Свої доводи захисник мотивує тим, що суд першої інстанції не повністю роз`яснив ОСОБА_7 вимоги ст. 349 КПК України, зокрема, не з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст фактичних обставин, обвинувачення, зокрема порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та винність у настанні ДТП, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у випадку не дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку захисника, місцевий суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які нібито ніким не оспорюються, не з`ясувавши які це саме обставини, на що апеляційний суд уваги не звернув.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обмежився при дослідженні фактичних обставин провадження лише допитом обвинуваченого та потерпілих, належним чином не з`ясував обставини вчинення інкримінованого злочину, викладених в обвинувальному акті, та безпідставно здійснив судовий розгляд провадження у спрощеному порядку, чим порушив право обвинуваченого на захист та позбавив його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, під час дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого, не дослідив і не взяв до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Вказує про відсутність в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано підготовче судове засідання від 21 липня 2021 року, під час якого стороною захисту було заявлено клопотання про складання досудової доповіді органу пробації.На вказані порушення суд апеляційної інстанції уваги не звернув.
Прокурор Чернівецької обласної прокуратури подав заперечення на касаційну скаргу захисника, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, зазначений вирок місцевого суду скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено, вирок Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Взято під варту засудженого в залі суду і постановлено обчислювати йому початок строку відбування покарання з 17 липня 2023 року. В іншій частині оскаржуваний вирок залишено без зміни.
Як установлено судами, ОСОБА_7 19 вересня 2020 року близько о 23:25, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "МАZDA-6", номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації), в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_8, рухався в темну пору доби по вул. Сторожинецькій с. Ропча Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Сторожинець в напрямку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області зі швидкістю, що перевищує допустиму 50 км/год в межах населеного пункту.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя по вул. Б. Гаждеу с. Ропча Чернівецького району, водій ОСОБА_7, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість в своїх діях і допустив зіткнення в межах перехрещення проїзних частин з автомобілем марки АUDI -80, номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації), під керуванням ОСОБА_9, в салоні якого, в якості пасажира, перебувала неповнолітня ОСОБА_10, який, не надавши переваги, виїхав з другорядної дороги вул. Б.Гаждеу на головну дорогу вул. Сторожинецьку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки "МАZDA-6" ОСОБА_8 було спричинено смерть, а пасажиру автомобіля марки АUDI-80 неповнолітній ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_7 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які безпосередньо перебувають в причинному зв`язку з наслідками, а також пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9(а), які сприяли порушенню вищевказаних правил.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не зʼявилися.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 і правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі захисника не оспорюються.
З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційній скарзі захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильної правової оцінки обставин.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьчи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону
Доводи касаційної скарги захисника про те, що на технічному носії CD-диску відсутній аудіо-відео запис підготовчого судового засідання від 21 липня 2021 року, що є істотним порушенням вимог КПК України є безпідставними з огляду на таке.
Засада судочинства щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, яка передбачена ст. 129 Конституції України, розкрита у ст. 27 КПК України і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ураховуючи те, що зазначена засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів - гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення - ч. 1 ст. 27 КПК України, та відкритості судового процесу - право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України.