Постанова
Іменем України
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 619/4720/18
провадження № 61-381св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Остропілець Є. Р. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, у якій зазначив, що 15 жовтня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду йому визначено додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку за домовленістю з ОСОБА_2 під час його відпустки для спільного відпочинку та оздоровлення сина.
Просив визнати: незаконною (протиправною) бездіяльність державного виконавцяШиян О. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо непризначення місця проведення виконавчих дій з урахуванням початку відпустки стягувача; незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шиян О. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про відкладення проведення виконавчих дій від 01 серпня 2023 року; незаконною бездіяльність державного виконавця після 14 серпня 2023 року (після спливу відкладення проведення виконавчих дій). Також просив зобов`язати державного виконавця вчинити дії для примусового виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21 вересня 2023 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що під час примусового виконання судового рішення державний виконавець діяла у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", здійснювала заходи примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а належному виконанню судового рішення перешкоджає те, що боржниця разом із сином вимушено перебувають у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців.
13 грудня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно виснував, що державний виконавець Шиян О. А. діяла відповідно до вимог статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до Верховного Cуду касаційну скаргу, у якій просивухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 30 листопада 2022 року у справі № 711/8351/20, від 04 липня 2023 року у справі № 761/35081/16-ц, якими визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з тих підстав, що ним не вчинено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду про встановлення порядку побачення батька з дитиною;
- від 14 червня 2023 року у справі № 548/205/16, якою визнано обґрунтованими доводи заявника про нездійснення державним виконавцем перевірок щодо виконання судового рішення.
Інші доводи учасників справи
13 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив в. о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Бєльського А. разом із доданими фотокопіями документів.
14 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" направив Верховному Суду клопотання, у якому просив визнати відзив поданим із порушенням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та не залучати його до матеріалів справи.
24 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" направив Верховному Суду додаткові пояснення у справі, у яких просив: не залучати відзив в. о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Бєльського А. до матеріалів справи; розглянути скаргу заявника за заявленими у пунктах 2-6 скарги вимогами.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
В. о. начальника Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Бєльський А. не надав доказів надсилання копії відзиву іншим учасникам справи, тому поданий відзив на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
29 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 619/4720/18 та витребувано її із Дергачівського районного суду Харківської області.
У лютому 2024 року справа № 619/4720/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на виконанні Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 619/4720/18 від 06 липня 2021 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про визначення ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_2 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.
24 квітня 2022 року боржниця ОСОБА_2 направила на електронну адресу відділу виконавчої служби електронний лист, у якому зазначила, що у зв`язку з військовою агресію рф проти України та систематичними ракетними обстрілами м. Харкова, у тому числі смт Мала Данилівка, реальною загрозою життю і здоров`ю дитини, за рекомендацією батька, вона разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покинули територію України і виїхали до Німеччини.
11 травня 2023 року державним виконавцем винесена постанова № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
11 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн та виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн.
18 травня та 07 липня 2023 року державним виконавцем сформовано та направлено вимогу щодо стану рахунків боржниці.
02 липня 2023 року до відділу виконавчої служби надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про хід виконання вчинених дій та прийнятих рішень щодо примусового виконання судового рішення у справі № 619/4720/18 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у період з 11 травня по 02 липня 2023 року.
04 липня 2023 року державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та джерела доходів та щодо наявності у боржниці рахунків у банківських установах; до Міністерства внутрішніх справ України про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за боржницею, до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржницею державного кордону України.
11 липня 2023 року державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією відповідь ОСОБА_1 на заяву від 02 липня 2023 року про хід виконання виконавчого провадження № НОМЕР_3, яку додатково направлено на електронну адресу стягувача.
11 липня 2023 року державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією виклики боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_1 на 25 липня 2023 року о 12 год для визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.
17 липня 2023 року до відділу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1, в якій було повідомлено про проведення виконавчих дій в іншому виконавчому провадженні № 57416300.
20 липня 2023 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1, в якій державного виконавця повідомлено про щорічну відпустку стягувача з 07 по 20 серпня 2023 року.
24 липня 2023 року з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду на електронну адресу боржниці ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо її фактичного місця перебування та реєстрації.
З метою виконання рішення суду на відомі відділу електронні адреси боржниці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запити про місце знаходження боржника та сина ОСОБА_3
24 липня 2023 року боржниці державним виконавцем направлено виклик-повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
27 липня 2023 року державним виконавцем направлено відповідь на заяву стягувача ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року.
Згідно з інформацією Генерального консульства України в Гамбурзі, 29 липня 2023 року ОСОБА_2 зверталась до установи із заявою щодо продовження строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно перетинала кордон України та виїздила до Німеччини.
Неодноразово державним виконавцем було направлено електронні запити до Державної прикордонної служби щодо перетину боржницею державного кордону. Згідно відповіді відсутні дані щодо перетину нею державного кордону.
На адресу боржниці по АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією неодноразово були направлені виклики державного виконавця, постанови. Однак вся направлена кореспонденція була повернута до відділу державної виконавчої служби у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
31 липня 2023 року на електронну пошту відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2, у якій вона зазначила, що, як вже повідомлялося нею раніше заявою від 24 квітня 2022 року, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та постійними хаотичними ракетними та артилерійськими обстрілами всієї території України, рятуючи сина, вона була змушена покинути територію України.
Повідомила, що на даний час разом з сином ОСОБА_3 вони перебувають у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, про що надала відповідні документи (посвідчення на право проживання № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 ), тому з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 вона не в змозі.
У своїй заяві ОСОБА_2 повідомила, що не може наражати сина на небезпеку, оскільки в Україні продовжено військовий стан, відбуваються воєнні дії, ворог продовжує завдавати ракетних ударів по всій території держави, тому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 на території Німеччини.
01 серпня 2023 року державним виконавцем повідомлено ОСОБА_1 про зазначені обставини як листом на електронну пошту, так і рекомендованою кореспонденцією на адресу: квартира АДРЕСА_3 .
01 серпня 2023 року до відділу державної виконавчої служби надійшла додаткова заява ОСОБА_2 про те, що вона разом із сином перебувають у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців, що підтвердила посвідченнями на право проживання № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, тому бути присутньою при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2, вона не в змозі, оскільки не може наражати сина на небезпеку, у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
01 серпня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, яку направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією та додатково повідомлено телефонним дзвінком.
03 серпня 2023 року на електронну адресу ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит державного виконавця про надання підтверджуючих документів, що станом на теперішній час вона дійсно перебуває на території Німеччини (м. Бремен).
03 серпня 2023 року на електронну адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь від ОСОБА_2 про те, що для отримання підтверджуючих документів вона звернеться до відповідних органів, в якості доказу надала копію квитка на своє ім`я, який було придбано нею 31 липня 2023 року з ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і назад.
03 серпня 2023 року державним виконавцем направлено запит стягувачу про можливість проведення виконавчих дій та побачення з дитиною як додаткового способу спілкування та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час відпустки батька, для спільного відпочинку та оздоровлення сина на території Німеччини у зв`язку з виниклими обставинами, які не залежать від боржника.
08 серпня 2023 року до відділу надійшов запит від стягувача ОСОБА_1 щодо надання інформації про підстави, повноваження та способи проведення виконавчих дій за межами України.
11 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Стадніченко Т. О. направлено відповідь ОСОБА_1 на запит від 08 серпня 2023 року.
Державний виконавець Шиян О. А. перебувала у відпустці з 07 по 21 серпня 2023 року згідно із наказом від 21 липня 2023 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.