ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 404/9387/21
провадження № 61-13425св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Позов мотивований тим, що у 2015 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалися стосунки і вони планували разом жити як чоловік та дружина, створивши сім`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - донька ОСОБА_5 . Через три місяці після народження доньки ОСОБА_6 позивач вимушена була піти від відповідача, оскільки у них постійно відбувалися сварки, а також він застосував до позивача фізичну силу. З дитиною позивач пішла жити до своєї рідної домівки, а саме - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Весь період з моменту народження доньки та до 28 травня 2019 року позивач була зареєстрована як одинока мати, відповідач батьком дитини себе не записував. Дитина постійно проживала з позивачем, відвідувала дитячий садок. На початку грудня 2021 року ОСОБА_3 самовільно, без попередження, забрав їх спільну доньку ОСОБА_6 з дитячого навчального закладу (м. Знам`янка) та поїхав до м. Кропивницького, погрожуючи, що позбавить ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) батьківських прав і доньку вона більше не побачить. Коли дитина проживала з нею, вона займалася її вихованням та піклуванням, спілкуванню відповідача з донькою ОСОБА_6 не перешкоджала, але на сьогоднішній день часті сварки з відповідачем, його недисциплінованість і безвідповідальність щодо здоров`я дитини та його погрози відібрати дитину, ускладнюють виконання їх усних домовленостей. Вважала, що психологічно донька не готова проживати разом з батьком, оскільки вихованням ОСОБА_6 здебільшого займалася лише вона, між ними існує тісний зв`язок матері і дитини.
Позивач за первісним позовом просила:
визначити місце проживанні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її реєстрації або фактичного проживання.
У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), третя особа - орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Зустрічний позов мотивований тим, що з народження ОСОБА_6 проживала з батьками, хоча шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не укладався. Як з`ясувалося за кілька місяців після народження доньки, позивач одноособово прийняла рішення про реєстрацію народження дитини відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та отримала статус одинокої матері. Після повідомлення дружині про намір звернутися до суду з позовом про встановлення свого батьківства, позивач за первісним позовом звернулася до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про визнання батьківства ОСОБА_3 .
В подальшому, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) щодо догляду за дитиною, ведення побуту, та з інших питань, сторони припинили проживати разом. ОСОБА_2 з донькою переїхала до своєї матір`ю, потім, із-за погіршення стосунків зі своєю матір`ю, відповідач за зустрічним позовом з донькою деякий час проживали у Кіровоградському обласному соціальному центрі матері та дитини. Згодом, мати дитини залишила ОСОБА_6 проживати батьку, дитина періодично проживала то з батьком, то з матір`ю.
ОСОБА_3 вважав, що такий стиль життя негативно впливав на розвиток дитини, тому він повідомив мати дитини про намір залишити ОСОБА_6 постійно проживати з батьком та пропонував визначити порядок її участі у вихованні доньки. Протягом усього цього часу ОСОБА_3 належним чином забезпечував отримання дитиною медичної допомоги, належне матеріальне утримання, всебічно розвивав її особистість, намагався привити у дитині любов до спортивних занять, розвивати любов до танців, виявляти інші здібності дитини, віддавав дитині свою любов та турботу. Мати дитини поводила себе досить безвідповідально відносно доньки. Коли ОСОБА_6 періодично знаходилася у матері, після повернення, донька була недоглянута (немите волосся, недоглянуті нігті, брудний одяг). Мати часто не водила доньку на вказані вище гуртки, постійно змінювала своє місце проживання, переїжджала з одного орендованого житла в інше, виривала дитину з її звичного соціуму. Періодично ОСОБА_6 розповідала про чоловіків, яких мати дитини їй представляла як "нового тата".
На початку 2021 року між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо проживання дитини з батьком. У вересні 2021 року мати дитини самовільно змінила місце постійного проживання дитини, як виявилося в подальшому, на м. Знам`янка (місце проживання чергового співмешканця матері дитини). По вказаному факту ОСОБА_3 була подана заява у поліцію. Протягом місяця ОСОБА_3 розшукував дитину та був позбавлений можливості спілкуватися з нею. ОСОБА_3 вказував, що розуміє любов ОСОБА_6 до матері, в жодному випадку не заперечує проти їх спілкування, більш того, навіть сприяє цьому, адже впевнений, що для нормального розвитку донька має підтримувати спілкування з обома батьками. Однак, вважає, що проживання доньки разом із батьком зможе забезпечити їй формування розуміння "родини", "дому", отримання нормального догляду та батьківського піклування, зможе виправити деформацію психо-емоційного стану дитини. Після прийняття рішення про проживання ОСОБА_6 з ним, ОСОБА_3 звертався до психологів з метою з`ясувати психологічний стан та потреби дитини. За результатами роботи з дитиною, психологом було виявлено: інтелектуальний розвиток й психологічні властивості особистості ОСОБА_6 вказують на те, що вона зв`язано, послідовно, обґрунтовано дає оцінку подіям, які відбуваються в її особистому житті та визначає оціночними судженнями дії, які носять для неї позитивний чи негативний характер; результати дослідження показують, що дівчинка спрямована на авторитет свого батька, між ними встановлені теплі емоційні зв`язки. В жодному разі не можна нав`язувати дитині "тата" (не біологічного), так як у дитини існує емоційна теплота і зв`язок у стосунках з її біологічним батьком. З урахуванням психоемоційного стану дитини на даному етапі важливо забезпечити дитині стійке та постійне соціальне оточення (місце проживання, рідні та близькі, навчальний заклад, друзі та однолітки), з яким у Софії асоціюється батько, бабуся, вихователі/тренера гуртків, та друзі з дитячого садочка.
Позивач за зустрічним позовом просив:
визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його проживання.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2023 року у складі судді Павелко І. Л. позовну заяву ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) задоволено.
Визначено місце проживання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з мамою - ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дитини та забезпечити доброзичливе спілкування дитини з обома батьками. Встановивши наявність практично однакових належних матеріально-побутових умов як у матері, так і у батька для проживання і виховання малолітньої доньки, однакову прихильність дитини до обох батьків, а також виконання обома батьками належним чином своїх обов`язків по вихованню дитини, вік дитини, стан її здоров`я, а також те, що мати дитини ОСОБА_2 має постійне місце роботи і має можливість матеріально утримувати дитину, врахувавши висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з мамою, суд вважав необхідним визначити місце проживання ОСОБА_7 з мамою, що буде відповідати інтересам дитини, позбавить її стресових ситуацій, та не порушує права відповідача на виховання доньки. Доказів, що ОСОБА_2 перешкоджала відповідачу у спілкуванні доньки з батьком не надано та судом не встановлено.
Суд першої інстанції критично оцінив висновок кандидата психологічних наук, доцента кафедри психології Центрально українського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка ОСОБА_8, складений за результатами психологічного дослідження малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_3 (батька дитини), оскільки вказані висновки підписані саме доцентом кафедри психології Центрально українського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка - ОСОБА_8, тобто названо місце роботи, посада ОСОБА_8, незважаючи на те, що університет такі висновки не виконує, і ОСОБА_8 не має права підписувати висновок від імені університету та завіряти свій підпис печаткою університету. Окрім того, замовлення на проведення вказаного дослідження зі слів ОСОБА_8 в судовому засіданні було надано ОСОБА_3 до фірми ПП "Фенікс", але чому вона не підписала висновок від фірми ПП "Фенікс", відповісти не змогла та не надала доказів, що вона знаходиться в трудових відносинах з цією фірмою. Зазначила лише, що Центрально український державний педагогічний університет ім. В. Винниченка співпрацює з цією фірмою.
Суд першої інстанції критично оцінив висновок № 41/0222 від 15 травня 2022 року психолога ОСОБА_9, оскільки доказів, що він має відповідний документ на проведення відповідних досліджень, як експерт чи спеціаліст (диплом, посвідчення та інші документи) не надано суду, а його висновки є лише письмово викладеним текстом, який нічим не підкріплений.
Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд першої інстанції оцінив як правдиві в частині того, що ОСОБА_7 проживала з батьком, який про неї піклувався, і це ніким не спростовано, так само, як і те, що в період проживання ОСОБА_7 з мамою ОСОБА_2 доказів про погане відношення до доньки не встановлено, а свідок ОСОБА_15 вказала на любов матері до доньки та гарне виховання дитини.
Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_2 до доньки не приходила, не надавала допомоги, не займалася її вихованням, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки вони, напевно, всіх обставин та взаємовідносин між сторонами, які явно не доброзичливі, знати не можуть, крім того, кожен з них є зацікавлений у справі. Так, свідок ОСОБА_10 працювала в кафе у мами відповідача. Свідок ОСОБА_11 є мамою відповідача і зацікавлена у справі на боці сина. ОСОБА_16, ОСОБА_13 знаходяться в дружніх відносинах з відповідачем, а ОСОБА_14 взагалі працювала адміністратором в дитячому садочку, не має педагогічної освіти і тому не може об`єктивно оцінити всі обставини, пов`язані з відносинами між сторонами та дитиною. ЇЇ пояснення щодо відсутності змінного одягу у ОСОБА_6, є єдиним епізодом і взагалі нічого конкретного не доводить.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 грн відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року та ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про визначення місця проживання дитини відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено місце проживання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком - ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 843,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надану правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 протягом чотирьох років (2017-2021 роки) фактично 9 разів змінювала своє місце проживання ( АДРЕСА_2 (квартира, де проживає ОСОБА_3 ) близько 3 місяців у 2017 році після народження доньки; АДРЕСА_1, приблизно кілька тижнів у 2017 році; АДРЕСА_3 (КЗ "Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини" КОР"), приблизно 4 місяці у 2017 році; будинок по АДРЕСА_4 (проживала разом з хлопцем) приблизно 6 місяців у 2018 році; квартира поблизу Європейського ринку в м. Кропивницький приблизно 2 роки до 2020 року; АДРЕСА_5 (проживала разом з хлопцем Вадимом) приблизно півроку; АДРЕСА_6 (у подруги ОСОБА_17 ) кілька місяців; квартира навпроти ДНЗ № 31 "Берізка" в м. Кропивницький більш ніж півроку; в будинку в м. Знам`янка разом з хлопцем Валентином приблизно сім місяців), про що повідомила позивач за первісним позовом у судовому засіданні суду першої інстанції 12 грудня 2022 року. Зміна місць проживання, може негативно впливати на малолітню ОСОБА_5 та, на думку колегії суддів, така відсутність стабільності не може йти на користь її якнайкращим інтересам. Суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 552/4608/18 (провадження № 61-6271св19) відповідно до яких, зміна місця проживання дитини, яка спричинить порушення стійких, усталених зв`язків дитини з оточенням і звичним середовищем, не відповідає найкращим інтересам дитини.
Суд апеляційної інстанції вказав, що у цій справі забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні того, що між батьками існує конфліктна ситуація, наслідком чого є психологічне навантаження на дитину. Розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що проживання малолітньої ОСОБА_5 з батьком відповідає принципу "найкращих інтересів дитини" та є пріоритетним при вирішенні цієї справи. При цьому мати дитини не лише не позбавлена права, а й зобов`язана виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а батько дитини - не перешкоджати спілкуванню малолітньої ОСОБА_6 з матір`ю та створювати належні умови для зустрічей матері з дитиною у необхідному для спілкування обсязі.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, що правничу допомогу ОСОБА_3 надавало Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери". Вартість правової допомоги, наданої ОСОБА_3, склала 10 000,00 грн, яку було сплачено на рахунок адвокатського об`єднання, тому вона підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, в якій просять постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року скасувати, залишити в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушені вимоги процесуального права щодо неупередженості суду, законності цивільного провадження, обґрунтованості рішення та правил оцінки доказів, оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, а саме:
поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що дитина постійно проживала з матір`ю, відвідувала дитячий садочок, що підтверджується психолого-педагогічною характеристикою від 02 грудня 2021 року № 169. ОСОБА_3 не надав доказів, що мати дитини перешкоджала йому у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . Звернувшись у вересні 2021 року до поліції щодо зникнення дитини, ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_6 переїхали проживати до м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області з м. Кропивницького, де працювала ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) і проживала у співмешканця;
допитані в судовому засіданні свідки, підтвердили, що ОСОБА_2 постійно піклувалася про доньку, займалася її вихованням, одягала, кормила та водила на гуртки. Коли батько дитини несподівано без попередження забрав доньку, то у матері був сильний стрес;
після народження доньки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) поміняла декілька місць проживання, оскільки у неї був конфлікт з мамою;
суд апеляційної інстанції порушив правила збирання доказів, а саме, колегія суддів апеляційного суду неодноразово ініціювала подання доказів стороною відповідача, зокрема, підтвердження реєстрації відповідача, ініціювала заслуховування думки дитини і приймала безпосередню участь у її проведенні. Процедура з`ясування думку малолітньої дитини ОСОБА_5 щодо визначення її місця проживання за методикою "Зелена кімната", була здійснена з порушенням, а саме: у відсутність запрошення матері; за участю спеціаліста ОСОБА_18, яка діяла на підставі договору про виконання конкретної роботи та послуг № 208/ПД (цивільно-правовий договір) від 15 лютого 2023 року; відсутні будь - які пояснення, чи перебувала дитина під тиском того з батьків, з яким проживає;
є незрозумілим, яким чином диск з відеозаписом на якому зафіксовано з`ясування думки малолітньої дитини ОСОБА_5 щодо визначення її місця проживання за методикою "Зелена кімната", потрапив до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції (ідентифікуючі дані, супровідний лист, тощо).
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2023 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
посилання ОСОБА_2 на психолого-педагогічну характеристику від 02 грудня 2021 року № 169, відповідно до якої дитина постійно проживала з матір`ю, відвідувала дитячий садочок, повинна бути оцінена критично, оскільки не зрозуміло, з чого саме керівництвом дитячого закладу було зроблено висновок про те, що дитина проживала з позивачем. Натомість, відповідно до характеристики ОСОБА_3 від 04 лютого 2022 року, виданої КП "ЖЕО № 3" Кропивницької міської ради за № 98, ОСОБА_3 проживає з 2010 року по теперішній час в кв. АДРЕСА_7, та з травня 2017 року проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач приховує ту обставину, що постійне місце проживання ОСОБА_6 було у м. Кропивницькому, за адресою проживання батька, що підтвердила і сама ОСОБА_6 під час її опитування психологом у "Зеленій кімнаті";
матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин працевлаштування позивача у м. Знам`янка, крім того, свідок ОСОБА_15 пояснила, що позивачка весь час перебувала вдома, та ймовірно працювала перед комп`ютером, однак їй невідомо ким та де працювала позивачка, як і не відомо достеменно чи працювала вона взагалі. Вказує, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення телекомунікаційного дослідження та огляду вебсайту, на якому містяться зображення позивача порнографічного характеру, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що дійсно це її знімки та вона займалася вказаною діяльністю;
зазначає, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини;
щодо порядку збирання судом апеляційної інстанції доказів, вказує, що суд має враховувати висловлену думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб. Суд апеляційної інстанції з`ясував думку дитини, яка системно вказала на бажання проживати з батьком, адже аналогічні за змістом твердження щодо бажання дитини проживати з батьком викладені і у висновках психологів ОСОБА_8 та ОСОБА_19 ;
зазначає, що мати дитини у судовому засіданні 12 грудня 2022 року повідомила, що під час хвороби дитини на вітряну віспу перебувала на відпочинку в Буковелі, а про те, що донька хворіла на Соvid-19, взагалі не знала. Часто були випадки, коли дзвінки ОСОБА_6 матері так і залишалися без відповіді. Коли батько з ОСОБА_6 у грудні 2022 року перебували на стаціонарному лікуванні, про що мати дитини було відомо, остання не навідувала доньку в лікарні. Позивачем за первісним позовом до позову не додано жодного доказу, окрім характеристики та довідки з ДНЗ № 31 "Берізка", яким чином мати дитини здійснювала виховання, догляд та забезпечувала всебічний розвиток доньки. На питання ОСОБА_21 щодо того, чому ОСОБА_6 буде краще проживати з ОСОБА_2 остання відповіла: " ну тому що я мама". Жодних інших обґрунтувань ні позовна заява, ні усні пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не містять.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/9387/21, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 404/9387/21.
У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 404/9387/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2023 рокузазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 363/3045/18, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5, батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_22 .
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики від 02 грудня 2021 року № 169, яка видана практичним психологом ОСОБА_23 та директор ДНЗ (ясла-садок) №31 "Берізка" ОСОБА_24, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виховувалася в ДНЗ (ясла-садок) № 31 "Берізка" з 05 вересня 2019 року по 03 вересня 2021 року, група № 6, стан дитини - здорова, відхилень немає. Склад сім`ї - мати ОСОБА_2, дитина проживає з матір`ю, батько ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, мав змогу спілкуватися з дитиною. Відношення матері ОСОБА_2 до дитини чуйне, уважне, відповідальне. Під час відвідування дитиною ДНЗ № 31 "Берізка" мати відповідально виконувала свої обов`язки та приймала активну участь в житті закладу.
За довідкою, яку склала вихователька ОСОБА_25 за підписом директорки ДНЗ № 31 "Берізка" ОСОБА_24, позивач завжди вчасно сплачувала за харчування доньки, ОСОБА_6 відвідувала розвиваючі гуртки, позивач не перешкоджала татові ОСОБА_6 приймати участь у вихованні дитини, відповідач також забирав дитину з дитсадка та водив на гуртки, приймав участь в освітньо-виховному процесі, житті групи.
Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_2 від 08 -09 грудня 2021 року вона постійно проживає з донькою за адресою: АДРЕСА_1 . За весь період виявляла себе виключно з позитивної сторони, завжди допомагала сусідам, ввічлива. Активно займається вихованням доньки ОСОБА_6, яка відвідує дошкільний навчальний заклад, грається на ігровому майданчику з дитиною біля дому, відвідує гуртки.
Відповідно до характеристики з місця фактичного проживання ОСОБА_3, виданої 04 лютого 2022 року КП "ЖЕО № 3" Кропивницької міської ради за № 98, скарг ні від мешканців будинку, ні від будь-яких юридичних чи фізичних осіб, у тому числі від правоохоронних органів, до підприємства не надходило. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з 2010 року по теперішній час в кв. АДРЕСА_7 . З травня 2017 року проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Характеризується позитивно, переважають такі етико-моральні якості, як чесність, відкритість, доброчинність, готовий прийти на допомогу. Комунікабельний, легко знаходить спільну мову з оточуючими його людьми. Приймає участь в громадському житті будинку, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, дружелюбний і по можливості надає їм допомогу. Є зразковим батьком. Стосунки між батьком та донькою завжди теплі, чуйний та уважний до дитини. Проводить із донько багато часу. Приділяє багато уваги її духовному та фізичному вихованню. Дитина завжди виглядає охайно, одягнена по сезону, дитина є життєрадісною та привітною.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_26 від 14 квітня 2022 року та акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_27 від 23 березня 2022 року, створені всі умови для проживання та виховання дитини ОСОБА_7 .
З відповіді КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького" від 10 лютого 2022 року № 347 на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, має підписану декларацію на медичне обслуговування з лікарем педіатром АЗПСМ № 7 КНП "ІДПМСД № 2" м. Кропивницького з 13 березня 2019 року. Протягом 2019 року на прийом до лікаря з дитиною звертались батько, бабуся та інколи мати. 3 2020 року і по теперішній час ОСОБА_6 звертається в лікарню у супроводі батька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_28 . З дитиною зверталися за медичною допомогою до лікаря в 2020 році - 4 рази, в 2021 році - 9 разів, в 2022 році - 3 рази. Останнє звернення в амбулаторію було 07 лютого 2022 року. Згідно історії розвитку дитини (ф-112/о) на диспансерному обліку не перебуває. Останнє звернення в лікарню було пов`язано із хворобою Софії на Соvid-19, що підтверджується довідкою від 07 лютого 2022 року, виданою лікарем ОСОБА_29 . Термін хвороби доньки склав 17 днів (22 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року).
У відповіді на адвокатський запит з освітнього центру "МаксимУМ" від 15 лютого 2022 року зазначено, що супроводом ОСОБА_5 до вказаної організації займається батько та бабуся, батько забезпечує перебування дитини в освітньому центрі, сплачує благодійні внески та платню за харчування, цікавиться успіхами та досягненнями дівчинки, підтримує спілкування з викладачами з приводу доньки, за весь час перебування ОСОБА_6 у закладі, працівники освітнього центру матір дівчинки не бачили.
У повідомленні спортивного клубу "Школа Шпагату Лізи Горлової" від 16 лютого 2022 року №17 вказано, що ОСОБА_5 є членом спортивного клубу з вересня 2021 року по теперішній час. Супроводом дитини до спортивної секції займається ОСОБА_3 та її бабуся ОСОБА_11 . Членські внески сплачує батько, який постійно цікавиться її успіхами, вживає всіх рекомендацій тренера з художньої гімнастики.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви 20 травня 2021 року ОСОБА_22 з метою оздоровлення та відпочинку у супроводі ОСОБА_3 надала згоду на виїзд з України ОСОБА_5 .
У вересні 2021 року ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_6 переїхали проживати до м. Знам`янка Кіровоградської області з м. Кропивницького, де ОСОБА_2 працювала і проживала у співмешканця.
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до поліції щодо зникнення дитини - ОСОБА_6 .
На початку грудня 2021 року ОСОБА_3 забрав доньку ОСОБА_6 з дитячого садочку та поїхав до м. Кропивницького.
01 грудня 2021 року від ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_8, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 прийшов у садочок за адресою: АДРЕСА_9, та хоче забрати спільну дитину ОСОБА_5 .
На теперішній час ОСОБА_6 мешкає з батьком.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_2 проживала з її сином у м. Знам`янка. Донька позивача ОСОБА_6 мешкала з ними і відвідувала дитячий садок. ОСОБА_2 піклувалася донькою, одягала, кормила, займалася з нею іграми для розвитку дитини. Коли відповідач несподівано забрав дитину з дитячого садочка без попередження, був сильний стрес для всіх. В той період коли ОСОБА_30 жила біля них вона була гарною мамою для ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_31 пояснила, що мешкає на Студенському бульварі і бачила ОСОБА_32 в дворі з донькою. Відношення до дитини гарне. Потім бачила їх частіше і так взнала, що ОСОБА_30 її сусідка.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала у мами ОСОБА_3 і знає, що вихованням ОСОБА_6 займався ОСОБА_33, приїздив на роботу в кафе з дитячою коляскою, в якій знаходилася ОСОБА_6 . Годував її, а потім через 2 години повертався додому.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона як психолог проводила дослідження поведінки ОСОБА_7 і надала висновок, де зазначила, що вона прив`язана більше до батька.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є мамою відповідача. Після народження ОСОБА_6 вона з сином дитину забезпечили всім необхідним. Через деякий час дитина стала мешкати з сином по АДРЕСА_2 . Настя часто міняла місце проживання, дитину матеріально не забезпечувала. З початку знайомства ОСОБА_30 не розповідала про свою сім`ю і всяко уникала розмов. Пізніше вона познайомилася з мамою ОСОБА_34, її звати ОСОБА_35, яка не розділяла поведінку ОСОБА_34 .
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_6, ОСОБА_32 на родинних святах не бачив. Щоб вона надавала допомогу дитині, то такого не було.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_3 дружні стосунки. Близько 3-4 років знає, що донька ОСОБА_6 проживає з батьком ОСОБА_3, який піклується про доньку, про ОСОБА_32 він негативно не висловлювався. При зустрічах були розмови, що ОСОБА_30 забере доньку з садочка.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала адміністратором в дитячому садочку. ОСОБА_3 дуже турботливий батько. Настя забирала доньку один раз, а коли привела, то у дитини не було змінної одежі, був дощ і вона переодягнула дитину в одежу своєї доньки. Настя сказала, що забула змінну одежу та парасольку. ОСОБА_6 водили в садочок з кінця 2021 року до середини лютого, але в цей час ОСОБА_33 водив ОСОБА_6 ще і в другий садочок, оскільки вони хотіли перейти і в інший садок. За харчування в садочку платив ОСОБА_33 .
Відповідно до психологічної характеристики ОСОБА_3, яка виконана кандидатом психологічних наук, доцентом кафедри психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка ОСОБА_8, у ОСОБА_3 психологічні розлади відсутні, добре розвинута саморефлексія, прагнення до гармонії зі світом і з собою, цінність складають виважені відносини. Провідна потреба - афіліативна, тобто потреба у розумінні, співчутті та глибокій прив`язаності. Розвинена здатність входити в емоційний резонанс оточуючих людей, співпереживати їм, брати участь у взаємодії. Довільно контролює свої негативні почуття, усвідомлює їх. Домінуючим типом поведінки у конфлікті є спрямованість на врегулювання конфліктів мирним шляхом. Особистісна спрямованість - піклування про власне психічне та фізичне здоров`я та здоров`я власних дітей. Ситуацію сприймає як загрозливу, небезпечну для його дитини та її інтересів. Прагне, щоб дитина зростала на нормах культури, моральних цінностей, щоб у неї формувався позитивний світогляд на життя, ціннісні орієнтації, щоб не переживала стресів, і тому так вмотивовано і цілеспрямовано добивається, аби його дитина була поруч і проживала з ним. Базову модель виховання в сім`ї - використовує психологічний комфорт, захист інтересів сім`ї та спрямованість на сприятливу, доброзичливу атмосферу життєдіяльності. Провідною психологічною функцією в сім`ї вважає феліцитологічну, тобто створення почуття щастя членів сім`ї. Спрямованість дітоцентрична, тому опікуватись, виховувати, брати участь у житті власної дитини є особистісною психологічною властивістю особистості.