ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 537/4343/20
провадження № 61-9754св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод",
третя особа - Первинна профспілкова організація ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року у складі судді Дядечко І. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Абрамова П. С., Одринської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ПАТ "КВБЗ") про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 11 серпня 2014 року він працював на посаді заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Із 28 вересня 2020 року до 26 жовтня 2020 року він перебував у щорічній відпустці. 26 жовтня 2020 року він вийшов на роботу з чергової щорічної відпустки та 27 жовтня 2020 року наказом № 611-ос його безпідставно звільнено з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Вважав наказ від 27 жовтня 2020 року № 611-ос незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, відповідно до наказу від 27 жовтня 2020 року № 611-ос підставою його звільнення з посади заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" став наказ від 27 жовтня 2020 року № 51-с. Аналізуючи наказ про його звільнення, вважав, що в описовій частині наказу від 27 жовтня 2020 року № 611-ос не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив, які обставини стали приводом до застосування догани та чи могли ці обставини бути підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення. Під час ознайомлення з наказом від 27 жовтня 2020 року № 611-ос про звільнення він дізнався про існування наказу від 27 жовтня 2020 року № 51-с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, цей наказ йому не вручений.
Також, всупереч вимогам статті 149 КЗпП України, відповідач порушив процедуру застосування дисциплінарного стягнення, оскільки він будь-яких письмових пояснень відповідачу не надавав, а відповідач у свою чергу не зажадав від нього письмових пояснень для з`ясування обставин невиконання посадових обов`язків у дисциплінарному провадженні. Згідно з нормами чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто,не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Загальний вид дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 147 КЗпП України. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може застосовуватися лише один із заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. При цьому для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність усіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на нього дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, належить виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
Згідно зі статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті 40, пунктами 2 і 3 статті 44 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. На порушення зазначеної норми його на засідання профспілки не запрошували, а тому вважав, що його звільнили без законних підстав. Таким чином, позивач зробив висновок про незаконність виданого наказу про його звільнення. У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з частинами першою, другою статті 235 КЗпП України, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Також вважав, що накази голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 30 вересня 2020 року № 43-с та від 26 жовтня 2020 року № 50-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни незаконні та такі, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач порушив процедуру застосування до нього дисциплінарних стягнень. Так, зокрема, накази голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 30 вересня 2020 року № 43-с та від 26 жовтня 2020 року № 50-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни йому вручені не були. До застосування цих дисциплінарних стягнень за порушення нібито ним трудової дисципліни будь-якої пояснювальної записки у письмовій формі він відповідачу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" не надавав та і відповідач не вимагав від нього таких пояснень. Також у цих наказах немає відомостей про те, що він відмовився надати письмові пояснення, які повинні бути зафіксовані актом, про що повинно бути вказано у наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог від 25 березня 2021 року, просив суд: (1) визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 27 жовтня 2020 року № 51-с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; (2) визнати незаконним та скасувати наказ голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 27 жовтня 2020 року № 611-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України; (3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з 27 жовтня 2020 року; (4) стягнути з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; (5) визнати незаконним та скасувати наказ голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 26 жовтня 2020 року № 50-с про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни; (6) визнати незаконним та скасувати наказ голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 30 вересня 2020 року № 43-с про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2021 року заяву про збільшення позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийнято до розгляду.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2021 року залучено до участі у справі Первинну профспілкову організацію ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що роботодавець не виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Так, наказ від 30 вересня 2020 року № 43-с, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням премії та винагород, передбачених чинними у ПАТ "КВБЗ" положеннями, у розмірі 100 %, починаючи із серпня 2020 року та на весь строк дії дисциплінарного стягнення, не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містить лише загальні, а не конкретні посилання на порушення позивачем положень посадової інструкції, з чого не можна дійти однозначних висновків про доведення вини позивача і накладення на нього дисциплінарного стягнення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 30 вересня 2020 року № 43-с "Про притягнення до відповідальності" не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки він не містить усіх необхідних елементів для складу правопорушення, що виключає правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а тому право позивача є порушеним внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного наказу.
Разом з тим, як установлено в судовому засіданні з наданих позивачем пояснень та не заперечується представниками відповідача, а також підтверджується списком ознайомлення з наказом від 30 вересня 2020 року № 43-с, ОСОБА_1 з наказом був ознайомлений під підпис 27 жовтня 2020 року. Враховуючи частину першу статті 233 КЗпП України та дату ознайомлення позивача з наказом, останнім днем для подачі позову є 27 січня 2021 року, тоді як позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 30 вересня 2020 року № 43-с про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни лише 25 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку. Позивач не навів будь-яких мотивувань належності підстав пропуску ним встановленого законом строку для звернення до суду із цим позовом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на наведене районний суд вирішив, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 30 вересня 2020 року № 43-с є обґрунтованими, проте у задоволенні позову належить відмовити з підстав пропуску позивачем встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду із цим позовом.
Водночас, ураховуючи, що факт порушення позивачем трудових обов`язків і вчинення дисциплінарного проступку, як підстави для накладення дисциплінарного стягнення та дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, є доведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ голови правління ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 26 жовтня 2020 року № 50-с "Про покарання за недотримання культури виробництва" є законним, прийнятим із дотриманням відповідних норм трудового законодавства і не підлягає скасуванню.
Разом з тим, як установлено в судовому засіданні з наданих позивачем пояснень та не заперечується представниками відповідача, а також підтверджується списком ознайомлення з наказом № 50-с від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 з наказом ознайомлений під підпис 27 жовтня 2020 року. Оскільки останнім днем для подачі позову про визнання незаконним та скасування цього наказу було 27 січня 2021 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 25 березня 2021 року, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, проте у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування наказу від 26 жовтня 2020 року № 50-с "Про покарання за недотримання культури виробництва" має бути відмовлено за безпідставністю вимог.
Аналізуючи наказ від 27 жовтня 2020 року № 611-ос про припинення трудового договору із позивачем на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором, суд першої інстанції виходив із такого:
- як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами у справі, та зокрема підтверджується СТП 08.47-2019 "Контроль виконання поставлених задач", розпорядження від 21 вересня 2020 року № В2 "Про виконання вимог СТП 08.108-2020" за підписом в. о. директора виробництва Столбова Б. А. відноситься до документів системи менеджменту на підприємстві;
- згідно з резолюцією, що міститься на розпорядженні від 21 вересня 2020 року № В2 "Про виконання вимог СТП 08.108-2020", 21 вересня 2020 року начальник КВВ ОСОБА_3. надав розпорядження позивачу ОСОБА_1 підготувати відповідний звіт у строк, встановлений розпорядженням від 21 вересня 2020 року № В2, проте це розпорядження не було виконано;
- не має можливості встановити, чи було зареєстроване розпорядження від 21 вересня 2020 року № В2 "Про виконання вимог СТП 08.108-2020" у журналі реєстрації вхідної кореспонденції корпусу вантажного вагонобудування ПАТ "КБВЗ";
- як установлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_3, розпорядження від 21 вересня 2020 року № В2 "Про виконання вимог СТП 08.108-2020" було передано ОСОБА_1 на оперативній нараді та він особисто, як начальник корпусу, надав вказівку про його виконання шляхом проставлення відповідної резолюції;
- позивач під час ознайомлення з наказами свої заперечення не висловлював, оскільки не вважав це за потрібне;
- відповідач виконав обов`язок щодо звернення, відповідно до вимог статті 43 КЗпП України, до профспілкового комітету з поданням з питання надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Ураховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконними в установленому порядку не визнані та є чинними, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків, відповідачем додержані правила і порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, факт неналежного виконання службових обов`язків позивача підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Щодо наказу від 27 жовтня 2020 року № 51-с про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання вимог трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "КВБЗ", то позивач не надав суду належних та допустимих доказів притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, як і не виклав у позові обставин винесення вказаного наказу та не обґрунтував, у чому саме полягає його незаконність, тому районний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо визнання його незаконним та скасування через необґрунтованість та безпідставність.
Оскільки суд першої інстанції вважав звільнення позивача таким, що відповідає вимогам трудового законодавства, тому не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційний суд у свою чергу погодився із висновками суду першої інстанції та не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
ОСОБА_1 у червні 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю. Касаційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року. Окрім цього, заявник просить стягнути із ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" витрати у сумі 10 900,00 грн за послуги адвоката.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 03 листопада 2022 року у справі № 537/3647/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 489/5441/21, від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Зазначає, що суди ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник також вказує у касаційній скарзі, що:
- карантин на території України неодноразово продовжувався, у тому числі він діяв на час закінчення строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, та звернення позивача до суду із заявою про збільшення позовних вимог (25 березня 2021 року), а тому суди попередніх інстанцій повинні були врахувати приписи пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину;
- суди при вирішенні спору повинні були керуватися принципом jura novit curia ("суд знає закони");
- під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний був довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ про звільнення. Проте відповідач не вказав та не довів, у чому саме полягало систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором на позивача та які порушення були допущені саме ним, як працівником ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод";
- суди не взяли до уваги, що згідно з розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", для застосування стягнення від порушника трудової дисципліни повинна бути отримана пояснювальна записка у письмовій формі. Відмова працівника дати пояснення не є підставою для відмови від застосування стягнення. Відмова надати пояснення фіксується актом та вказується у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Але в жодному оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутня відмітка про те, що заявник відмовився надати пояснення. Показання свідка ОСОБА_4 не повинні були братися до уваги, так як він не був свідком тих подій;
- позивача, як члена профспілкового комітету, звільнено з посади 27 жовтня 2020 року без згоди профспілкового комітету, засідання якого призначалося на 27 жовтня 2020 року та 16 лютого 2021 року, проте доказів належного повідомлення працівника про засідання профспілки з приводу його звільнення саме на 27 жовтня 2020 року матеріали справи не містять, що є порушенням вимог статті 43 КЗпП України. Тобто звільнення відбулося без попередньої згоди профкому.
У серпні 2023 року від ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів - без змін, оскільки вони є законними.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 537/4343/20 із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року матеріали справи № 537/4343/20 надійшли до Верховного Суду.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року № 184/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року справу передано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1, наказом від 11 серпня 2014 року № 2416а ОСОБА_1 із 11 серпня 2014 року переведено на посаду заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".
Згідно зі статутом ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", затвердженим річними загальними зборами акціонерів ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" протоколом від 16 квітня 2020 року, товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, цього статуту, а також внутрішніх правил, процедур, регламентів та внутрішніх нормативних документів. Розробка і затвердження локальних актів товариства: положень, правил, інших документів, відноситься до компетенції правління товариства.
Відповідно до колективного договору ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 2019 року, дію якого наказом-постановою від 09 квітня 2020 року № 13-АГ продовжено на 2020 рік, із внесенням відповідних змін, колективний договір є нормативним актом і визначає взаємовідносини працівників та адміністрації в сфері економічного та соціального розвитку трудового колективу.
Дія цього договору поширюється на усіх працівників ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та підприємств, ним заснованих, об`єктів культури, спорту та профспілкового комітету (пункт 1.3 колективного договору).
Згідно з пунктами 2.9, 4.22 колективного договору працівники зобов`язуються нести персональну відповідальність за якість виконаної роботи, відповідно до законодавства. Сумлінно та своєчасно виконувати виробничі завдання та посадові обов`язки.
Пунктом 3.12 колективного договору передбачено, що працівники зобов`язуються дотримуватися вимог чинного законодавства України та встановлених на підприємстві інструкцій з охорони праці, посадових та робочих інструкцій, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Кодексу ділової етики працівників ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та інших нормативних актів.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" протоколом від 06 листопада 2019 року № 5 (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку), трудова дисципліна забезпечується створенням необхідних організаційних і економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за добросовісну працю. До порушників трудової дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктом 1.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавцем є голова правління - директор, який може передати частину своїх повноважень іншим посадовим особам та керівникам.
Відповідно до пункту 1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку кожен працівник, який влаштовується на роботу, знайомиться з цими Правилами під розпис.
Згідно з підпунктом "а" пункту 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, дотримуватися трудової дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати рішення та розпорядження адміністрації ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", спостережної ради товариства та загальних зборів акціонерів, не допускати дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.
Відповідно до пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку керівники - особи, які очолюють відповідний колектив, направляють та координують роботу всього апарату управління або його окремих ланок, які здійснюють контроль та регулювання діяльності колективу з виконання поставлених завдань та досягнення мети управління.
Підпунктами "б", "в", "ж" пункту 4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що керівники структурних підрозділів ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" зобов`язані, зокрема, здійснювати заходи з підвищення ефективності виробництва, якості роботи і продукції, що випускається, скороченню застосування ручої некваліфікованої праці, покращенню організації та підвищенню культури виробництва. Своєчасно доводити до виробничих підрозділів завдання, забезпечувати їх виконання з найменшими затратами трудових, матеріальних та фінансових ресурсів. Вживати необхідних заходів з профілактики виробничого травматизму, професійних та інших захворювань працівників. У випадках, передбачених законодавством, своєчасно надавати пільги і компенсації у зв`язку з шкідливими умовами праці; забезпечувати відповідно до чинних норм, положень та колективного договору спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, організувати належний догляд за цими засобами.
За невиконання пунктів колективного договору винні особи притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством (пункт 4.3 Правилвнутрішнього трудового розпорядку).
Згідно з пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягнуть за особою застосування дисциплінарних стягнень або матеріального впливу, відповідно до чинних у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" положень, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до пункту 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку за порушення трудової дисципліни адміністрація застосовує такі дисциплінарні стягнення: а) догана, б) звільнення.
Звільнення, як захід дисциплінарного стягнення, може бути застосоване, зокрема за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, які покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до цього працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення (підпункт а) пункту 7.3 Правилвнутрішнього трудового розпорядку).
Право накладати дисциплінарне стягнення мають голова правління та особи, яким відповідним наказом передані такі повноваження (пункт 7.5 Правилвнутрішнього трудового розпорядку).
Згідно з пунктом 7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку за кожне порушення трудової дисципліни може застосовуватися тільки одне дисциплінарне стягнення. При застосуванні стягнення повинні ураховуватися: попередні порушення протягом року, тяжкість вчиненого проступку, обставини, при яких він здійснений, попередня робота, поведінка робітника.
Відповідно до листа-ознайомлення, ОСОБА_1 ознайомився з правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 09 грудня 2019 року.
Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування по складально-зварювальному виробництву ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", затвердженою директором виробництва 13 жовтня 2014 року з якою ОСОБА_1 ознайомився 14 жовтня 2014 року, заступник начальника корпусу вантажного вагонобудування по складально-зварювальному виробництву призначається та звільняється з посади наказом голови правління ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за поданням начальника корпусу.
Розділом 2 посадової інструкції на посаду заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування по складально-зварювальному виробництву покладено функції, завдання та обов`язки, зокрема: дотримання вимог чинної системи менеджменту на підприємстві; дотримання правил внутрішнього трудового розряду та виробничої дисципліни (пункти 2.4, 2.5); контроль забезпечення правильності та своєчасності оформлення первинних документів із обліку робочого часу, норм виробітку, заробітної плати, простоїв (пункт 2.8); контроль забезпечення своєчасності перегляду в установленому порядку виробничих витрат, впровадження технічних обґрунтованих норм та нормованих завдань, правильне та ефективне застосування систем заробітної плати та преміювання (пункт 2.9); контроль забезпечення виробничих ділянок корпусу необхідними матеріалами, заготовками, деталями. Вжиття заходів щодо усунення порушень ходу виробничого процесу (пункт 2.15); вивчення результатів роботи ділянок корпусу аналіз причин зриву завдань та простоїв обладнання (пункт 2.16); проведення роботи з впровадження заходів щодо вдосконалення організації виробництва, механізації виробничих процесів, збільшення випуску, поліпшення якості, зниження собівартості продукції (пункт 2.18); контроль за дотриманням підлеглим персоналом інструкції про збереження службової таємниці, правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни (пункт 2.26).
Відповідно до пунктів 3.5, 3.10 розділу 3 посадової інструкції заступник начальника корпусу вантажного вагонобудування по складально-зварювальному виробництву має право пред`являти вимоги до підлеглого персоналу щодо виконання службових обов`язків та своїх розпоряджень відповідно до їх посадових інструкцій; залучати необхідних спеціалістів для виконання робіт з управління системою менеджменту на підприємстві.
Розділом 4 посадової інструкції визначено, що заступник начальника корпусу вантажного вагонобудування по складально-зварювальному виробництву несе дисциплінарну, матеріальну та іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства України, зокрема за: недотримання чинного законодавства України, статуту ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", інших установчих документів товариства, рішень загальних зборів акціонерів, ревізійної комісії та наглядової ради товариства та його голови, рішень голови правління ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", зобов`язань за колективним договором (пункт 4.1); недотримання вимог чинної системи менеджменту на підприємстві (пункт 4.3); неналежний стан та незабезпечення збереження засобів виробництва, інвентарю та інших матеріальних цінностей, представлених йому суспільством для безпосереднього виконання своїх посадових зобов`язань (пункт 4.5); незабезпечення контролю за збором даних та веденням записів (СТП 08.23) відповідно до вимог документів чинної системи менеджменту на підприємстві, включаючи їх упорядкування, актуалізацію, зберігання, забезпечення повноти та чіткості записів, а також доступу до них (пункт 4.8); неналежний стан та незабезпечення збереження засобів виробництва, інвентарю та інших матеріальних цінностей, представлених йому товариством для безпосереднього виконання своїх посадових зобов`язань; неналежний стан трудової дисципліни на виробничих ділянках, недотримання правил та норм з охорони праці та техніки безпеки (пункт 4.11); невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків (пункт 4.12).
Наказом від 25 квітня 2020 року № 217-ос Крамаренка М. В. призначено на посаду голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", відповідно до рішення наглядової ради (протокол від 25 квітня 2020 року № 1), з укладенням контракту до 26 квітня 2021 року.
Відповідно до наказу від 10 вересня 2020 року № 638-к "Про надання щорічної відпустки заст. начальника КВВ по виробництву" ОСОБА_1 надано невикористану частину щорічної відпустки за період 2018-2019 роки з 28 вересня 2020 року на 26 календарних днів.
Позивач ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці з 28 вересня 2020 року до 25 жовтня 2020 року та до роботи приступив 26 жовтня 2020 року.
Відповідно до наказу голови правління - директора ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" Крамаренка М. В. від 30 вересня 2020 року № 43-с ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено премії та винагород, передбачених чинними у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" положеннями, у розмірі 100 % починаючи з серпня 2020 року та на весь строк дії дисциплінарного стягнення. Попереджено, що за повторне невиконання внутрішніх нормативних документів підприємства та розпоряджень голови правління або голови наглядової ради - президента товариства будуть застосовані суворіші заходи дисциплінарного характеру.
Як установлено в судовому засіданні з наданих позивачем пояснень та не заперечується представниками відповідача, а також підтверджується списком ознайомлення з наказом № 43-с від 30 вересня 2020 року, ОСОБА_1 з наказом ознайомлений під підпис 27 жовтня 2020 року.
Як слідує з висновку від 24 вересня 2020 року № 6, який був підставою для винесення наказу від 30 вересня 2020 року № 43-с, у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 24 вересня 2020 року проведено службове розслідування щодо фактів порушення порядку поводження з товарно-матеріальними цінностями (ТМЦ), в результаті якого встановлено факти порушення та невиконання вимог Стандартів підприємства (СТП 08.75) "Порядок прийому, обліку, зберігання та передачі сировини, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів підрозділу заводу та стороннім організаціям". Підтверджено ігнорування вимог внутрішніх документів ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", недбале виконання обов`язків з боку начальника корпусу вантажного вагонобудування (КВВ), начальників виробничо-диспетчерського бюро (ПДБ) та техбюро, співробітників бюро та керівників управління закупівель та маркетингу (УЗтМ), а також працівників бухгалтерії, що призвело до порушення процедур надходження та списання ТМЦ, та у свою чергу створило передумови для розкрадання. Запропоновано, зокрема і до ОСОБА_1, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Згідно з актом про відмову надати пояснення від 26 жовтня 2020 року, складеним начальником юридичного відділу ОСОБА_4, начальником корпусу вантажного вагонобудування ОСОБА_3, начальником відділу кадрів ОСОБА_6, 26 жовтня 2020 року в приміщенні відділу кадрів (кабінет керівника) запропоновано ОСОБА_1, заступнику начальника корпусу вантажного вагонобудування з виробництва, надати пояснення стосовно невиконання ним локальних нормативних актів підприємства та вимог власної посадової інструкції, внаслідок чого було порушено оформлення та списання ТМЦ у підрозділі КВВ ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Надати пояснення щодо невиконання вищезазначеного розпорядження, а також вказівки керівника підрозділу ОСОБА_1 відмовився.
Наказом від 26 жовтня 2020 року № 50-с "Про покарання за недотримання культури виробництва" ОСОБА_1 за невиконання госпрозрахункового показника з культури виробництва, за відсутність контролю підлеглого персоналу, оголошено догану з позбавленням 30 % премії за результатами господарської діяльності за вересень 2020 року, згідно з Положенням "Про преміювання працівників ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за результатами господарської діяльності за місяць" та інших видів премій та винагород у розмірах, передбачених чинними на підприємстві положеннями.
Відповідно до наказу від 26 жовтня 2020 року № 50-с, при проведенні підсумків роботи корпусу вантажного вагонобудування за вересень 2020 року не виконано показник з культури виробництва на складально-зварювальному виробництві, а саме: наступні пункти акта оцінки стану культури виробництва: пункт 2 - стан робочого місця (захаращеність, наявність саморобного інструменту на ділянках); пункт 3 - зовнішній вигляд робітників (охайність, стан спецодягу, індивідуальних засобів захисту тощо); пункт 6 - стан технологічної та спеціалізованої тари, цільове її використання, роздільне зберігання відходів, збирання та зберігання металевих та неметалевих відходів та стружки.
Згідно з актом оцінки культури виробництва корпусу вантажного вагонобудування за вересень 2020 року, затвердженим головою комісії ОСОБА_3, загальна оцінка культури виробництва "незадовільно", зокрема в частині стану робочого місця; зовнішнього вигляду робітників; стану технологічної та спеціальної тари, цільове її використання, роздільне зберігання відходів, збір та зберігання металевих і неметалевих відходів та стружки.
Відповідно до протоколу 09 засідання комісії корпусу вантажного вагонобудування за підсумками роботи за вересень 2020 року від 12 жовтня 2020 року, на засіданні доведено, що не виконано показник "культури виробництва" по складально-зварювальному виробництву в частині стану робочого місця, зовнішнього вигляду робітника, цільового використання тари та роздільного зберігання відходів. За недбале ставлення до своїх обов`язків, відсутність контролю за підлеглим персоналом готується наказ стосовно покарання заступника начальника з виробництва ОСОБА_1 - оголошення догани та позбавлення 30 % премії за вересень місяць.
Згідно з актом від 26 жовтня 2020 року, складеним начальником корпусу вантажного вагонобудування ОСОБА_3, заступником начальника по підготовці виробництва Айрапетян Н. П., уповноваженим з охорони праці Добровольською О. В., заступник начальника корпусу вантажного вагонобудування з виробництва ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з приводу невиконання пунктів Положення про культуру виробництва.
Відповідно до наказу від 27 жовтня 2020 року № 51-с за підписом голови правління Крамаренка М. В. за систематичне невиконання вимог трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, а саме звільнення з 27 жовтня 2020 року, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.