ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 927/994/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Мачульського Г.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 та
постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023
за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"
про видачу дублікатів наказів господарського суду Чернігівської області у справі № 927/994/21 від 27.04.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
про стягнення 3 912 418,62 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі - ТОВ "Ічня Екопродукт") звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад"), у якому позивач просив суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн, з яких 2 892 876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат. У подальшому, судом розглядався спір з урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, а саме 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду від 30.08.2022 (суддя Шморгун В.В.) позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду від 13.09.2022 (суддя Шморгун В.В.) стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
Господарським судом Чернігівської області 27.04.2023 на примусове виконання судових рішень видано накази, а саме на виконання:
- рішення Господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі - Наказ №1);
- додаткового рішення Господарського суду від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (далі - Наказ №2);
- додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (далі - Наказ №3).
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.
ТОВ "Ічня Екопродукт" до Господарського суду Чернігівської області подано заяви від 20.07.2023 № 22, 23, 24 про видачу дублікатів цих наказів (далі -Дублікати наказів).
Обґрунтовуючи подані заяви, заявник зазначив, що накази від 27.04.2023 Господарського суду Чернігівської області втрачені стягувачем, внаслідок чого унеможливилося пред`явлення їх до виконання, що підтверджується довідкою від 13.07.2023 №19, яка підписана керівником ТОВ "Ічня Екопродукт". Заявник також зазначив, що строк пред`явлення наказів до виконання спливає 28.02.2026, тому існують усі передумови для видачі дублікатів відповідних наказів.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 (суддя Шморгун В.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.), заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" про видачу дубліката наказу господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 у справі №927/994/21 задоволено. Видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 (суддя Шморгун В.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.), заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" про видачу дубліката наказу господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 у справі №927/994/21 задоволено. Видано дублікат наказу на виконання додаткового рішення господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 (суддя Шморгун В.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.), заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" про видачу дубліката наказу господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 у справі №927/994/21 задоволено. Видано дублікат наказу на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
ТОВ "Манад" звернулося із касаційними скаргами, в яких просить ухвали місцевого Господарського суду від 25.07.2023 та постанови суду апеляційної інстанції від 15.11.2023 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційні скарги подані на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції після перегляду ухвал місцевого суду, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 1 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Як вбачається з текстів касаційних скарг, основними аргументами ТОВ "Манад", які, на його думку, можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних ухвал та оскаржуваних постанов, - є порушення норм процесуального права, зокрема:
1) відсутність належної реєстрації заяв про видачу дублікатів наказів;
2) відсутність станом на 25.07.2023 протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, що свідчить про неповноважний склад суду;
3) недослідження апеляційним господарським судом доказів;
4) ненаправлення до ТОВ "Манад" примірників заяв про видачу дублікатів наказів і не надання суду доказів такого направлення, що свідчить, на переконання ТОВ "Манад", про порушення вимог статті 170 ГПК України.
Доводи інших учасників справи.
У відзиві на касаційні скарги (документ сформовано в системі "Електронний суд" 13.02.2024) ТОВ "Ічня Екопродукт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Крім того, ТОВ "Ічня Екопродукт" у своєму відзиві також зазначило про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які він очікує понести в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
Від ТОВ "Манад" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення у справі (документ сформовано в системі "Електронний суд" 13.02.2024).
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Верховний Суд під час оцінки доводів скаржника виходить з таких міркувань.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (подібні приписи містяться також у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Приписами статті 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.